ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15925/2019

г. Челябинск

13 декабря 2019 года

Дело № А76-39234/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю., 

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альпа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019 по делу № А76-39234/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТК Урал-Трейд» - ФИО2 (доверенность от 10.10.2019, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Альпа» - ФИО3 (доверенность от 04.02.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Урал-Трейд» (далее – истец, ООО «ТК Урал-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альпа» (далее – ответчик, ООО «Альпа») о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат, понесенных на выполнение капитального ремонта, в размере 555 625 руб. (с учетом принятых уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации - л.д. 79-82).

Определением суда первой инстанции от 26.04.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принят встречный иск ООО «Альпа» о взыскании с ООО «ТК Урал-Трейд» задолженности по арендным платежам за февраль-март 2018 года по дополнительному соглашению от 04.01.2018 в размере 36 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 04.04.2019 в размере 2 650 руб. 44 коп., стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 128 798 руб., задолженности по арендным платежам за февраль-март 2018 года по договору аренды № 01-18 от 04.01.2018 в размере 118 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 97 872 руб. (л.д. 83-85).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2019 первоначальные исковые требования ООО «ТК Урал-Трейд» удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ООО «Альпа» удовлетворены частично. В результате произведенного зачета первоначального и встречного исков с ООО «Альпа» в пользу ООО «ТК Урал-Трейд» взыскано 308 132 руб. 56 коп. (л.д. 107-113).

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Альпа» (далее также податель жалобы, апеллянт) просит решение суда в части удовлетворения требований ООО «ТК Урал-Трейд» о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат, понесенных на выполнение капитального ремонта в размере 250 000 руб. отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать, встречные требования ООО «Альпа» в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 128 798 руб. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что после подписания акта приема-передачи к договору № 01-18 от 04.01.2018 общество «ТК Урал-Трейд» самостоятельно, без ведома общества «Альпа», изменило его содержание путем указания на технические недостатки транспортного средства с государственным номером 

<

***> а также размер восстановительного ремонта и порядок возмещения его стоимости. При этом, общество «ТК Урал-Трейд» второй экземпляр обществу «Альпа» не передало. Таким образом, апеллянт считает, что порядок возмещения стоимости ремонта сторонами не определен, общество «ТК Урал-Трейд» произвело ремонт транспортного средства по своему усмотрению, с целью эксплуатации транспортного средства. Следовательно, требование общества «ТК Урал-Трейд»  о возмещении стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства является необоснованным и является злоупотреблением общества «ТК Урал-Трейд» своими правами.

В отношении отказа обществу «Альпа» во взыскании с общества «ТК Урал-Трейд» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с государственным номером 

<

***> в размере 128 798 руб., апеллянт ссылается на письмо общества «ТК Урал-Трейд» от 02.07.2018, которым последний признал факт причиненного ущерба данному транспортному средству. То обстоятельство, что сторонами не составлен акт осмотра транспортного средства с описанием недостатков само по себе не может служить основанием отказа в удовлетворении данного требования.

ООО «ТК Урал-Трейд» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом «Альпа» части.

Как следует из материалов дела, 04.01.2018 общество «Альпа» передало обществу «ТК Урал-Трейд» во временное пользование, за плату грузовой автомобиль HOWO, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>. 

При осмотре транспортного средства обществом «ТК Урал-Трейд» выявлены технические неисправности. 

С целью устранения технических неисправностей сторонами подписано дополнительное соглашение от 04.01.2018 (л.д. 13), согласно которому общество «ТК Урал Трейд» производит ремонт автотранспорта HOWO государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, в следующем объеме: ремонт двигателя: замена поршневой группы, маховик сцепления, корзина сцепления; ремонт ходовой: замена рулевых тяг, наконечников, балансиры, реактивные тяги, тормозные колодки.

Согласно п. 2 указанного соглашения общая стоимость ремонта составляет 350 000 руб. Возмещение стоимости ремонта производится за счет арендной платы в соотношении 70% - от арендной платы составляет возмещение, 30% - оплата арендодателю, то есть 60 000 руб. - стоимость эксплуатации за один месяц, из которых 42 000 руб. идет в возмещение стоимости ремонта, а 18 000 руб. подлежит к оплате арендодателю.

Кроме того, 04.01.2018 ООО «Альпа» (арендодатель) и ООО «ТК Урал-Трейд» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01-18 (л.д. 10-12), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль НОWO (cамосвал) ZZ3257М3641, государственный номер 

<

***> грузоподъемностью 20 тн, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора срок аренды автомобиля с 04.01.2018 по 30.03.2018, размер арендной платы составляет 2 000 руб. в сутки, общая стоимость аренды, техническое состояние, срок и место передачи и возврата автомобиля, место проживания и паспортные данные представителя арендатора и другие сведения указываются в приложении № 1 (акт выдачи-возврата автомобиля).

По условиям п. 5.1 договора арендатор производит оплату единовременно в размере  стоимости арендной платы одного месяца 100% общей стоимости аренды до получения автомобиля, далее оплата производится ежемесячно 28 числа, за месяц следующий оплаченного.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 04.01.2018 транспортное средство НОWO (cамосвал) ZZ3257М3641 государственный номер 

<

***> передан арендатору (л.д. 14).

Согласно п. 3 акта приема-передачи  на момент передачи автомобиля выявлены следующие недостатки не позволяющие обеспечить нормальную эксплуатацию: трансмиссия не работает, недостатки в ходовой части. Стоимость ремонта составила около 250 000 руб. Арендатор производит ремонт в счет оплаты арендных платежей. Сумма ремонтных работ, превышающая размер арендных платежей, подлежит оплате арендодателем арендатору в течение 10 дней с момента расторжения договора.

По квитанции к приходному ордеру № 01-18 от 04.01.2018 обществом «ТК Урал-Трейд» произведено внесение арендной платы за январь 2018 года в размере 78 000 руб. (л.д. 15).

Обществом «ТК Урал-Трейд» произведен ремонт транспортных средств HOWO государственный номер 

<

***> и государственный номер 

<

***> на общую стоимость 597 625 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 2235 от 16.01.2018, № 2236 от 16.01.2018, чеками на приобретение запасных частей и расходных материалов (л.д. 16-24). 

Как указывает истец, 09.02.2018 общество «ТК Урал-Трейд» возвратило обществу «Альпа» вышеуказанные транспортные средства в состоянии позволяющим обеспечить их нормальную эксплуатацию. Ответчик данные транспортные средства принял, однако акт приема-передачи транспортных средств не подписал, ссылаясь на выявленные недостатки в кузовной части HOWO государственный номер 

<

***> и несогласования размера причиненного ущерба.

С целью урегулирования сложившейся ситуации общество «ТК Урал-Трейд» направило ответчику письмо от 02.07.2018, в котором выразило готовность произвести возмещение стоимости восстановительного ремонта кузовной части HOWO государственный номер 

<

***> для чего предложило произвести независимую оценку размера стоимости ремонта, а в дальнейшем произвести возмещение за счет взаимозачета в счет произведенного ремонта транспортных средств (л.д. 9).

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени мотивированного ответа истцу не направил, задолженность по оплате ремонта транспортных средств не погасил, общество «ТК Урал-Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат, понесенных на выполнение капитального ремонта, в размере 555 625 руб.

В свою очередь общество «Альпа» обратилось со встречным иском,  указав, что обществом «ТК Урал-Трейд» оплата по договору аренды транспортного средства от 04.01.2018 за автомобиль с государственным номером 

<

***> за период с 01.02.2018 по 31.03.2018 в размере 118 000 руб., а также по дополнительному соглашению от 04.01.2018 за автомобиль с государственным номером 

<

***> за период с 01.02.2018 по 31.03.2018 в размере 36 000 руб., не произведена.

Также ООО «Альпа» указало, что общество «ТК Урал-Трейд» возвратило транспортное средство с государственным номером 

<

***> на производственную базу, передав его неуполномоченному лицу. В ходе осмотра транспортного средства обществом «Альпа» установлено, что транспортное средство нуждается в ремонте кузова, так как кузову нанесено значительное повреждение. 

В письме от 02.07.2018 общество «ТК Урал-Трейд» выразило готовность произвести возмещение стоимости восстановительного ремонта кузовной части, предложив провести независимую оценку с целью определения размера стоимости ремонта, а в дальнейшем произвести возмещение за счет произведенного ремонта транспортного средства.

На указанное письмо общество «Альпа» не ответило, так как при переговорах о возмещении причиненного ущерба транспортному средству стороны договорились, что общество «ТК Урал-Трейд» добровольно произведет ремонт кузовной части. Однако, до настоящего времени общество «ТК Урал-Трейд» свои обязательства по ремонту не исполнило.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание подписанные между сторонами дополнительное соглашение от 04.01.2018, в соответствии с которым арендатор производит ремонт транспортного средства с государственным номером 

<

***> на общую сумму 350 000 руб., который подлежит возмещению за счет арендной платы, и акт приема-передачи от 04.01.2018 к договору № 01-18 от 04.01.2018, в котором отражены  недостатки не позволяющие обеспечить нормальную эксплуатацию транспортного средства с государственным номером 

<

***> и стоимость такого ремонта в размере 250 000 руб., с условием, что арендатор производит ремонт в счет арендных платежей. При этом, представитель общества «Альпа» в судебных заседаниях суда первой инстанции факт выполнения обществом «ТК Урал-Трейд» работ по ремонту автомобиля государственный номер 

<

***> на сумму 250 000 руб. и автомобиля государственный номер 

<

***> на сумму 347 625 руб., признал. Обществом «ТК Урал-Трейд» произведен зачет арендной платы от стоимости выполненных работ по ремонту автомобиля с государственным номер 

<

***> в сумме 42 000 руб. Доказательства возмещения арендатору полной стоимости произведенного ремонта обществом «Альпа» не представлены.

Удовлетворяя встречные требования частично, суд первой инстанции исходил из признанного обществом «ТК Урал-Трейд» факта передачи ему обществом «Альпа» в аренду автомобилей с государственным номером 

<

***> по договору аренды № 01-18 от 04.01.2018, с государственным номером 

<

***> по дополнительному соглашению от 04.01.2018, в отсутствие доказательств внесения арендной платы за период с 01.02.2018 по 31.03.2018. Суд признал обоснованным требование о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренных п. 5.2 договора № 01-18. Поскольку общество «ТК Урал-Трейд» арендную плату за транспортное средств с государственным номером 

<

***> не оплатило, суд также признал правомерным заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем, отказывая во взыскании с общества «ТК Урал-Трейд» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства государственный номер 

<

***> суд счел не установленным факт причинения ответчиком по встречному иску вреда указанному транспортному средству на сумму 128 798 руб. и причинение обществу «Альпа» ущерба в указанной сумме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением обществом «Альпа» обществу «ТК Урал-Трейд» в аренду транспортных средств с государственными номерами 

<

***> 

<

***> их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По анализируемому договору № 01-18 от 04.01.2018 арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство с государственным номером 

<

***> за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 1.2 договора № 01-18 от 04.01.2018 техническое состояние автомобиля указывается в приложении № 1 (акт выдачи-возврата автомобиля).

Согласно п. 3 акта приема-передачи от 04.01.2018 на момент передачи автомобиля выявлены следующие недостатки, не позволяющие обеспечить нормальную эксплуатацию: трансмиссия не работает, недостатки в ходовой части. Стоимость ремонта составила около 250 000 руб. Арендатор производит ремонт в счет оплаты арендных платежей. Сумма ремонтных работ, превышающая размер арендных платежей, подлежит оплате арендодателем арендатору в течение 10 дней с момента расторжения договора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возложение обязанности по осуществлению ремонта и содержанию имущества на арендатора, но с оговоркой о возможности определения соглашением сторон иного условия.

Возражения подателя жалобы о том, что после подписания акта приема-передачи к договору № 01-18 от 04.01.2018 общество «ТК Урал-Трейд» самостоятельно, без ведома общества «Альпа»,  изменило его содержание, указав на технические недостатки транспортного средства с государственным номером 

<

***> а также размер восстановительного ремонта и порядок возмещения стоимости ремонта, судебной коллегией подлежат отклонению, как недоказанные.

Подписание сторонами акта приема-передачи от 04.01.2018 свидетельствует о том, что данный акт имеется у общества «Альпа». Его нетождественная копия обществом «Альпа» в материалы дела не представлена.

Таким образом, оснований для непринятия условий пункта 3 акта приема-передачи от 04.01.2018 по возложению на арендатора проведения ремонта выявленных недостатков в размере 250 000 руб. за счет оплаты арендных платежей, не имеется.

Обществом «ТК Урал-Трейд» в обоснование требований представлены акты выполненных работ № 2235 от 16.01.2018, № 2236 от 16.01.2018, чеки на приобретение запасных частей и расходных материалов, подтверждающих проведение ремонта транспортного средства с государственным номером 

<

***> на общую стоимость 597 625 руб. (л.д. 16-24).

Как утверждает истец по первоначальному иску и не оспаривается апеллянтом, зачет арендной платы от стоимости выполненных работ произведен только по ремонту автомобиля с государственным номером 

<

***> в сумме 42 000 руб.

Доказательства проведения обществом «Альпа» зачета стоимости выполненного ремонта транспортного средства с государственным номером 

<

***> в размере 250 000 руб. за счет арендной платы по договору № 01-18 от 04.01.2018, материалы дела не содержат. При этом, договор аренды транспортного средства без экипажа № 01-18 от 04.01.2018 прекратил действие с 31.03.2018.

На основании изложенного апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с общества «Альпа» в пользу общества «ТК Урал-Трейд» 250 000 руб. в счет возмещения затрат, понесенных на выполнение ремонта транспортного средства с государственным номером 

<

***>.

Оценивая возражения апеллянта  в части необоснованного отказа обществу «Альпа» во взыскании с общества «ТК Урал-Трейд» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с государственным номером 

<

***> в размере 128 798 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации « разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункта 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа, как отдельный документ, сторонами не заключался, однако общество «Альпа» передало обществу «ТК Урал-Трейд» в аренду транспортное средство с государственным номером 

<

***> (дополнительное соглашение от 04.01.2018 на л.д. 13), что свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, исходя из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные обществом «Альпа» встречные требования мотивированы возвратом обществом «ТК Урал-Трейд» арендодателю транспортного средства с государственным номером 

<

***> с поврежденным кузовом. 

Сторонами не оспаривается, что транспортное средство с государственным номером 

<

***> возвращено обществом «ТК Урал-Трейд» арендодателю. Однако, каких либо доказательств, отражающих техническое состояние транспортного средства на момент возврата арендодателю, материалы дела не содержат.

Само по себе выраженное обществом «ТК Урал-Трейд» в письме от 02.07.2018 (л.д. 9) согласие произвести возмещение стоимости восстановительного ремонта кузовной части с предложением провести независимую оценку для определения размера стоимости ремонта, таким доказательством не является, поскольку наличие и характер повреждений подлежит установлению в результате осмотра транспортного средств в момент его возврата. 

Таким образом, совокупность условий для возложения на общество «ТК Урал-Трейд» ответственности в виде взыскания убытков, связанных с необходимостью кузовного ремонта транспортного средства с государственным номером 

<

***> в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований в части взыскания с общества «ТК Урал-Трейд» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с государственным номером 

<

***> в размере 128 798 руб.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию общества «Альпа», изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои встречные требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019 по делу № А76- 39234/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альпа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:И.А. Аникин

 М.И. Карпачева