АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.10.2023 Дело № А40-259323/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023  Полный текст постановления изготовлен 05.10.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,  

при участии в судебном заседании: 

от КОИИ ООО УзДЭУ «Авто-Тюмень» - ФИО1, доверенность от  23.05.2023,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Крылья Советов»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023  по заявлению ООО «Крылья Советов» о включении в реестр требований  кредиторов должника  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Узмашэкспорт»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 ООО  «Узмашэкспорт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Крылья  советов» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 141  075 539 руб. 66 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2022, требование ООО «Крылья советов» в  размере 141 075 539 руб. 66 коп. включено в третью очередь реестра требований  кредиторов.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, постановление  

Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города  Москвы от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО  «Крылья советов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов  отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование  доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, неправильное  применение норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв  КОИИ ООО УзДЭУ «Авто-Тюмень» на кассационную жалобу.  

В судебном заседании представитель КОИИ ООО УзДЭУ «Авто-Тюмень»,  принимавшая участие в судебном заседании посредством системы веб- конференции, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя КОИИ ООО УзДЭУ  «Авто-Тюмень», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке  статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований ООО  «Крылья Советов» ссылалось на неисполнение должником обязательств по  договорам купли-продажи № 6/12/2016 от 13.12.2016 и № 17/03/2017 от  17.03.2017 (на приобретение легковых автомобилей), договорам поставки от  15.11.2016 (автомобилей) и от 09.01.2017 (запасных частей).  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и  в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5  (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются  повышенные требования.  

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы  для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями  высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные  стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не  только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми  кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать  разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности,  так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок  (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования  задолженности.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель  обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора  на новое рассмотрение, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды,  отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующих  установленных обстоятельств.  

Судами указано, что в подтверждение поставки в адрес должника  автомобилей и запчастей ООО «Крылья советов» ссылался на универсальные  передаточные акты, а также на факт последующего отчуждения должником  автомобилей в пользу третьих лиц.  

Вместе с тем, как установлено судами, представленные заявителем  универсальные передаточные акты не позволяют идентифицировать лиц,  осуществивших приемку товара от имени должника и определить наличие у них  соответствующих полномочий.  

Кроме того, суды исходили и из того, что спорные (заявленные как  поставленные должнику) автомобили не были зарегистрированы за должником.  

Как установлено судами из книг продаж должника за период с 4 кв. 2016  по 2018, должник не отчуждал автомобили в заявленном количестве в пользу  

физических лиц, за которыми они были зарегистрированы, согласно акту  инвентаризации во владении должника отсутствуют спорные автомобили.  

Отклоняя довод апелляционной жалобы (аналогичный доводу  кассационной жалобы) о том, что должником по договору от 15.11.2016 не была  произведена оплата поставленных ему 421 автомобиля, из которых 408 были  реализованы должником в пользу третьих лиц, суд апелляционной инстанции  отметил, что заявителем не подтверждено, что должник реализовал  автомобили, поставленные именно по договору от 15.11.2016, а не по другим  договорам, по которым должником была произведена оплата.  

Судами также учтено, что заявителем не представлено доказательств,  подтверждающих наличие у него возможности осуществить поставку  автомобилей и запчастей в адрес должника в заявленном размере, а также не  представлен договор поставки запасных частей от 09.01.2017, на котором  основана значительная часть заявленных должником требований.  

Таким образом, суды, установив, что в материалы дела заявителем не  представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность  хозяйственных операций по сделкам, пришли к обоснованному выводу о  предъявлении требования в целях попытки создания искусственной  кредиторской задолженности.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной  инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений,  с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства,  при этом выводы судов об отсутствии оснований для включения требований в  реестр требований кредиторов соответствуют фактическим обстоятельствам  дела.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки  судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу  положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023   по делу № А40-259323/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  

срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова  

Судьи Л.В. Михайлова  

 Н.М. Панькова