СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5427/2023-ГК

г. Пермь

30 июня 2023 года

Дело № А60-54160/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В., 

судей  Лесковец О.В., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.07.2022, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 03.12.2020, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, МО городской округ ЗАТО Свободный в лице администрации городского округа ЗАТО Свободный,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 марта 2023 года 

по делу № А60-54160/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралгазспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к МО городской округ ЗАТО Свободный в лице администрации городского округа ЗАТО Свободный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения,     

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралгазспецстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МО городской округ ЗАТО Свободный в лице администрации городского округа ЗАТО Свободный (далее - администрация) о признании незаконным решения администрации городского округа ЗАТО «Свободный» о признании ООО «Уралгазспецстрой» уклонившемуся от заключения договоров управления, оформленного протоколом №4 от 29.07.2022 о признании участника открытого конкурса, уклонившемся от заключения договора управления многоквартирным домом, размещенного 29.09.2022, обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, выдать надлежащим образом оформленные пропуска для въезда на территорию ЗАТО «Свободный».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение администрации городского округа ЗАТО «Свободный» о признании ООО «Уралгазспецстрой» уклонившемуся от заключения договоров управления, оформленного протоколом №4 от 29.07.2022 о признании участника открытого конкурса, уклонившемся от заключения договора управления многоквартирным домом, размещенного 29.09.2022 на сайте http://torgi.gov.ru.

Производство по требованию о выдаче оформленных пропусков для въезда на территорию прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению администрации, общество правомерно признано уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом. Администрация полагает, что у общества имелась возможность представить в администрацию подписанный проект договора управления, поскольку общество обладало информацией о том, что оно является победителем конкурса в день конкурса, тем самым не дожидаясь направления проектов договоров, получить договора страхования. Кроме того, истцом не выполнены требования, установленные в пункте 27 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, которым установлено, что управляющая организация обязана обеспечить взаимодействие с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме.

Представитель администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком (заказчиком) 06.06.2022 на электронной площадке в сети Интернет «torgi.gov.ru»  размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа ЗАТО Свободный Свердловской области.

В результате проведения аукциона ООО «Урагазспецстрой» признано победителем открытого конкурса согласно Протоколу №3 от 14.07.2022 г.

Заказчик 22.07.2022 направил победителю проекты договоров управления многоквартирными домами.

Истцом 25.07.2022 в адрес ответчика направлены подписанные договоры управления, которое до настоящего момента подписанные ответчиком в адрес истца не переданы.

В адрес ответчика истцом 02.08.2022 направлен договор страхования.

Истцом в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, 31.08.2022 направленно заявление о включении многоквартирных домов, в отношении которых истец признан победителем конкурса, в реестр лицензий на право управления.

По итогам рассмотрения заявления лицензирующим органом принято решение о включении соответствующих домов в реестр истца, что подтверждается решением Департамента от 12.09.2022 г. №29-24-01/34893.

Как указывает истец, ответчиком 29.09.2022 на сайте «torgi.gov.ru» размещен протокол № 4 от 29.07.2022 о признании участника открытого конкурса уклонившемся от заключения договора управления многоквартирным домом (далее протокол № 4).

Согласно протоколу № 4 истец признан уклонившемся от заключения договора управления в связи с тем, что им не представлен в установленный срок подписанный договор управления, договор обеспечения, а также в связи с отсутствием у истца офиса в ЗАТО Свободный.

Истец 29.09.2022 исключен из реестра лицензий на право управления многоквартирными домами согласно решению Департамента от 29.09.2022 № 29-24-01/37258, поскольку не представлен договор управления.

Оспаривая решение ответчика о признании уклонившимся от заключения договора, истец указывает на то, что 25.07.2022 в адрес ответчика направлен подписанный договор управления, данное обстоятельство подтверждается письмом от 25.07.2022 исх. № 275/Г с отметкой ответчика о получении; 02.08.2022 в адрес ответчика направлен договор страхования (письмо № 599/г от 02.08.2022 с отметкой ответчика о получении вх. № 818/1 от 02.08.2022 ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным решение администрации городского округа ЗАТО «Свободный» о признании ООО «Уралгазспецстрой» уклонившемся от заключения договоров управления, оформленное протоколом №4 от 29.07.2022 о признании участника открытого конкурса недействительным, как несоответствующее положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", пришел к выводу о том, что общество необоснованно признано уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом. При этом суд первой инстанции исходил из того, что администрацией, договоры управления направлены в адрес истца 22.07.2022, при этом в открытом доступе договоры управления не размещались ответчиком - не доказано своевременное направление обществу проекта договора управления многоквартирным домом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила).

В п. 70 Правил установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил. Конкурсная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по форме согласно приложению N 7, который подписывается присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Текст указанного протокола в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе размещается на официальном сайте организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией.

Информация о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru (п. 32 Правил).

В соответствии с п. 71 Правил в случае если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.

При непредставлении организатору конкурса в срок, предусмотренный конкурсной документацией, подписанного участником конкурса проекта договора управления многоквартирным домом, а также обеспечения исполнения обязательств такой участник конкурса признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом и средства, внесенные им в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, не возвращаются (п. 72 Правил).

В соответствии с п. 83 Правил организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса передает победителю конкурса один экземпляр протокола и проект договора управления многоквартирным домом.

Победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств (п. 90 Правил).

В случае если победитель конкурса в срок, предусмотренный п. 90 настоящих Правил, не представил организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств (нотариально заверенную копию договора о страховании ответственности или договора о залоге депозита либо безотзывную банковскую гарантию), он признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом (п. 92 Правил).

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что участник, победитель конкурса может быть признан уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом, только если организатор конкурса после подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передал этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, и участник конкурса в установленный срок не представил организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что вопреки утверждению ответчика, предусмотренная обязанность, ответчиком не исполнена, договоры управления направленны в адрес истца 22.07.2022, при этом в открытом доступе договоры управления не размещались ответчиком, соответственно у истца отсутствовала возможность самостоятельно  распечатать и подписать договоры.

Возражая на довод ответчика, что в адрес администрации не поступил договор страхования, истец пометил, что  договор страхования направлен им в адрес ответчика 02.08.2022 г., данное обстоятельство подтверждается письмом исх. № истца 599/г от 02.08.2022 г., данное письмо принято ответчиком, о чем имеется отметка на письме вх: № ответчика 818/1 от 02.08.2022 г. Данный договор направлен в течении 10 рабочих дней с момента получения истцом договоров управления от ответчика.

Как указывает истец поведение ответчика в данном случае нельзя признать добросовестным, так как  ответчик сам допустил нарушение сроков направления документов в адрес истца, и по истечении двух месяцев разместил на сайте протокол о признании истца уклонившимся от подписания договора.

Указанная позиция соответствует определению Верховного суда Российской Федерации № 305-КГ17-17091 от 12.02.2018 по делу А40-2216/2016.

Следовательно, признание истца уклонившемся от заключения договора, вне оценки обстоятельств нарушения ответчиком требований о проведении конкурса, в рассматриваемом случае приводит к переложению негативных последствий неправомерного бездействия ответчика на участника конкурса, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, недействительности оспариваемого протокола и обоснованном характере заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что администрацией не доказан факт надлежащего своевременного направления обществу проекта договора управления многоквартирным домом.

Приведенный в апелляционной жалобе администрации довод о правомерности признания общества уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом со ссылкой на то, что общество обладало информацией о том, что оно является победителем конкурса, связи с чем, по мнению администрации у общества имелась возможность представить в администрацию подписанный проект договора управления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания п. 70, п. 71, п. 72, п. 83, п. 90, п. 92 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", следует, что участник, победитель конкурса может быть признан уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом, только если организатор конкурса после подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передал этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, и участник конкурса в установленный срок не представил организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество необоснованно признано уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования и признал оспариваемое решение недействительным, как несоответствующее положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2023 года по делу № А60-54160/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

Э.А. Ушакова