Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-16984/2020

г. Краснодар

29 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «ЛТД», ст. Крыловская, 

к ИП ФИО1, г. Нальчик

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.11.2019,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 395 000 рублей задолженности, 24 750 рублей неустойки по договору поставки№ Л-60/2019 от 09.04.2019 (требования, уточнённые в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте  судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 395 000 рублей задолженности, 19 750 рублей неустойки.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.04.2019 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № Л-60/2019, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата товара осуществляется покупателем в безналичном порядке на расчетный счет поставщика на сновании соответствующего счета поставщика в течении срока установленного спецификацией.

Во исполнение своих обязательств по договору истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарно-транспортных накладных и товарных накладных, подписанные истцом и ответчиком.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в пользу истца в размере 495 000 рублей.

11.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, ответчик частично оплатил задолженность в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 42 от 16.07.2020, в результате чего истец уменьшил исковые требования в данной части.

При рассмотрении дела и разрешении спора, суд полагает исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства о погашении ответчиком задолженности в размере 395 000 рублей.

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в размере 395 000 рублей, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств оплаты долга или возврата товара не представил, то суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 19 750 руб. неустойки за нарушение исполнения обязательств по оплате товара по договору поставки №Л-60/2019 от 09.04.2019.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора поставки № Л-60/2019 от 09.04.2019. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно п 5.5. договора в случае задержки оплаты товара в установленные в п. 5.1. договора в сроки покупатель должен заплатить поставщику неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа при условии, что поставщик сообщить покупателю в письменной форме о неполучении денежных средств. При этом общая сумма пени не может превышать 5% от стоимости неоплаченного товара.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки, представленный истцом, поскольку начисление пени произведено в соответствии с п. 5.1. и п.4.4 договора по ставке 0,05%  от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Конррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ТД «ВОСТОК-СЕРВИС» о взыскании с ответчика пени в сумме 19 750 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 3 части 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что ответчик частично погасил сумму задолженности в размере 100 000 руб. после принятия судом к рассмотрению искового заявления ООО Фирма «ЛТД» (12.05.2020), что подтверждается платежным поручением № 42 от 16.07.2020.

Таким образом, поскольку истец отказался от иска на указанную сумму в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил его требования о взыскании основной задолженности по договору после обращения в арбитражный суд с настоящим иском, следует взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате госпошлины в полном объеме с учетом того, что заявленные требования о взыскании основной задолженности в части фактически удовлетворены и возвратить из федерального бюджета сумму госпошлины, причитающейся на цену иска в части которой истец уменьшил требования о взыскании неустойки. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО Фирма «ЛТД» (ИНН 

<

***>) 395 000 руб. задолженности, 19 750 руб. неустойки, а также 13 295 руб. госпошлины.

Выдать ООО Фирма «ЛТД» (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной платежным поручением № 633 от 25.03.2020 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                 В.А. Язвенко