Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5398/2020

г. Владивосток

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания А.А. Лойко, П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», Агентства по рыболовству Сахалинской области,

апелляционные производства №05АП-600/2022, №05АП-651/2022, №05АП-652/2022,

на решение от 15.12.2021 

судьи Е.М. Александровской

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рускор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6501179230, ОГРН 

<

***>), Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области 

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Агентство по рыболовству Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным пункта 3 решения об отказе определить для о. Итуруп (заливы Одесский и Доброе Начало) в 2020 году сроки осуществления промышленного рыболовства тихоокеанских лососей (кеты) с 00:00 часов 16.10.2020 по 30.11.2020, выраженного в протоколе №44 от 15.10.2020,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рускор»: ФИО1 по доверенности от 17.02.2022, сроком действия на 3 года; генеральный директор ФИО2 на основании протокола №2 от 29.02.2016;

от Агентства по рыболовству Сахалинской области: ФИО3 по доверенности от 01.02.2022, сроком действия по 31.12.2022;

от Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: ФИО4 по доверенности от 30.12.2021, сроком действия до 31.12.2022;

от Сахалинского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»: ФИО5 по доверенности №3 от 07.02.2022, сроком действия до 31.12.2022;

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»: ФИО5 по доверенности №4 от 07.02.2022, сроком действия до 31.12.2022;

от Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»: представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рускор» (далее – заявитель, общество, ООО «Рускор») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пункта 3 решения Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области (далее – комиссия) «Об определении сроков осуществления промышленного рыболовства тихоокеанских лососей (кеты) в промысловых районах Сахалинской области в 2020 году» в части отказа определить для о. Итуруп (заливы Одесский и Доброе Начало) в 2020 году сроки осуществления промышленного рыболовства тихоокеанских лососей (кеты) с 00:00 часов 16.10.2020 по 30.11.2020, оформленного протоколом №44 от 15.10.2020, утвержденного руководителем Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – управление, СКТУ Росрыболовства).

Определением арбитражного суда от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – третье лицо, учреждение, научная организация, ФГБНУ «ВНИРО»), Комиссия по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области, Агентство по рыболовству Сахалинской области (далее – третье лицо, агентство), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – третье лицо, ФГБУ «Главрыбвод»).

Определением арбитражного суда от 17.11.2021 комиссия привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

Решением арбитражного суда от 15.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СКТУ Росрыболовства обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое решение принято коллегиальным органом в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры принятия соответствующего решения, при отсутствии особых мнений членов комиссии, в связи с чем такое решение обоснованно было утверждено руководителем управления. При этом в основу принятия оспариваемого решения легли не только рекомендации ФГБНУ «ВНИРО», но и обсуждения членов комиссии Стратегии промысла тихоокеанских лососей в Сахалинской области в 2020 году, принятой 14.05.2020, и протокола предыдущего заседания комиссии от 07.08.20202 №19. Согласно указанным документам промысловый запас кеты в основных районах Сахалинской области сформирован за счет кеты заводского разведения, в связи с чем для сбережения малочисленных диких популяций предложено вести лов кеты только на морской акватории в районе впадения базовых рек лососевых рыбоводных заводов (сокращенно – ЛРЗ) и в самых базовых реках. Учитывая, что общество к таким пользователям не относится, а наличие договора о предоставлении рыболовного участка в пользовании не является безусловным основанием для продления сроков добычи кеты, управление настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения.

Агентство также не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что на заседании комиссии при принятии решения по 3 вопросу было рассмотрено письмо руководителя департамента анадромных видов рыб ФГБНУ «ВНИРО» ФИО6 от 13.10.2020 №20-17/4777 о рекомендациях по определению для о. Итуруп (заливы Одесский и Доброе Начало) в 2020 году сроков добычи (вылова) тихоокеанских лососей (кеты) в 00:00 часов 14.10.2020 по 30.11.2020, к которому не была приложена доверенность, подтверждающая полномочия указанного лица действовать от имени учреждения. Поясняет, что ранее все рекомендации поступали именно от Сахалинского филиала ФГБНУ «ВНИРО» (далее – СахНИРО), и согласно письму указанного лица от 08.10.2020 №202-2601 основания для вылова кеты на рыболовном участке №14/15 отсутствовали. Приводит доводы о том, что акт обследования от 08.10.2020 не является источником актуальных данных о рыбопромысловом состоянии участка, поскольку при составлении данного акта был обследован лишь 1 км реки Тихой, остальные 8 км и оз. Доброе не обследовались. С учетом изложенного полагает, что данные неполные сведения и указание в акте на благоприятный гидрологический режим, под которым понимается исключительно уровень температуры воды и кислорода, не могли послужить основанием для открытия промысла. Кроме того, ссылаясь на допрос специалиста и пояснения СахНИРО, указывает на невозможность определения количества особей рыбы, находящихся в приустьевой зоне, методом визуального осмотра и на допущенную математическую ошибку в определении процентного заполнения нерестилищ. При этом считает, что ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что комиссия при принятии решения об установлении сроков вылова анадромных рыб связана рекомендацией научной организации, поскольку такой вывод не следует из действующего законодательства. 

ФГБНУ «ВНИРО» также выразило несогласие с принятым судебным актом и обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы отмечает, что при рассмотрении рекомендаций комиссия, прежде всего, исходила из необходимости недопущения ухудшения экологической обстановки в районе промысла, а также Стратегии промысла тихоокеанских лососей  в Сахалинской области в 2020 году. Соответственно наличие у хозяйствующего субъекта права пользования рыболовным участком не влечет для него безусловного права добычи (вылова) биоресурсов, а предоставление комиссии положительной рекомендации не может являться однозначным условием для открытия промысла в отрыве от учета сложившейся ситуации и действующего законодательства.  Полагает, что судом не была дана оценка доводу о том, что открытие промысла на данном рыболовном участке противоречит принципам ответственного и рационального рыболовства, создает риск угрозы дальнейшего функционирования микроэкосистемы. 

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в том числе: запроса от 26.11.2021 №05-11/11699, письма агентства от 27.12.2021 №3.29-2399/21 с приложением протокола заседания комиссии №19 от 07.08.2020, письма СКТУ Росрыболовства от 06.08.2020 №01-02-08/5507 с приложением рекомендаций, письма СахНИРО от 05.08.2020 №202-1803, письма ФГБНУ «ВНИРО» от 04.08.2020 №20-10/3569, табличного варианта сведений о вылове ООО «Рускор» за период с 05.08.2020 по 31.12.2020, разрешений на добычу (вылов) ВБР от 09.07.2020. 

Представитель агентства в судебном заседании до перерыва доводы своей апелляционной жалобы также поддержал в полном объёме, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы и о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в том числе выписки с сайта СахНИРО о методических вопросах исследования лососей, письма СахНИРО от 16.09.2021 №202-2337, пояснений члена комиссии – руководителя Агентства по рыболовству Сахалинской области.

После окончания перерыва от агентства поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки в судебное заседание.

Представитель ФГБНУ «ВНИРО» в судебном заседании до и после окончания перерыва доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб управления и агентства поддержал в полном объёме.

Позиция заявителей жалоб также поддержана ФГБУ «Главрыбвод», СахНИРО в представленных письменных отзывах.  

Представители общества с доводами апелляционных жалоб не согласились, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального права и не подлежащим отмене.

Комиссия и ФГБУ «Главрыбвод», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 24.02.2022 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 03.03.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство агентства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции на основании статей 158, 159 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

В этой связи, учитывая, что представители лиц, участвующих в деле, обеспечили участие в судебном заседании по настоящему делу, и что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, а неявка представителя третьего лица после окончания перерыва не создает безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы применительно к статье 158 АПК РФ, коллегия суда не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство агентства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также не нашёл оснований для его удовлетворения на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции агентство заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях дачи обоснованности рекомендаций ФГБНУ «ВНИРО», об определении наличия в данных рекомендаций ошибки и установления вероятности осуществления добычи (вылова) рыбы в пределах территории спорного водного объекта и возможности нанесения ущерба водным биологическим ресурсам. Указанное ходатайство было отклонено судом в связи с необоснованностью.

В этой связи, оценив имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что третье лицо не доказало необходимость проведения указанной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

Что касается ходатайств о приобщении дополнительных документов, то данные ходатайства были апелляционной коллегией также рассмотрены и на основании статей 159, 266, 268 АПК РФ удовлетворены частично, в результате чего дополнительные документы, представленные СКТУ Росрыболовства, были приобщены в материалы дела в полном объёме, как связанные с обстоятельствами спора, а документы, представленные агентством - только в части пояснений руководителя агентства, как составной части жалобы. Оснований для приобщения иных документов суд апелляционной инстанции не установил.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.10.2019 между СКТУ Росрыболовства (орган государственной власти) и обществом (пользователь) был заключен договор №314/РУ/2019 пользования рыболовным участком №14/15, по условиям пунктов 1, 2 которого орган государственной власти предоставляет пользователю право на добычу (вылов) анадромных видов рыб на рыболовном участке площадью 174 кв.км, номер участка: 14/15, наименование водного объекта: Охотское море, Курильский район, границы участка: мыс Одесский - мыс Кабара, для осуществления промышленного рыболовства. Виды водных биологических ресурсов, обитающих в границах рыболовного участка: горбуша, кета, корюшка азиатская зубастая и иные анадромные рыбы, не запрещенные к добыче (вылову) действующим законодательством. 

В соответствии с пунктом 3 договора использование рыбопромыслового участка пользователем осуществляется в соответствии с законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и водным законодательством. Условия добычи (вылова) анадромных видов рыб на рыболовном участке ежегодно определяются комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области. 

Письмом исх.№202-1803 от 05.08.2020 СахНИРО обратилось в СКТУ Росрыболовства с рекомендациями по организации промышленного рыболовства тихоокеанских лососей в Сахалинской области (добыча кеты преимущественного от искусственного воспроизводства) в 2020 году, в соответствии с которым предложило сроки промысла кеты в районе о. Итуруп с 21 сентября по 30 ноября, место добычи (вылова) кеты заводского происхождения в промысловых районах о. Итуруп – в районе деятельности ЛРЗ осуществлять добычу (вылов) кеты на морских рыболовных участках, находящихся в пользовании у собственников и арендаторов ЛРЗ и прилегающих к устью базовых водных объектов частных и арендованных ЛРЗ.

07.08.2020 было проведено заседание комиссии по вопросам определения сроков осуществления промышленного рыболовства и мест добычи (вылова) тихоокеанских лососей (кеты), по результатам которых были приняты решения установить сроки добычи (промысла) в районе о. Итуруп с 21 сентября по 30 ноября и определить места добычи (вылова) согласно приложениям №1, №2 без указания рыболовного участка общества.

Письмами от 10.08.2020 исх.№19, от 25.08.2020 исх.№33 общество обратилось в комиссию с заявлениями о выдаче рекомендаций по добыче (вылову) кеты в заливах Одесский и Доброе Начало на РЛУ 14/15, которые письмами СахНИРО от 24.08.2020 №202-2000, от 26.08.2020 №202-2034 были отклонены в связи с тем, что данные обращения противоречат Стратегии промысла тихоокеанских лососей в Сахалинской области в 2020 году. 

Письмом исх.№36 от 30.09.2020 общество обратилось в комиссию, агентство и управление с заявлением о выдаче рекомендаций и разрешении добычу (вылов) кеты в заливах Одесский и Доброе Начало о. Итуруп на РУ 14/15, которое было перенаправлено агентством в СахНИРО и ФГБУ «Главрыбвод» в целях получения рекомендаций по вопросу предоставления разрешений для добычи (вылова) кеты на РЛУ 14/15 в 2020 году. 

По результатам рассмотрения указанного обращения СахНИРО письмом письмами от 01.10.2020 №202-2511, от 08.10.2020 №202-2601 отказало в согласовании организации добычи (вылова) кеты на указанном РЛУ в связи с тем, что это противоречит Стратегии промысла тихоокеанских лососей в Сахалинской области в 2020 году. Одновременно указано, что по актуализированным данным списка нерестовых рек Сахалинской области в о. Тихая указана только площадь нерестилищ горбуши, кета среди видов воспроизводящихся в ней лососей отсутствует, а оз. Доброе в этом перечне не упомянуто. При этом по данным заполнения нерестилищ кеты в реках региона за 10-летний период обследование нерестилищ р. Тихая и оз. Доброе не проводили.

При этом 06.10.2020 в Федеральном агентстве по рыболовству было проведено совещание с повесткой дня «Организация и проведение лососевой путины 2020 года в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне», результаты которого были оформлены протоколом №1.

Согласно пункту 1 данного протокола управлению совместно с ФГБУ «Главрыбвод» и СанНИРО было дано поручение в срок до 08.10.2020 провести анализ ситуации с подходами дикой кеты к естественным нерестилищам острова Итуруп и оснований выдачи заключений о невозможности предоставления объемов добычи (вылова) кеты по заявкам рыбохозяйственных предприятий Сахалинской области.

Во исполнение указанного решения сотрудниками третьих лиц был обследован водный объект р. Тихая (протока оз. Доброе) и установлено, что количество производителей в реке составляет 1600 шт., средняя плотность - 64 шт. на 100 кв.м или 40% , в связи с чем сделан вывод о благоприятном гидрологическом режиме для нерестовой миграции производителей кеты и о том, что наблюдается заход кеты в реку по приливу. Результаты обследования оформлены актом от 08.10.2020.

Указанный акт письмом СахНИРО от 12.10.2020 №202-2656 с изложением сведений о нерестовой миграции был направлен руководителю департамента анадромных видов рыб учреждения.

Рассмотрев указанный акт обследования, центральный аппарат ФГБНУ «ВНИРО» письмом от 09.10.2020 №20-17/4737, адресованным комиссии, рекомендовал определить для о. Итуруп (заливы Одесский и Доброе Начало) в 2020 году сроки добычи (вылова) тихоокеанских лососей (кеты) в 00:00 часов 14.10.2020 по 30.11.2020 включительно.

Аналогичные рекомендации, но с определением сроков добычи (вылова) тихоокеанских лососей (кеты) в 00:00 часов 16.10.2020 по 30.11.2020 включительно были направлены в адрес комиссии письмом ФГБНУ «ВНИРО» от 13.10.2020 №20-17/4777.

15.10.2020 проведено заседание комиссии, на котором по вопросу об определении сроков осуществления промышленного рыболовства тихоокеанских лососей (кеты) в промысловых районах Сахалинской области в 2020 году принято отрицательное решение, оформленное пунктом 3 протокола №44 от 15.10.2020.

Этого же числа указанный протокол утвержден врио руководителя СКТУ Росрыболовства путем проставления соответствующей подписи в правом верхнем углу и печати.

Полагая, что указанное решение комиссии не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзывах на них, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений, действий органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон №166-ФЗ) под добычей (выловом) водных биоресурсов понимается изъятие водных биоресурсов из среды их обитания (пункт 8); под рыболовством - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (пункт 9); под промышленным рыболовством - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов (пункт 10).

Законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов (часть 1 статьи 5 Закона №166-ФЗ).

В силу части 1 статьи 11 названного Закона право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 этого же Закона одним из видов рыболовства является промышленное рыболовство.

Как установлено частью 1 статьи 29.1 Закона №166-ФЗ, организация и регулирование добычи (вылова) анадромных видов рыб во внутренних водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации осуществляются на основании утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства решений комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что комиссия по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб создается в субъекте Российской Федерации, и возглавляет указанную комиссию высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В состав указанной комиссии входят представители федеральных органов исполнительной власти, в том числе федерального органа исполнительной власти в области обороны, федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, а также представители органов государственной власти субъектов Российской Федерации, общественных объединений, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов) и научных организаций.

Согласно части 3 этой же статьи комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб устанавливаются объем, сроки, места добычи (вылова) и иные утверждаемые территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области рыболовства условия добычи (вылова) анадромных видов рыб.

Состав комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб и порядок ее деятельности утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (часть 4 статьи 29.1 Закона №166-ФЗ).

В развитие указанных норм права Приказом Минсельхоза России от 08.04.2013 №170 утвержден Порядок деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб (далее – Порядок №170).

Как установлено подпунктом 5.2 пункта 5 данного Порядка (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений), в целях реализации полномочий, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, Комиссия определяет сроки начала и запрета осуществления промышленного рыболовства на основании рекомендаций научной организации, находящейся в ведении Росрыболовства, главного бассейнового управления и территориальных органов Росрыболовства, подготовленных с учетом данных о подходах анадромных видов рыб.

Согласно пункту 8 Порядка № 170 в состав комиссии входят представители федеральных органов исполнительной власти, в том числе представитель федерального органа исполнительной власти в области обороны, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, представитель федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, представители органов государственной власти субъектов Российской Федерации, общественных объединений, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов), научных организаций, в том числе ФГБНУ «ВНИРО», ФГБУ «Главрыбвод».

Пунктом 12 Порядка №170 определено, что при голосовании члены Комиссии голосуют или «за», или «против». Решение Комиссии считается принятым, если за него проголосовало более половины членов Комиссии, присутствующих на заседании, включая членов Комиссии, принимающих дистанционное участие. В случае если в ходе голосования голоса членов Комиссии распределились поровну, голос председательствующего на заседании Комиссии является решающим.

В  соответствии с пунктом 13 Порядка №170 решение Комиссии оформляется протоколом в срок не более двух рабочих дней после проведения очередного заседания Комиссии, который подписывается председателем Комиссии, в случае его отсутствия - председательствующим на заседании комиссии заместителем председателя Комиссии и визируется ответственным секретарем Комиссии, а также всеми присутствующими на заседании членами Комиссии. В протоколе должно быть отражено количество присутствующих на заседании членов Комиссии, количество отсутствующих на заседании членов Комиссии, количество членов Комиссии, принимающих дистанционное участие в заседании Комиссии, и наличие кворума. В протоколе указываются результаты голосования – «за» или «против» и описание принятого по результатам каждого голосования решения.

По правилам пункта 15 указанного Порядка протокол заседания Комиссии в 2-дневный срок после дня его подписания направляется в территориальный орган Росрыболовства для его утверждения в течение двух рабочих дней.

Протокол утверждается руководителем территориального органа Росрыболовства путем проставления в правом верхнем углу протокола грифа утверждения с указанием даты утверждения, подписи, инициалов, фамилии должностного лица, утвердившего протокол.

Из материалов дела усматривается, что приказом Минсельхоза России от 12.10.2020 №604 утвержден состав комиссии в количестве 25 членов, председатель комиссии - Губернатор Сахалинской области.

В соответствии с протоколом заседания комиссии №44 от 15.10.2020 указанного числа состоялось заседание комиссии с участием 13 членов, в том числе 2 члена комиссии участвовали в дистанционном формате.

При этом отрицательное решение об определении сроков осуществления промышленного рыболовства тихоокеанских лососей (кеты) в промысловых районах Сахалинской области в 2020 году, отраженное в пункте 3 протокола №44 от 15.10.2020, было принято путем голосования, в том числе «за» - 2, «против» - 11. Данное решение было утверждено врио руководителя СКТУ Росрыболовства путем проставления соответствующей подписи и печати. 

Таким образом, следует признать, что заседание комиссии было проведено при наличии кворума, решение, отраженное в пункте 3 протокола №44 от 15.10.2020, относится к компетенции комиссии, а составленный по результатам заседания протокол был утвержден врио руководителя управления в установленном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не противоречит положениям Закона №166-ФЗ, Порядка №170, как принятое с соблюдением процедуры, установленной действующим правовым регулированием.

Довод заявителя о том, что у комиссии отсутствовали правовые основания для принятия иного решения, нежели рекомендованного ФГБНУ «ВНИРО», поддержанный судом первой инстанции, апелляционной коллегией не принимается.

В данном случае анализ положений Закона №166-ФЗ во взаимосвязи с положениями Порядка №170 позволяет прийти к выводу о том, что комиссия обладает свободой в оценке поступающих рекомендаций и не должна, безусловно, соглашаться с указанными там выводами, в том числе связанными с рассматриваемыми вопросами, поскольку при принятии решения комиссия исследует всю поступившую информацию с учетом фактической ситуации, действующего законодательства, знаний и внутренних убеждений членов комиссии.

В свою очередь рекомендации научной организации, находящейся в ведении Росрыболовства, главного бассейнового управления и территориальных органов Росрыболовства, подготовленных с учетом данных о подходах анадромных видов рыб, в силу буквального указания норм материального права носят рекомендательный характер. Однако итоговое решение по вопросу определения сроков осуществления промышленного рыболовства принимается комиссией путем простого голосования, и такое решение может не совпадать ни с рекомендациями научной организации, ни с мнением отдельных членов комиссии.

Соответственно принятие решения об определении сроков осуществления промышленного рыболовства не может основываться только на рекомендациях ФГБНУ «ВНИРО».

Делая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что основной принцип рыболовства, закрепленный в пункте 2 части 1 статьи 2 Закона №166-ФЗ - это приоритет сохранения водных биоресурсов перед их использованием в качестве объекта прав в гражданском обороте.

В свою очередь принципы ответственного рыболовства ставят перед государством и пользователями водных биоресурсов задачу сохранения водных экосистем. Право на рыболовство влечет за собой обязательство осуществлять его ответственно, чтобы обеспечить эффективное сохранение водных биоресурсов и управление ими. 

Так, на заседании Дальневосточного научно-промыслового совета, состоявшегося 14.05.2020 и оформленного соответствующим протоколом, была принята Стратегия промысла тихоокеанских лососей в Сахалинской области в 2020 году, в соответствии с которой учтено, что промысловый запас кеты в основных районах Сахалинской области, в том числе на о. Итуруп, сформирован кетой искусственного происхождения. Поэтому для сбережения малочисленных диких популяций лов кеты предлагается вести на морской акватории только в районе впадения базовых рек ЛРЗ и в самих базовых реках.

На основании указанной Стратегии в целях сохранения малочисленных диких популяций (природный генофонд) сделан вывод о том, что осуществлять добычу (вылов) кеты в Сахалинской области в 2020 году возможно лишь в районе водных объектов, в которых осуществляется выпуск молоди тихоокеанских лососей рыбоводными заводами, при наличии у собственников частных ЛРЗ или арендаторов ЛРЗ морских РЛУ, прилегающих к устью базовых водных объектов, а также на речных рыболовных участках в зависимости от подходов кеты в реки.

Данные стратегические решения нашли отражение в протоколе заседания комиссии №19 от 07.08.2020, которым были определены сроки осуществления промышленного рыболовства и места добычи (вылова) тихоокеанских лососей в приложениях №1, №2.

Учитывая, что в пользовании (собственности) общества не имеется лососевых рыбоводных заводов в пределах границ рыболовного участка №14/15, оспариваемое решение комиссии согласуется с принятой Стратегией промысла тихоокеанских лососей в Сахалинской области в 2020 году и фактически направлено на недопущение ухудшения экологической обстановки в районе промысла, исходя из особенности самого вида такого водного биологического ресурса как кета, путей ее миграции, состояния подхода во время путины.

Аналогичные сведения были приведены по тексту письма СахНИРО от 08.10.2020 №202-2601.

То обстоятельство, что указанное письмо не было поименовано в пункте 3 протокола заседания комиссии №44 от 15.10.2020, и что оно по данным СахНИРО не направлялось в комиссию, не отменяет его актуальности и содержания, тем более, что оно было подготовлено на основании заявления общества от 30.09.2020 исх.№36 (перенаправленном письмом агентства от 30.09.2020 №3.29-1839/20) о выдаче рекомендаций и разрешении добычи (вылова) кеты в заливах Одесский и Доброе Начало о. Итуруп на РЛУ 14/15, которое явилось основанием для проведения заседания комиссии по спорному третьему вопросу повестки дня.

При этом данное письмо было адресовано руководителю агентства, который является членом комиссии и на его заседании 15.10.2020 осуществлял функции председательствующего, а, следовательно, содержащаяся в данном письме информация была доступна для членов комиссии, поскольку мотивами принятия соответствующего решения являются результаты изучения и оценки представленных документов в сопоставлении нормами действующего законодательства, что и имело место в спорной ситуации.

Отражение в данном письме справочной информации с указанием на отсутствие актуализированных сведений о наличии кеты и ее нерестилищ в озерно-речной системе оз. Доброе, р. Тихая, вопреки выводам арбитражного суда, не вступает в противоречие со Стратегией промысла тихоокеанских лососей в Сахалинской области в 2020 году, которую невозможно было игнорировать при принятии оспариваемого решения.

С учетом изложенного следует признать, что оспариваемое решение отражает реализацию прямых полномочий комиссии по регулированию рыболовства с принятием определенных запретов для круга хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в области рыболовства, и учитывает особенность нерестовой миграции кеты к базовым рекам, на которых расположены ЛРЗ, в связи с чем организация промысла кеты на путях её миграции приведет к облову смешанных стад дикой и заводской рыбы, а вылов дикой кеты неминуемо повлечет нанесение ущерба и без того сокращающимся запасам.

В свою очередь, давая оценку рекомендациям ФГБНУ «ВНИРО», как подготовленным по результатам единственного актуального обследования р. Тихая (протока оз. Доброе), судом первой инстанции не было учтено следующее.

Действительно, в целях анализа ситуации с подходами дикой кеты к естественным нерестилищам о. Итуруп сотрудниками ФГБУ «Главрыбвод» и СахНИРО была обследована река Тихая, и по результатам такого обследования ФГБНУ «ВНИРО» были подготовлены рекомендации, оформленные письмами от 09.10.2020 №20-17/4737, от 13.10.2020 №20-17/4777.

Буквальное прочтение названных рекомендаций показывает, что согласно акту обследования от 08.10.2020 гидрологические показатели р. Тихая в норме и не выходят за границы экологических предпочтений кеты. В реке находится 1600 производителей кеты, что составляет 40% от оптимального заполнения нерестилищ, в приустьевой части отмечено 2000-3000 особей кеты, в связи с чем проход на нерестилища всех рыб обеспечит заполнение нерестилищ на 144% - 184%.

Между тем, как обоснованно указано агентством, приведенные в акте количественные показатели определены с математической ошибкой, поскольку свидетельствуют о возможности заполнения нерестилищ только на 95% - 115%, а вывод учреждения о том, что вылов кеты по данным статистики последних лет базируется на рыбах естественного происхождения противоречит Стратегии промысла, согласно которой на о. Итуруп почти вся кета искусственного происхождения.

Таким образом, представленные на комиссию рекомендации имели необъяснимые противоречия и несоответствия, а, следовательно, не могли послужить безусловным основанием для принятия решения об определении сроков осуществления промышленного рыболовства на о. Итуруп в границах РЛУ 14/15.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения сотрудников третьих лиц, проводивших обследование, в соответствии с которыми 08.10.2020 ими был обследован лишь 1 км протоки реки Тихой, остальные 8 км реки и оз. Доброе обследованы не были, поскольку к ним невозможно было добраться. При этом в реке Тихая нерестилищ кеты нет, нерестилища находятся в оз. Доброе, а благоприятный гидрологический режим означает хороший уровень температуры воды и хороший уровень кислорода, что способствует заходу производителей кеты в водоток, но не является основанием для разрешения промысла.

Из пояснений специалиста ФИО7, данных в судебном заседании от 10.11.2021 и письменном заключении, следует, что информация в акте обследования водного объекта от 08.10.2020, касающаяся количества особей кеты в приустьевой зоне, содержит недостоверные сведения, поскольку невозможно методом визуального осмотра установить количество особей рыбы, находящихся в приустьевой зоне. При этом запасы озерной кеты оз. Доброе не изучены, а, следовательно, организация промысла в указанном районе с позиции рационального рыболовства неприемлема.

Совокупный анализ данных пояснений и заключений показывает, что полученные в результате обследования р. Тихая данные не восполнили какие-либо пробелы в знаниях, существовавших до обследования, а, напротив, подтвердили наличие риска для живой природы, что свидетельствует о недостаточности заполнения нерестилищ для целей открытия промысла и о его неразумности в подобных биологических условиях.

При таких обстоятельствах следует признать, что достоверность содержания спорных рекомендаций материалами дела не подтверждается, поскольку они основаны на ошибочном обосновании достижения основной цели стратегии промысла тихоокеанских лососей - достичь максимально возможных уловов за счет рационального промысла, обеспечивающего пропуск тихоокеанских лососей в реки в объемах, необходимых для оптимального наполнения нерестилищ и выполнения программ их заводского разведения.

В этой связи, учитывая приоритет сохранения водных биоресурсов перед их использованием в качестве объекта прав в гражданском обороте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у комиссии правовых оснований для принятия оспариваемого решения, оформленного пунктом 3 протокола №44 от 15.10.2020.

При этом заинтересованность ООО «Рускор» в определении сроков осуществления промышленного рыболовства, и подготовка ФГБНУ «ВНИРО» положительных рекомендаций об определении таких сроков не являются безусловными основаниями для предоставления заинтересованному лицу разрешения на добычу (вылов) кеты при отсутствии достаточных доказательств заполнения нерестилищ и наличия положительной динамики миграционного процесса тихоокеанских лососей естественного, а не искусственного происхождения.

Кроме того, наличие договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства также не предполагает безусловное право пользования акваторией рыболовного участка в целях вылова водных биологических ресурсов вопреки принципам законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, в том числе принципа приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Утверждение общества об обратном со ссылками на судебную практику апелляционной коллегией не принимается, так как приведенные в отзыве на апелляционные жалобы судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

В свою очередь, как следует из пояснений заявителей жалоб и дополнительных документов, представленных СКТУ Росрыболовства в суд апелляционной инстанции, общество в 2020 году осуществляло добычу (вылов) горбуши и кеты на рыболовном участке 14/15, что подтверждается разрешениями на добычу (вылов) ВБР и отчетом о добыче (вылове) ВБР.

Соответственно принятие оспариваемого решения не ограничило деятельность заявителя в рамках реализации договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства №314/РУ/2019 от 15.10.2019 и, как следствие, не привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Что касается довода апелляционной жалобы агентства о том, что рекомендации ФГБНУ «ВНИРО» от 13.10.2020 №20-17/4777 за подписью руководителя департамента анадромных рыб ФИО6 были даны неуполномоченным лицом, то судебная коллегия оценивает его критически, учитывая, что данные рекомендации были комиссией приняты к сведению и обсуждены, что исключает их нелегетимность.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в определении для о. Итуруп (заливы Одесский и Доброе Начало) в 2020 году сроков осуществления промышленного рыболовства тихоокеанских лососей (кеты) с 00:00 часов 16.10.2020 по 30.11.2020, выраженный в пункте 3 протокола №44 от 15.10.2020, был принят комиссией и утвержден управлением при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением действующего законодательства, в связи с чем оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно апелляционные жалобы СКТУ Росрыболовства, агентства и ФГБНУ «ВНИРО» подлежат удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления на основании статьи 110 АПК РФ, а также поясненные учреждением при подаче своей апелляционной жалобы, относятся судебной коллегией на заявителя.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по апелляционным жалобам СКТУ Росрыболовства и агентства, поскольку указанные лица освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2021 по делу №А59-5398/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рускор» в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей). 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева