ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-549/2025

16 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И., 

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13987/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2025 по делу № А26-549/2025 (судья Москалева Е.И.), принятое  

по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2025 заявление ФИО1 удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 52 от 22.03.2025.  

От ФИО1 поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы должника легкового автомобиля Skoda Octavia, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>.  

Определением от 06.05.2025 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника отказал.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и  

несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что спорное транспортное средство внесено в федеральную государственную систему «Федеральный реестр инвалидов»; указанное транспортное средство используется для поездки до больницы, стационарного учреждения, аптеки и магазина; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при обращении в суд первой инстанции с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 указал, что в состав его обязательств входит задолженность в размере 730 962, 06 руб. по денежным обязательствам перед акционерным обществом «Альфа-Банк», публичным акционерным обществом «Сбербанк России», акционерным обществом «Почта Банк», в настоящее время должник не трудоустроен, является получателем пенсионных выплат по старости в размере 15 474, 48 руб. ежемесячно, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, состоит в браке с ФИО3, должник является собственником транспортного средства - автомобиля легкового Skoda Octavia, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, какого-либо иного имущества для формирования конкурсной массы у должника не имеется.  

В обоснование настоящего ходатайства должник в суде первой инстанции указал, что сын его супруги - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом с детства 2 группы, страдает сахарным диабетом 2 типа, ожирением, эпилептическим синдромом, в связи с заболеваниями он не может пользоваться общественным транспортом, для лечения ему постоянно требуется посещать медицинские учреждения, в собственности он не имеет транспортных средств; должник оказывает помощь родственнику.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.  

По правилам части 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.  

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность исключения из конкурсной массы имущества, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и общая стоимость которого не превышает 10 000 руб.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Исходя из положений статей 2, 131, 213.25 Закона о банкротстве целью проведения процедуры реализации имущества является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.  

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.  

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника.  

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для  

воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).  

Факт нуждаемости определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

В рассматриваемом случае, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что действительная стоимость спорного автомобиля в настоящий период не превышает десять тысяч, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

Представленные в материалы дела доказательства наличия у должника инвалидности второй группы не подтверждают нуждаемости в данном транспортном средстве, в силу того, что статья 446 ГПК РФ запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.  

Само по себе наличие у должника общего заболевания не свидетельствует о нуждаемости в транспортном средстве, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.  

В материалах дела отсутствуют какие-либо пояснения и документы, свидетельствующие о том, что должник в силу своего заболевания нуждается в предоставлении ему технических средств реабилитации и услуг по реабилитации (ТРС), не может самостоятельно передвигаться, требуется средство реабилитации.  

Представленными документами не подтверждена нуждаемость совершеннолетнего ФИО4, к тому же совместно с должником не проживающего, в использовании спорного транспортного средства на постоянной основе, его ограниченность в передвижении и невозможность использования им общественного транспорта, а также тот факт, что транспортное средство реально используется для постоянных перевозках инвалида, при том, что в федеральном реестре инвалидов транспортное средство зарегистрировано как средство передвижения инвалида только в марте 2024 года (л.д. 9), хотя само транспортное средство находится в собственности должника с 2021 года, брак между должником и ФИО3 заключен 01.06.2021 (л.д. 24), а ФИО4 является инвалидом с детства.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ должником не представлено доказательств того, что спорный автомобиль является специальным оборудованным для передвижения инвалида транспортным средством. В материалы дела не представлены медицинские документы, доказывающие, что спорное транспортное средство необходимо для передвижения в связи с заболеванием должника, отсутствуют документы, подтверждающие, что спорное транспортное средство имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов.  

В силу указанного суд полагает, что регистрация спорного автомобиля в федеральном реестре инвалидов как средства передвижения инвалида носит формальный характер и не может само по себе являться основанием для исключения имущества из конкурсной массы.  

Суд полагает, что наличие у отдельно проживающего, совершеннолетнего ФИО4, с которым должник не состоит в родственных отношениях,  

заболеваний и инвалидности не свидетельствует о нуждаемости в транспортном средстве, принадлежащем должнику, очевидно использующем транспортное средства преимущественно в личных целях, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения абзаца десятого части 1 статьи 446 ГПК РФ, что могло повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.  

Также апелляционный суд отмечает, что доводы заявителя о том, что ФИО4 нуждается в регулярном и частом посещении медицинских учреждений не подтверждены заявителем; документов о посещении таких учреждений должником также не представлено.  

По мнению суда, с учетом того, что имеются различные возможности для использования при разовых поездках инвалида услуг по транспортировке, в том числе социального такси, сведения о котором размещены на официальном сайте ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия», что финансово выгоднее, чем содержание личного транспорта для разовых поездок, доводы должника о необходимости исключения из конкурсной массы транспортного средства для обеспечения доступа ФИО4 к медицинской помощи подлежат отклонению.  

Как следует из объяснений сторон, спорное транспортное средство является единственным ликвидным имуществом, реализации которого сможет привести к частичному погашению требований кредиторов должника.  

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, при этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.  

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.  

Стороны не представили доказательства и не обосновали необходимость исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы должника.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2025 по делу № А26-549/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Юрков