АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 января 2024 года

Дело №

А56-91235/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «СК Отделстрой» ФИО2 АВ. (доверенность от 24.01.2023),

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А56-91235/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Отделстрой», адрес: 198152. Санкт-Петербург, ул. Автовская, д.17, пом. 7,8,5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол». Адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Поскадская, д.12, литера А, пом. 107-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Компания), о взыскании 8 257 156 руб. 03 коп. задолженности по договору от 10.10.2019 № 17710023340170000031/СУБ-ОС.

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании 6 217 343 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Определением суда от 06.02.2023 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела

Решением суда первой инстанции от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2023, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, работы в установленном договором порядке к сдаче предъявлены не были, в связи с чем не могут быть признаны подлежащими оплате; из представленных в материалы дела накладных от 13.12.2021 №1, от 28.12.2020 №28/12 и расписки от 15.10.2020 невозможно сопоставить и установить, по каким видам и объемам работ переданы данные документы; кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства истца об истребовании доказательств по делу. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор от 10.10.2019 № 17710023340170000031/СУБ-ОС (далее – договор) на выполнение комплекса работ по объекту: «Реконструкция (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объекта капитального строительства «Комплекс зданий и сооружений Федоровского городка в Царском Селе Санкт-Петербурга». 

В силу пункта 3.1 договора его цена составляет 11 053 878 руб. 40 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2019 № 1).

Сроки выполнения работ установлены с 10.10.2019 и по 30.09.2020 (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2019 № 1).

Также сторонами заключен договор поставки от 10.10.2019 № 1010/19, во исполнение которого ответчик поставил истцу бетон и арматуру, необходимые для выполнения строительных работ по договору, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными за период с 11.10.2019 по 01.07.2020.

Во исполнение договора субподряда истец выполнил и сдал работы на сумму 13 375 701 руб. 80 коп. по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2019 № 1, от 19.12.2019 № 2, от 25.01.2020 № 3, от 28.02.2020 № 4, от 13.04.2020 № 5, от 01.10.2020 №№ 6 и 7, а также передал ответчику исполнительную документацию, что подтверждается реестрами на передачу и накладными от 15.10.2020, 28.12.2020 и 13.12.2021, а также распиской от 15.10.2020 о получении актов освидетельствования скрытых работ.

Ответчик принял работы, предъявленные на основании актов КС-2 № 1 от 25.11.2019, № 2 от 19.12.2019, № 3 от 25.01.2020, № 4 от 28.02.2020, № 5 от 13.04.2020 на общую сумму 4 796 762 руб. 60 коп., от подписания актов формы КС-2 от 01.10.2020 №№ 6 и 7 уклонился.

Часть стоимости выполненных работ в размере 5 118 545 руб. 75 коп.  удержана истцом из суммы, подлежащей оплате за строительные материалы, поставленные на основании договора поставки от 10.10.2019.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от подписания актов формы КС-2 и КС-3 от 01.10.2020 №№ 6 и 7, отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность в сумме 8 257 156 руб. 03 коп. с приложением актов от 01.10.2020 №№ 6 и 7. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Ссылаясь на нарушение первоначального и промежуточных сроков выполнения работ, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы и отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

В пункте 14 Информационного письма № 51 также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем мотивированный отказ от подписания спорных односторонних  актов в материалы дела ответчиком не представлен. 

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018, направление актов о приемке выполненных работ заказчику подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения Обществом спорных работ по договору в заявленном объеме, а также передача результата работ Компании, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования. 

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2021 № 306-ЭС20-1899).

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем в рассматриваемом деле нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                             п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А56-91235/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

 

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина