СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12487/2022-ГК

г. Пермь

20 июля 2023 года

Дело № А50-13731/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Форатек Энерготрансстрой»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А50-13731/2021

по иску акционерного общества «Форатек Энерготрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» к акционерному обществу «Форатек Энерготрансстрой»

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

третье лицо: акционерное общество «РЖД строй»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

явку в заседание суда обеспечили:

от истца – в режиме веб-конференции – ФИО2 по доверенности от 14ю.12.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.05.2021,

в отсутствие представителей третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

акционерное общество «Форатек ЭнергоТрансСтрой» (далее – истец, общество «Форатек ЭТС», подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (далее – ответчик, общество «Спецавтоматика», субподрядчик) о взыскании задолженности в сумме 283 714,48 руб., неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.05.2021 в размере 111 581,56 руб. с продолжением начисления на сумму 783 714,48 руб. по день фактической оплаты.

Определением от 05.07.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление общества «Спецавтоматика» к обществу «Форатек ЭТС» о взыскании задолженности в сумме 1 264 432,46 руб., неустойки в размере 126 443,25 руб.; задолженности за поставленный товар в сумме 8 035 635,45 руб., неустойки по состоянию на 15.10.2021 в размере 992 763,31 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты, с учетом изменения размера исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 05.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «РЖД Строй» (далее – общество «РЖД Строй»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2022, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества «Форатек ЭТС» в пользу общества «Спецавтоматика» взыскано 1 264 432,46 руб. задолженности, 126 443,25 руб. неустойки за нарушение срока оплаты, 8 035 635,45 руб. задолженности за поставленный товар, 992 763,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2021, с продолжением их начисления по правилам статьи 395 ГК РФ с 16.10.2021 по 31.03.2022, а также 55 570 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов за экспертизу. С общества «Форатек ЭТС» в доход бюджета взыскано 21 526 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2022 по делу № А50-13731/2021 и постановление апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «Форатек ЭТС» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 обществу «Форатек ЭТС» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество «Спецавтоматика» 03.04.2023 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 360 817 руб., понесенных в рамках дела №А50-13731/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 заявление удовлетворено в заявленном истцом размере.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Форатэк ЭТС» подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить полностью, принят новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 64 817 руб.

В обоснование жалобы истец указывает на неправомерность отказа суда в истребовании кассовой книги у ответчика. Обращает внимание, что взысканный судом размер расходов превышает размер расходов, взыскиваемых в Уральском округе по более сложным делам, а также среднюю стоимость юридических услуг в городе Перми. Кроме того, истец указывает, что часть услуг, оказанных ответчику его представителем, не относится к судебным расходам и возмещению не подлежат, а именно подлежит исключению правовая экспертиза документов по делу, изучение имеющихся у заказчика доказательств, сбор доказательств, консультирование заказчика. Суд при этом проигнорировал доводы истца, не дал им надлежащей оценки.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик указал на несение им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов в размере 360 817 руб., которые подлежат взысканию с общества «Форатек ЭТС».

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, признал требования ответчика обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в пределах заявленных истцом доводов, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В настоящем случае, в подтверждение факта оказания услуг и несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания юридических услуг № 08/06-2021 от 08.06.2021;

- дополнительные соглашения к договору от 25.06.2021, от 19.09.2022, от 09.12.2022, от 09.02.2023,

- расходный кассовый ордер от 08.06.2021 № 3на сумму 50 000 руб.;

- расходный кассовый ордер от 22.04.2022 № 12 на сумму 47 000 руб.;

- расходный кассовый ордер от 28.12.2021 № 15 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение от 30.11.2022 № 175 на сумму 165 000 руб.;

- платежное поручение от 06.03.2023 № 39 на сумму 48 817 руб.;

- кассовый чек от 08.02.2023 на сумму 2 574 руб.;

- кассовый чек от 08.02.2023 на сумму 1 571 руб.;

- акт приемки оказанных услуг  от 16.05.2023 № 08-06/2021 на сумму 360 817 руб.

Согласно договору от 08.06.2021 об оказании юридических услуг, общество «Спецавтоматика» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) договорились об оказании следующих юридических услуг:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края в судебных заседаниях в рамках требований общества «Форатек ЭТС» к заказчику о взыскании задолженности, неосновательного обогащения  процентов по делу № А50-13731/2021;

- ознакомление с материалами судебного дела, заявленными исковыми требованиями;

- подготовка отзыва на исковое заявление;

- подготовка письменных пояснений по делу;

- подбор доказательств по делу;

- подготовка ходатайств, отзывов, возражений;

- подборка нормативной базы для обоснования позиции заказчика;

- изготовление и направление документов по числу лиц, участвующих в деле;

- правовая экспертиза документов по делу, представленная в рамках ведения дела по предмету требований;

- консультирование заказчика и указанных им лиц по вопросам, касающихся исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма денежного вознаграждения Исполнителя составляет 170 000 руб. Оплата может быть произведена частями на основании выставленных счетов. В день подписания договора Заказчик обязуется оплатить не менее 50 000 руб. Стоимость слуг НДС не облагается. Оплата суммы настоящего договора производится на основании выставленных Исполнителем счетов.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что по факту оказания услуг Исполнитель направляет Заказчику два подписанных со своей стороны экземпляра акта об оказанных юридических услугах по настоящему Договору. В течение 10 (Десяти) календарных дней со дня получения Заказчиком подписанных со стороны Исполнителя экземпляров акта об оказанных юридических услуг Заказчик подписывает оба таких экземпляра и один из них направляет в адрес Исполнителя. В случае неполучения Исполнителем мотивированных возражений Заказчика против подписания акта об оказанных юридических услугах в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня их получения Заказчиком юридические услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Дополнительным соглашением от 25.06.2021 стоимость услуг изменена сторонами в связи с подачей встречного иска до 292 000 руб., дополнительным соглашением от 19.09.2022 № 2 определено, что стоимость услуг за предоставление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 20 000 руб., и 10 0000 руб. за каждый дополнительный выход в процессе в суде апелляционной инстанции; дополнительным соглашением от 09.12.2022 №3 представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа составляет 30 000 руб.

В дополнительном соглашении от 09.02.2023 № 4 сторонами согласована стоимость юридических услуг за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представлении интересов заказчика в размере 15 000 руб.

Заказчиком и исполнителем подписан акт оказанных услуг от 16.05.2023, в соответствии с которым общая стоимость оказанных услуг составила 360 817 руб.

Заказчик произвел оплату оказанных услуг на общую сумму 360 817 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры от 08.06.2021 № 3 на сумму 50 000 руб., от 22.04.2022 № 12 на сумму 47 000 руб., от 28.12.2021 № 15 на сумму              50 000 руб., платежные поручения от 30.11.2022 № 175 на сумму                165 000 руб., от 06.03.2023 № 39 на сумму 48 817 руб.

Таким образом, ответчиком подтвержден факт оказания ему услуг и несения расходов в размере 360 817 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Возражая против удовлетворения заявленных ответчиком требований, истец указал на чрезмерность судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 того же Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг не усмотрел оснований для снижения судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Отклоняя довод о чрезмерности расходов, суд первой инстанции учел сложность настоящего дела, объем оказанных обществу «Спецавтоматика» юридических услуг (участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края (05.08.2021, 22.09.2021, 20.10.2021, 24.11.2021, 17.02.2022, 17.03.2022, 29.04.2022, 21.06.2022, 11.08.2022, 16.05.2023); участие в судебном заседании Семнадцатого   арбитражного апелляционного суда Пермского края 09.11.2022; участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 08.02.2023; подготовку отзыва на исковое заявление; подготовку встречного искового заявления; подготовку дополнительных письменных пояснений, отзывов на апелляционную, кассационную жалобы, возражений по делу.

Судом при этом учтены длительность рассмотрения спора, в том числе обращение истца в Верховный Суд Российской Федерации, что свидетельствует о несогласии с принятыми судебным актами нижестоящих инстанций, и необходимости ответчика осуществлять защиту своих интересов.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Фактов злоупотребления истцом своими процессуальными правами, в том числе, в части необходимого объема проделанной ответчиком и его представителем работы, судом не установлено.

Не представлено и доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом в апелляционной жалобе приведен довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств (кассовых книг). Однако, данный довод подлежит отклонению. Действующее законодательство не запрещает расчеты между юридическим лицом и физическим лицом наличными денежными средствами с оформлением подтверждающих бухгалтерских документов. Оснований для сомнений в представленных документах, не имеется. О фальсификации доказательств не заявлено. Представленные приходные кассовые ордера содержат наименование лиц, передавшего и получившего денежные средства, основание получения денежных средств, сумму и дату, а также подписи указанных лиц, печать. Кроме того, из материалов дела не следует наличие претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг. Два платежа проведены посредством перевода денежных средств со счета ответчика, о чем представлены соответствующие платежные поручения, оснований для сомнений в достоверности которых, также не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам, отказав в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Вопреки доводу истца, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Доводы жалобы о том, что часть расходов не относится к судебным, также не принимается апелляционным судом.

Согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему цена по договору между сторонами является твердой, определена сторонами без разбивки оплаты по конкретным выполненным услугам, за представление в каждой инстанции в целом и вне зависимости  от объема оказанных услуг. Действующее процессуальное законодательство не содержит требования оценивать каждое процессуальное действие отдельно. Договор об оказании услуг может содержать как общую стоимость, так и стоимость с разбивкой по отдельным элементам. Данные условия относятся к усмотрению сторон договора (глава 39 ГКРФ).

Довод о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца, подлежат отклонению, так как из смысла принятого первой инстанции судебного акта, напротив, следует полное и всесторонне исследование судом обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия истца с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от                                  18 мая 2023 года по делу № А50-13731/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

И.С. Пепеляева