АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-36/2022

14 ноября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя от заявителя:

ФИО1 (доверенность от 02.02.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Борчалы»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

по делу № А29-36/2022

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Усинску (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Борчалы» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, 

у с т а н о в и л :

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Усинску (далее – Отдел)  возбудил дело об административном правонарушении  по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Борчалы» (далее – Общество).

Определением от 17.12.2021 мирового судьи Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми  материалы административного дела для рассмотрения переданы в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2022 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса, в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая по протоколу осмотра от 05.12.2021, признана подлежащей уничтожению.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статей 1.5, 1.6, 2.9, части 3 статьи  14.17 КоАП РФ, нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты. По его мнению, в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Реализация остатков алкогольной продукции после окончания срока действия лицензии Обществом не производилась; алкогольная продукция была реализована самостоятельно лицом, с которым заключен гражданско-правовой договор и за действия которого Общество не должно нести ответственность. Отдел не доказал факт реализации алкогольной продукции Обществом (представленные  административным органом доказательства являются ненадлежащими). Суды не учли допущенные Отделом  процессуальные нарушения (в  протоколах отсутствуют подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, понятых; в заявлении о привлечении к административной ответственности  не указаны номер и дата протокола об административном правонарушении, фамилия должностного лица, обстоятельства совершения правонарушения). Назначенный Обществу штраф несоразмерен деянию, а уплата штрафа в таком размере повлечет для заявителя неблагоприятные последствия. Вывод судов об отсутствии оснований для применения административного штрафа на предупреждение необоснован. Заявитель также ссылается на несоблюдение судом первой инстанции срока рассмотрения дела, установленного частью 1 статьи 205 Кодекса.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Отдел, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды,  Общество осуществляет торговую деятельность в магазине,  расположенном по адресу: 

<

...>.

Отдел 05.12.2021 провел проверку поступившей информации о нарушении порядка оборота алкогольной продукции в указанном магазине, в ходе которой установлен факт оборота Обществом алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) (срок действия выданной лицензии истек 14.11.2021). 

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра места происшествия от 05.12.2021 (с приложением фототаблицы), который подписан директором Общества без замечаний и возражений.

В связи с незаконным оборотом Обществом алкогольной продукции без лицензии Отдел изъял соответствующую алкогольную продукцию (в протоколе осмотра места происшествия от 05.12.2021 приведен перечень  изъятой продукции).

Усмотрев в действиях Общества наличие признаков  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного частью 3 статьи 14.17                 КоАП РФ, Отдел составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 07.12.2021 УС № 106138 (с участием законного представителя юридического лица).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 Кодекса  материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995                       № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), суд  первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения; не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; назначил наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 000 рублей  и направил изъятую алкогольную продукцию на уничтожение.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Кодекса  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает:  имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении;  имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол;  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В  силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти  данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, не допускается (частью 3 статьи 26.2               КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы оборота алкогольной продукции регулирует Закон № 171-ФЗ. 

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Розничная продажа алкогольной продукции не допускается без соответствующей лицензии (подпункт 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

Деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию (пункты 1 и 2 статьи 18 Закона                              № 171-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности, суды признали доказанным факт оборота Обществом алкогольной продукции при отсутствии действующей лицензии  (в магазине, где оно осуществляет торговую деятельность), что свидетельствует о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Довод Общества о том,  что продавец, реализовавший алкогольную продукцию, осуществлял деятельность в магазине по договору гражданско-правового характера, и юридическое лицо не несет ответственность за действия данного сотрудника, в связи с этим протокол в отношении юридического лица составлен неправомерно, обоснованно отклонен судами.

Как верно указали суды, Общество, как лицо, осуществляющее организацию торговой деятельности, несет ответственность за соблюдение законодательства при обороте алкогольной продукции на своем торговом объекте. Реализация алкогольной продукции продавцом, не является обстоятельством, освобождающим Общество от административной ответственность по части 3 статьи 14.17  КоАП РФ.  

Операции по реализации товаров, осуществляемые Обществом, производятся продавцом от его имени, поэтому юридическое лицо несет ответственность за действия уполномоченных им самим лиц.  Лицо, фактически допущенное Обществом к розничной продаже продукции в магазине, в отношениях с третьими лицами, в том числе с покупателями алкогольной продукции, действует от имени последнего.

Ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, в частности отступление от правил и требований, предусмотренных действующим законодательством, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за действиями сотрудника.

Суды пришли к выводу, что спорная алкогольная продукция находилась в магазине именно с целью ее дальнейшей реализации.  В связи с этим суды правомерно отклонили ссылку Общества на  пункт 5 статьи 20 Закона  № 171-ФЗ и на  право лицензиата хранить остатки  алкогольной продукции в течение двух месяцев с момента прекращения действия лицензии.

Вина Общества установлена судами в соответствии с частью 2 статьи 2.1                         КоАП РФ.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.17 Кодекса.

Вопреки доводам Общества собранным Отделом доказательствам  суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, статьи 26.2 КоАП РФ. 

Суды не установили нарушений оснований и порядка проведения проверки, процедуры производства по делу об административном правонарушении. 

Нарушения, указанные Обществом в качестве оснований для отказа в привлечении к административной ответственности, не признаны судами существенными нарушениями порядка производства по делу об административном правонарушении, повлекшим невозможность полно и всесторонне рассмотреть дело.

В материалы дела представлено заявление Отдела о привлечении Общества к административной ответственности, подписанное уполномоченным должностным лицом, в котором отражены  сведения, имеющие значение для рассмотрения дела.

Заявитель не указывает, каким  образом указанные им недостатки лишают гарантий защиты прав и интересов лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5                     КоАП РФ) не пропущен.  Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели,  доводы Общества мотивированно отклонили.

Вместе с тем  суд первой инстанции, руководствуясь частями 3.2, 3.3. статьи 4.1  КоАП РФ, счел возможным (и с этим согласился апелляционный суд) уменьшить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суды пришли к выводу, что такой размер ответственности в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Кроме того,  суд правомерно определил судьбу изъятой алкогольной продукции путем направления на уничтожение в установленном законодательством порядке.

Доводы Общества о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения дела, неправомерности отклонения ходатайства об отложении дела были  предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 152,  части 1 статьи 205 Кодекса дело  рассмотрено судом первой инстанции  в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности. 

Суд первой инстанции не допустил нарушения статей 158, 159 Кодекса, отклонив ходатайство Общества об отложении судебного заседания.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса; пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2022 и постановление                        Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А29-36/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борчалы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева