Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-97042/19-60-666

31 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено  31 июля 2019года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 13.05.2019г.,

от ответчика – ФИО2 – представитель, по доверенности от 01.06.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Донской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119334, Москва, 5-й Донской проезд, д. 15, стр. 13, ком. 340, дата регистрации 23.08.2017г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 603116, 

<

...>, офис. 25, дата регистрации 26.12.2017г.) о взыскании 647.270руб. 93коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Донской» обратилось в суд с иском к ООО «Техно-С»  о взыскании 647.270руб. 93коп., в том числе: 279.051руб. 87коп. задолженности по арендой плате, 182.934руб. задолженности по оплате обеспечительного платежа, 42.950руб. задолженности по оплате услуги «Контрольные мероприятия, связанные с перемещением автотранспорта по территории объекта с оформлением разового пропуска», 142.335руб. 06коп. неустойки, на основании договора аренды нежилых помещений от 08.08.2018г. №243-18/00191 от 08.08.2018г., в соответствии со ст.ст.12, 309, 310, 614 ГК РФ. 

Исковые требования мотивированы, наличием просроченных обязательств в рамках договора аренды нежилых помещений от 08.08.2018г. №243-18/00191 заключенного между истцом и ответчиком.

Истец заявленные требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.08.2018г. между ООО «Донской» (арендодатель) и ООО «Техно-Системы» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений №243-18/00191, в соответствии с которым, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Москва. 5-й Донской пр., д. 15, стр. 13, общей площадью 70кв.м., а именно помещение III этаж 3, комната 15, площадь 70кв.м., а арендатор обязуется принять помещения и уплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с настоящим договором (п.1.1).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30 июня 2019г. (п.2.1).

Помещение было передано в аренду по Акту приема-передачи от 08 августа г. 

Порядок определения Арендной платы установлен п.3.2.1. Договора, Арендная плата в период 2018г. составляет 91 467,00руб., в т.ч. НДС 18%, в месяц, Арендная плата период 2019г. составляет 93 017,29руб., в т.ч. НДС 20%, в месяц. 

Согласно п.3.2.1. Договора Арендная плата уплачивается Арендатором по Договору ежемесячно, в срок не позднее 5-го числа соответствующего расчетного месяца.

В соответствии с п.3.6. Арендатор в течение 5-ти банковских дней с даты заключения договора аренды должен оплатить Арендодателю Обеспечительный платеж в размере 182 934,00руб., в т.ч. НДС.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что у ответчика имеется просроченная задолженность по оплате арендных платежей за январь 2019 г. по март 2019г. в сумме 279.051руб. 87коп., также в сумме обеспечительного платежа 182.934руб. и услуги контрольных мероприятий за декабрь 2018г., январь 2019г. в сумме 42.950руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт предоставления имущества в аренду подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, не опровергнут ответчиком.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 279.051руб. 87коп.

Ответчик указал на то, направил в адрес истца электронное письмо о расторжении договора, следовательно договор расторгнут с 01.02.2019г., и начисление арендной платы за февраль-март 2019 г. необоснованно.

Рассматривая данные доводы, суд находит их подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что договор в установленном порядке не прекращался, срок действия договора истек, при этом отношения по договору прекратились по факту освобождения помещений, что не отрицается сторонами.

Доказательств направления писем, как и сами письма, на которые ссылается ответчик, в материалы дела не представлено, следовательно, у ответчика имеется обязательство по оплате аренды.

Согласно позиции, изложенной в п. 38 Информационного письма ВАС РФ N66 в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 279.051руб. 87коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требования о взыскании стоимости услуг контрольных мероприятий, связанных с перемещением автотранспорта по территории объекта за декабрь 2018г., январь 2019г. в общей суме 42.950руб., суд отмечает, что порядок предоставления арендодателем услуг на объекте по адресу Москва, 5-й Донской проезд, д. 15, стр. 4, 5, 6, 11, 13, 14, 16, 24, 42, 

<

...>, предусмотрен положением, утверждённым генеральным директором ООО «Донской» от 26.10.2018г., в соответствии с которым пропуск на автотранспорт оформляется на основании заявки, подданной арендатором в соответствии с порядком, отраженным в инструкции по организации по обеспечению пропускного и внутри объектового режимов на объеме.

Однако, в нарушение ст.ст.65, 75 АПК РФ, истец суд таких доказательств не представил, в материалах дела отсутствуют доказательства по оказанию данной услуги в заявленный им период, наличие заявок ответчика, копии актов выполнения работ, следовательно, заявленная сумма услуги надлежащими доказательствами не подтверждена, оснований для взыскания данной суммы суд не находит.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании обеспечительного платежа 182.934руб.

Стороны не отрицают, что договорные отношения прекращены по факту освобождения помещений.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 3 Постановления № 35 от 06.06.2014 г. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В п. 10 указанного постановления указано, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не оплачены, взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующего соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства - п. 3 и п. 4 ст. 425 ГК РФ.

Обеспечительный платеж является в силу ст. 381.1. ГК РФ и п. 3.6 договора, одним из способов обеспечения исполнения обязательства, призванным обеспечить исполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы.

Таким образом, поскольку арендные отношения между сторонами прекращены, основания для обязания ответчика (арендатора) внести сумму обеспечительного платежа отсутствуют, поскольку обеспечительная функция данного платежа с прекращением договорных отношений утрачивается.

Истцом также заявлено о взыскании пени в сумме 142.335руб. 06коп. за период с 10.01.019г. по 11.03.2019г.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.2. Договора аренды, если Арендодатель не получит в срок каких-либо предусмотренных к уплате Договором аренды, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора пени в размере 0,3 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с даты, соответствующая сумма должна быть уплачена и до дня получения платежа.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Расчет пени судом проверен и признан правильным. 

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в котором он просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить неустойку до 0,1%.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки исходя из 0,1% обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. 

Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско- правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки – 0,3% на сумму задолженности. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме в общей сумме 47.445руб. 02коп. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

При таких обстоятельства, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 381.1, 453, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 603116, 

<

...>, офис. 25, дата регистрации 26.12.2017г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Донской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119334, Москва, 5-й Донской проезд, д. 15, стр. 13, ком. 340, дата регистрации 23.08.2017г.) 279.051руб. 87коп. задолженности и 47.445руб. 02коп. пени, всего 326.496 (триста двадцать шесть тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 89 копеек, а также 10.382 (десять тысяч триста восемьдесят два) рубля судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 182.934руб. обеспечительного платежа, 42.950руб. задолженности и 94.890руб. 04коп. пени отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина