СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1413/2023(2)-АК

Дело № А60-69720/2022

16 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года о признании заявления общества с ограниченной ответственностью «Траст» обоснованным и введении в отношении  должника  процедуры реструктуризации долгов гражданина,  

вынесенное в рамках дела № А60-69720/2022, 

 

установил:

20.12.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст», заявитель) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника № А60-69720/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023) заявление ООО «Траст» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «НацАрбитр». Установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 рублей единовременно. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ООО «Траст» по кредитному договору от 19.07.2013 #

<

***> в размере 2 306 154,10 руб., в том числе: 2 085 619,00 - основной долг, 220 535,10 руб. - проценты. На финансового управляющего возложена обязанность по направлению для опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в порядке, предусмотренном статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представлению в арбитражный суд копии публикации со ссылкой на номер дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что ООО «Траст» не представлены документы, подтверждающие уступку прав (требований) по кредитному договору от 19.07.2013 № 

<

***>, ранее заключенному между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России», поскольку в материалы дела: оригинал договора уступки прав (требований) № ПЦП2-14 от 19.12.2016, приложения к нему, платежное поручение, подтверждающее оплату полной оплаты стоимости уступаемых прав (требований), уведомление должника о состоявшейся уступке прав (требований) ООО «Траст», доказательства отражения в бухгалтерском и налоговом учете и на балансе ООО «Траст» стоимости полученных прав требований по состоянию на 28.11.2016 в сумме 90 562 523, 92 руб. 

По мнению ФИО2, ООО «Траст» пропущены сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, а также сроки исковой давности для взыскания задолженности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В подтверждение изложенного довода должник ссылается на то, что решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 08.04.2015 по делу № 2-1045/2015 о взыскании ОАО «Сбербанк России» с ФИО2, задолженности по кредитному договору от 19.07.2013 № 

<

***> вступило в законную силу 15.05.2015, в период с 2015 по 2018 годы никаких действий по исполнению судебного постановления и предъявлению исполнительного листа для взыскания со стороны ООО «Траст» не совершалось и не предпринималось. 

Должник полагает, что исполнительное производство от 02.03.2018 №19697/18/66010-ИП было возбуждено с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2023 взыскателем задолженности в размере 3 881 482,81 руб., является ООО «Югорское коллекторское агентство», тогда как из представленных ООО «Траст» документов в рамках рассмотрения арбитражного дела №А60-69720/2022 (заявление о признании гражданина банкротом, договор уступки №ПЦП2-14 от 19.12.2016 и т.д.) следует, что все права по взысканию долга по состоянию на 02.03.2018 принадлежали ООО «Траст». По мнению апеллянта, ООО «Югорское коллекторское агентство» не могло являться взыскателем задолженности в сумме 3 881 482,81 руб., поскольку по состоянию на 02.03.2018, не имело полномочий на направление в службу судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2018 №19697/18/66010-ИП, в связи с чем ФИО2 полагает незаконным возбуждение исполнительного производства № 19697/18/66010-ИП от 02.03.2018.

 Должник полагает, что заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) подписано лицом в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий.  

Апеллянт считает, что утверждение финансового управляющего из членов Ассоциации «НацАрбитр» (является незаконным и необоснованным, нарушает права должника, поскольку назначение финансового управляющего из г. Москвы повлечет дополнительные расходы на ведение дела о банкротстве, и с целью минимизации расходов, связанных с ведением дела о банкротстве, необходимо утвердить финансового управляющего из саморегулируемой организации, находящейся в регионе ведения дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе должником заявлено ходатайство об отложении или приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что на рассмотрении Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила находится гражданское дело № 2а-1358/2023 о признании незаконными решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя связанные с возбуждением исполнительного производства № 19697/18/66010-ИП от 02.03.2018, на рассмотрении Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила находится гражданское дело № 13-724/2023  о признании недействительным дубликата исполнительного листа № ФС 021640953 (незаконно выданного ООО «Югория»), а также прекращении исполнения неправомерно выданного в адрес ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») дубликата исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 19697/18/66010-ИП от 02.03.2018. По мнению должника, рассмотрение данного дела будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора и указанные обстоятельства являются основанием для приостановления производства по настоящему делу. В связи с чем должник полагает, что настоящее производство не может быть возбуждено до момента рассмотрения требований ФИО2 по существу, ознакомления с материалами исполнительного производства, а также рассмотрения вопросов законности возбуждения данного исполнительного производства, а также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя должника.

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя должника.

Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Таким образом, приостановление производства по делу на основании указанной нормы производится в случае невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по существу другого спора. При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, должны иметь значение для рассмотрения дела, вопрос о приостановлении производства по которому разрешается судом.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Взаимосвязанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна была быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, а в ином случае ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Проанализировав доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение гражданских дел №2а-1358/2023, №13-724/2023  не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу о банкротстве, поскольку материалами дела не подтверждено, что результаты рассмотрения гражданских дел окажут влияние на рассмотрение настоящего дела.

Так же суд апелляционной  инстанции не  находит  оснований  для отложения  рассмотрения  жалобы.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по настоящему делу. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32  Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. 

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве). 

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина. 

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор от 19.07.2013 № 

<

***>  (далее по тексту именуемый «кредитный договор»), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 500 000,00 руб. под 19,5 % годовых. Должник не исполнят принятые на себя обязательства по возврату кредита.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08.04.2015 по делу № 2-1045/2015 удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.07.2013 № 

<

***>.

Между ПАО «Сбербанк России» (Цедентом) и ООО «Траст» (Цессионарием) заключен Договор уступки прав (требований) от 19.12.2016 № ПЦП2-14, в соответствии с условиями которого к ООО «Траст» - новому кредитору перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и должником.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 2 085 619 руб., сумма задолженности по процентам составила 220 535,1 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил  от 14.02.2019 по делу № 33-2637/2019 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Траст». Определение вступило в законную силу, не обжаловано.

В отношении должника возбуждено исполнительное производство № 19697/18/66010-ИП от 02.03.2018 и в настоящее время ведется.

В связи с непогашением ФИО2 задолженности перед ООО «Траст» по кредитному договору от 19.07.2013 №

<

***> в размере 2 306 154,10 руб., в том числе: 2 085 619,00 - основного долга, 220 535,10 руб. - процентов  последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и о включении его требования в размере 2 306 154,10 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования ООО «Траст», суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено и документально подтверждено наличие у ФИО2 перед ООО «Траст» денежного обязательства в размере, превышающем 500 000 руб., которое не исполнено должником в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Задолженность ФИО2 перед ООО «Траст» по кредитному договору от 19.07.2013 № 

<

***> в размере 2 306 154,10 руб., в том числе: 2 085 619,00 - основного долга, 220 535,10 руб. - процентов подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08.04.2015 по делу № 2-1045/2015, апелляционным определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил  от 14.02.2019 по делу № 33-2637/2019).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Вступившими в законную силу указанными судебными актами требования признаны обоснованными, при этом договор уступки права требования (цессии) в судебном порядке не оспорен и не признан недействительны. Доказательства ничтожности указанного договора не представлены и судом первой инстанции не установлены, каких-либо явных несоответствий или противоречий в представленных в материалы дела документах, которые ставили бы под сомнение факт заключения и исполнения договора уступки, не имеется; заявлений о фальсификации доказательств от лиц, участвующих при рассмотрении заявлений о процессуальной замене, не поступало. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат безусловному включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником. 

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, определение Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №305-ЭС17-1637 по делу № А40-25395/2016). 

В связи с изложенным то обстоятельство, что требования ООО «Траст» в сумме 2 306 154,10 руб. и уступка права требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08.04.2015 по делу № 2-1045/2015, апелляционным определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил  от 14.02.2019 по делу № 33-2637/2019), вопреки доводам апеллянта об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора документов, подтверждающих уступку права требования, свидетельствует о том, что требование в целях проверки обоснованности считается обоснованным. 

В связи с этим, а также в отсутствие в материалах дела доказательств погашения ФИО2 соответствующей задолженности перед ООО «Траст», превышающей 500 000 руб. и не погашенной в течение более трех месяцев, суд первой инстанции правильно признал заявление ООО «Траст» обоснованным, включил требования ООО «Траст» в размере 2 306 154,10 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди и ввел в отношении ФИО2 процедуру банкротства. 

Доводы апеллянта о пропуске процессуальных сроков предъявления исполнительного листа к исполнению, а также сроков исковой давности для взыскания задолженности, исследованы судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22  Федерального  закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

На основании части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. 

Согласно части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. 

По смыслу приведенных норм права взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта после истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, не вправе в последующем претендовать на судебную защиту при заявлении требования кредитора в деле о банкротстве. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. 

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными. 

Данное обстоятельство обусловлено, в частности, тем, что сложившаяся судебная практика признает предъявление заявления о банкротстве одним из способов взыскания дебиторской задолженности, возбуждение дела о банкротстве - ординарным вариантом принудительного исполнения судебного акта (абзац 6 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

То есть процедуры банкротства, наряду с исполнительным производством, представляют собой публичный порядок принудительного исполнения судебного акта о взыскании долга, в рамках которого соответствующая функция государства осуществляется арбитражным управляющим под контролем арбитражного суда. 

В связи с этим включение в реестр требований кредиторов, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, является заявлением об обращении к принудительному исполнению в публичной процедуре банкротства. 

При таких обстоятельствах истечение установленного законом срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, означающее утрату взыскателем права на принудительное исполнение судебного акта в рамках осуществляемых государством для этих целей специальных процедур, действительно означает утрату им права на включение его требования, основанного на таком судебном акте, в реестр требований кредиторов должника. 

Однако из материалов настоящего дела следует, что срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек, так как исполнительное производство 19697/18/66010-ИП возбуждено 02.03.2018, исполнительный документ предъявлен и находится на исполнении.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что на рассмотрении Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила находится гражданское дело № 2а-1358/2023 по заявлению ФИО2 о признании незаконными решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя связанные с возбуждением исполнительного производства № 19697/18/66010-ИП от 02.03.2018.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт того, что ФИО2 обжалует определенные действия (бездействия) судебного пристава в рамках исполнительного производства 19697/18/66010-ИП свидетельствует о том, что исполнительный документ предъявлен и находится на исполнении.

Факт признания бездействия пристава исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства 19697/18/66010-ИП не отменяет размер и существование задолженности, а также не влияет на устойчивое наличие признаков банкротства у должника в рассматриваемом случае.

Ссылка апеллянта на отсутствие полномочий на подписание заявления подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанная на материалах настоящего обособленного спора.

Как следует из материалов дела (л.д. 137-139), ООО «Траст» представлено заявление об одобрении ранее совершенных представителем общества ФИО4 процессуальных действий, подписанное директором общества «Траст» А.Н. Долюк, которым подтверждено, что представителю ФИО4 были предоставлены полномочия на подачу заявления о признании должника банкротом, указанные в копии доверенности от 19.01.2022 № 3Б, имеющейся в материалах дела. Также судом первой инстанции установлено, что руководитель конкурсного кредитора ФИО5, уполномоченный представитель одобрили процессуальные действия ФИО4, что подтверждается представлением в дело доверенности № 4Б от 22.09.2023, подтверждающей полномочия ФИО4, соответственно оснований считать, что заявление о признании должника банкротом от имени конкурсного кредитора подано неуполномоченным лицом и не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Как разъяснено в пункте 5 указанного постановления, если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача такого заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

Также из материалов дела следует, что в подтверждение полномочий представителя ФИО4 на подачу заявления о признании должника ФИО2 банкротом, представлять интересы кредитора ООО «Траст» в делах о банкротстве направлен оригинал доверенности от 22.09.2023 № 4Б.

Учитывая, что руководитель конкурсного кредитора ФИО5, уполномоченный представитель одобрили процессуальные действия ФИО4, представление в дело доверенности № 4Б от 22.09.2023, подтверждающей полномочия ФИО4, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о подписании заявления о признании должника банкротом неуполномоченным лицом.

В части 1 статьи 62 АПК РФ указано, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в данной части верными, полагает, что представитель ФИО4, вопреки доводам апеллянта, обладает правом на подписание заявления о признании должника банкротом. 

Довод жалобы  в отношении  ООО «КП «Югория»   являлся предметов исследования  Судебной  коллегии  по гражданским делам  Свердловского  областного  суда, в определении   от 14.02.2019 по делу № 33-2637/2019 указано, что  между банком и ООО «Югория» 29.09.2016 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав (требований) № 29 от 22.09.2016 и подписан уточненный акт приема передачи прав (требований) об уменьшении уступаемых прав, переданных ранее, согласовано исключение из ранее переданных ООО «Югория» требований, требование задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.07.2013, заключенному с ФИО2 Согласно договору уступки прав (требований) № ПЦП2-14 от 19.12.2016, заключенному между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий), ПАО «Сбербанк России» уступило обществу права (требования) по кредитному договору 

<

***> от 19.07.2013 в отношении должника ФИО2, согласно дополнительному соглашению № 1 от 23.12.2016 к указанному договору, являющемуся неотъемлемой частью договора и приложению № 2 от 23.12.2016 , в соответствии договором уступки прав (требований) размер и перечень уступаемых прав указывается в реестре (приложение № 2 к договору), сформированном на 28.11.2016, включающем, среди прочего, информацию о должниках и объеме уступаемых прав (п. 1.6 и 1.7 договора), согласно представленному акту приема-передачи прав (требований) от 23.12.2016 в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) № ПЦП2-14 от 19.12.2016 цедент передает а цессионарий принимает в том числе права (требования) по кредитному договору № 

<

***> от 19.07.2013 в отношении должника ФИО2, общая сумма уступаемых прав составляет 2 306 154, 01 руб., из них сумма основного долга по кредитному договору 

<

***>, 96 руб. 

Довод апеллянта о нарушении его прав путем утверждения финансового управляющего из числа членов Ассоциации «НацАрбитр» получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции и правомерно им отклонен на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.4 и пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

На основании определения арбитражного суда Ассоциацией «НацАрбитр» для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника-гражданина, представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что данная кандидатура соответствует предъявляемым требованиям, на должность финансового управляющего должника подлежит утверждению арбитражный управляющий ФИО3.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в части введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина и в части утверждения вознаграждения финансовому управляющему апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения в соответствующих частях. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Свердловской области от 17 октября 2023 года по делу № А60-69720/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Т.В. Макаров