Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21265/2018

г. Владивосток

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление администрации края»,

апелляционное производство №05АП-2984/2019

на решение от 19.03.2019

судьи В.В. Овчинникова

по делу №А51-21265/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление администрации края»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ай си эн»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс»; общество с ограниченной ответственностью «ДВ Экспертиза Проект»

о взыскании 1 110 000 рублей убытков, 111 000 штрафа,

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 08.11.2018, паспорт;

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 14.12.2018, паспорт; ФИО3, по доверенности от 14.12.2018, удостоверение адвоката;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление администрации края» (далее – истец, ГБУ «ХОЗУ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай си эн» (далее – ответчик, ООО «Ай си эн») о взыскании 1 110 000 рублей убытков, 111 000 штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по договору №0320200009217000100-0157418-02 от 29.05.2017 и наличием в результатах работ недостатков, исключающих возможность использования проектной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (далее - ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс»); общество с ограниченной ответственностью «ДВ Экспертиза Проект» (далее – ООО «ДВ Экспертиза Проект»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2019 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на переписку сторон и представленные доказательства, указывает на ошибочность и необоснованность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия в получившей положительное заключение документации недостатков; по мнению апеллянта ошибочные выводы опровергаются установленными судом фактами устранения недостатков и последующей корректировки спорной документации ответчиком в связи с претензиями заказчика по качеству, после которой проектировщиком ГБУ «ХОЗУ» передан окончательный вариант документации, впоследствии включенный в аукционную документацию и переданный третьему лицу.

По тексту письменного отзыва на жалобу ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно. 

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.05.2017 между ГБУ «ХОЗУ» (заказчик) и ООО «Ай си эн» (подрядчик) заключен договор №0320200009217000100-0157418-02 на выполнение проектных работ по капитальному ремонту электрокотельной, включая проектирование узла нагрева котельной (с использованием индукционных котлов), распределительных устройств РУ-0,4 кВ котельной и стороны низшего напряжения РТП.

ООО «Ай си эн» подготовлена проектная документация, на которую 12.07.2017 выдано положительное заключение негосударственной экспертизы №25-2-1-2-0068-17.

Результаты работ 08.08.2017 в виде документации, отчета о проверке сметной стоимости по акту переданы и приняты заказчиком.

ГБУ «ХОЗУ» по результатам электронного аукциона 09.04.2018 с ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» заключен договор №0320200009218000046-0157418-02 на выполнение работ по капитальному ремонту электрокотельной по адресу 

<

...>.

По доводам истца, в рамках исполнения договора №0320200009218000046-0157418-02 от 09.04.2018 ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» выявлены недостатки выполненной ответчиком проектной документации, требующие существенных переработок и исправлений (письмо №083/2018 от 21.05.2018), наличие которых сделало невозможным проведение капитального ремонта котельной и повлекло за собой принятие ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» решения о расторжении договора.

Полагая, что результаты выполненных ответчиком работ имеют существенные недостатки, исключающие возможность использования проектной документации по назначению, ГБУ «ХОЗУ» направило ответчику претензию №56/1913 от 29.08.2018 с требованием уплаты в качестве убытков выплаченной по договору №0320200009217000100-0157418-02 от 29.05.2017 суммы 1 100 000 рублей, а также 111 000 рублей штрафа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Кодекса).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, подрядчиком проектные работы выполнены, документация получила положительное заключение экспертизы №25-2-1-2-0068-17 от 12.07.2017, результат работ принят заказчиком по акту без замечаний по качеству, объемам, цене и срокам.

Подписание заказчиком актов приемки работ без замечаний к их качеству и их частичная или полная оплата не лишают его права представлять доказательства обнаруженного им впоследствии брака и предъявлять требования о его устранении (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, исходя из общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом специальных положений о подряде, истец (заказчик), требующий возмещения убытков на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать факт наличия недостатков в принятых работах, их характер, а также факт возникновения и размер убытков, а ответчик (подрядчик) - то, обстоятельство, что недостатки возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Ответчик, возражая по иску, указал, что выполненная им проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы №25-2-1-2-0068-17 от 12.07.2017, вместе с отчетом о проверке сметной стоимости передана по акту заказчику, однако истцом при проведении аукциона размещена и затем передана иная документация, не в полном объеме.

По доводам истца, размещенная в ходе проведения аукциона и переданная затем третьему лицу документация получена от ответчика после корректировки, не соответствует требованиям, установленным к такой документации, имеет ряд недостатков, от устранения которых ответчик уклонился, что не позволяет выполнить работы на объекте. Имеющиеся недостатки выявлены организацией-подрядчиком ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс».

При этом истцом объективных доказательств наличия недостатков в полученной по акту от 08.08.2017документации, в том числе существенных и не устраненных ответчиком, ГБУ «ХОЗУ» не представлено.

Истцом доводы относительно возникновения недостатков в связи с внесением проектировщиком изменений в проектную документацию, аналогичные доводам апелляционной жалобы, заявлены истцом суду первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку представленные доказательства о внесении ответчиком корректив и дополнений безусловно не свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполненных и принятых работ, не опровергают факт передачи надлежащей проектной документации, переписка, в частности письмо от 16.08.2017 №56/1649 содержит замечания, отличающиеся от заявляемых истцом недостатков размещенной в составе аукционной документации.

Исходя из позиций сторон и установленных обстоятельств, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ДВ экспертиза проект», представившее суду подлинник проектной документации, получившей положительное заключение.

Суд первой инстанции по результатам сравнения и анализа представленной третьим лицом документации, проекта в составе аукционной документации установил между ними различия, и отсутствие в получившей положительное заключение документации заявляемых истцом недостатков.

Истец оригиналы проектной документации, размещенной в составе аукционной, суду не представил, сославшись на ее возврат ответчику (проектировщику), соответствующими доказательствами заявленное не подтвердил.

Таким образом, с учетом отсутствия у заказчика замечаний и возражений к составу и содержанию полученной проектной документации при подписании акта от 08.08.2017, отсутствия доказательств получения 08.08.2017 иной (некорректной) версии документации, не являвшейся предметом экспертной оценки, объективных доказательств наличия в полученной документации заявленных истцом недостатков, суд первой инстанции руководствуясь статьями 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о доказанности факта выполнения ООО «Ай си эн» работ надлежащего качества и получения ГБУ «ХОЗУ» от ответчика результатов работ (пакета документов) без недостатков, заявленных истцом в обоснование требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

То есть возможность взыскания неустойки обусловлена исключительно наличием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств не установлено, в связи с чем оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 6.5 спорного договора, у суда не имелось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2019 по делу №А51-21265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков