﻿025/2020-55087(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11660/2018

г. Краснодар

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном  заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Золота нива»  (ИНН 2354006564, ОГРН 1022304872149) – Шевелевой И.Н. (доверенность от 17.04.2020)  Павленко Л.А. (доверенность от 17.04.2020), в отсутствие истца – крестьянского хозяйства  Шипитого Алексея Ивановича (ИНН 235400065, ОГРН 1022304874547), ответчиков:  администрации муниципального образования Тихорецкий район, Управления  муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий  район, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю, администрации Парковского сельского поселения,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  кассационную жалобу крестьянского хозяйства Шипитого Алексея Ивановича на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу   № А32-11660/2018, установил следующее.  

Крестьянское хозяйство «Шипитого Алексея Ивановича» (далее – хозяйство)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального  образования Тихорецкий район (далее – администрация), Управлению муниципальных  ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее –  управление муниципальных ресурсов), ООО «Золотая Нива» (далее – общество),  администрации Парковского сельского поселения (далее – администрация поселения) и  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра) со следующими требованиями:  

– признать незаконными и не соответствующими действующему законодательству  Российской Федерации действия (бездействие) администрации, управления  муниципальных ресурсов, должностных лиц администрации и управления Росреестра  

(предположительно Грузиной Т.П. и др.), выразившиеся в многочисленных махинациях,  жульничестве, фальсификациях и изъятии у истца за отказ платить вымогаемую взятку  части ранее предоставленного участка (пастбища) площадью 1,3565 га в секции 14, части  контура 15, который в дальнейшем при действующем постановлении от 09.07.2001 № 115  и зарегистрированном договоре аренды от 02.08.2001 № 228 под новым кадастровым  номером 23:32:0402000:775 предоставлен другому правообладателю (рейдерство);  

– признать незаконными и не соответствующими действующему законодательству  Российской Федерации действия (бездействие) администрации, управления  муниципальных ресурсов, должностных лиц администрации и управления Росреестра  (предположительно Грузиной Т.П. и др.), выразившиеся в двойном (фиктивном) учете  одного и того же объекта недвижимости (пастбища) площадью 7,7 га, предоставленного  истцу на основании постановления от 09.07.2001 № 115 (секция 14, часть контура 15,  Парковский сельский округ), которое изначально поставлено на учет и учитывалось  чиновниками управления Росреестра и администрации под кадастровым номером  23:32:0402000:84 (теми же самыми чиновниками в учете арендной платы по тем же самым  договорам), но параллельно при межевании в 2011 – 2012 годах искусственно незаконно  разделен чиновниками на два земельных участка с кадастровыми номерами  23:32:0402000:20 (площадью 6,3435 га) и 23:32:0402000:775 (площадью 1,3565 га), за  перерегистрацию последнего чиновники и вымогали у истца взятку в особо крупном  размере;  

– признать недействительным и отменить как незаконное и противоречащее ранее  вынесенному действующему постановлению от 09.07.2001 № 115 постановление  и.о. главы администрации Фицкой Н.А. от 25.09.2013 № 1640, которым северная часть  ранее предоставленного в аренду хозяйству пастбища в секции 14, части контура 15,  повторно выставлена чиновниками на торги;  

– признать недействительными (несостоявшимися) инсценированные чиновниками  01.11.2013 фиктивные торги по продаже права аренды земельного участка  сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:32:0402000:775 (лот   № 186), в которых участвовали находящиеся в возможном сговоре близкие родственники  (отец и сын Павленко А.А.), совместно проживающие по одному и тому же адресу:  г. Тихорецк, ул. Передовая, 36, и фактически работающие на одном и том же  принадлежащем Павленко А.А. предприятии – обществе (отец – директор, а сын –  главный инженер);  

– признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную 01.11.2013  управлением муниципальных ресурсов и обществом по результатам инсценированных  

чиновниками фиктивных торгов (договор № 3200003736 аренды земельного участка  сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:32:0402000:775);  

– признать недействительной (ничтожной) сделкой, заключенный управлением  муниципальных ресурсов и обществом договор от 27.03.2017 № 5 купли-продажи  земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775 вместе с расположенной на  нем гравийной дорогой общего пользования, при наличии неоднократных укрытых  чиновниками грубых нарушений обществом (в период его «аренды» (2013 – 2017 годы))  земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером  23:32:0402000:775 (статьи 7.1 и 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях), который чиновники заключили без существенного обременения, ранее  указанного в пункте 2д протокола № 173, пункте 7.4д постановления № 1640 и пункте  4.1.16 договора № 3200003736, а именно без обязанности общества обеспечить доступ к  земельному участку хозяйства с кадастровым номером 23:32:0402000:81 путем  организации проезда по земельному участку с кадастровым номером 23:32:0402000:775  вдоль участка с кадастровым номером 23:32:0402000:90 (позднее участок  перерегистрирован Павленко А.А. в земельный участок с кадастровым номером  23:32:0402000:820, а затем – в земельный участок с кадастровым номером  23:32:0402000:863);  

– признать недействительным регистрацию раздела, перераспределения участков  и отменить как незаконное объединение в государственном кадастре недвижимости двух  соседних участков (земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775  и участка кадастровым номером 23:32:0402000:863), которые расположены по различным  адресам и имеют разный вид разрешенного использования, в один участок с кадастровым  номером 23:32:0402000:885, одновременное выделение из них земельного участка с  кадастровым номером 23:32:0402000:886 с иными видом разрешенного использования,  площадью и конфигурацией границ, и одновременное снятие с государственного кадастра  недвижимости земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775, с заменой  при этом площади и конфигурации границ участков, в результате чего перестал  существовать объект спора о праве по настоящему делу;  

– применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде погашения  в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации  прав на земельные участки с кадастровыми номерами 23:32:0402000:885  и 23:32:0402000:886, образованные из земельного участка с кадастровым номером  23:32:0402000:775, с возвратом в первоначальное положение, существовавшее до  погашения регистрационной записи от 24.04.2017 № 23:32:0402000:775-23/014/2017-6;  

– применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения  в Едином государственном реестре недвижимости записи от 24.04.2017   № 23:32:0402000:775-23/014/2017-6 о государственной регистрации оспариваемого  договора купли-продажи;  

– истребовать из чужого незаконного пользования (владения) земельный участок  с кадастровым номером 23:32:0402000:775;  

– возложить на администрацию и управление муниципальных ресурсов  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  предпринимателя.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 28.03.2019,  договор от 27.03.2017 № 5 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  23:32:0402000:775, заключенный управлением муниципальных ресурсов и обществом,  признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия его  недействительности в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации  договора купли-продажи от 24.04.2017 № 23:32:0402000:775-23/014/2017-6. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2019  судебные акты изменены; резолютивная часть решения дополнена указанием на  недействительность решения о перераспределении земельных участков с кадастровыми  номерами 23:32:0402000:863 и 23:32:0402000:775. Сведения о земельных участках с  кадастровыми номерами 23:32:0402000:863 и 23:32:0402000:775 восстановлены в  государственном кадастре недвижимости. На общество возложена обязанность возвратить  администрации района земельный участок площадью 13 565 кв. м с кадастровым номером  23:32:0402000:775. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2019   № 308- ЭС19-20665 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказано.  

Хозяйство обратилось в суд с заявлением о взыскании 287 972 рублей судебных  расходов, исходя из следующего расчета: 200 тыс. рублей на оплату услуг представителя;  68 144 рубля на оплату транспортных расходов; 18 100 рублей на оплату государственной  пошлины и комиссии банка; 900 рублей на оплату выписок из ЕГРН на спорные участки;  828 рублей почтовые расходы.  

Определением от 06.07.2020 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал  с администрации района в пользу хозяйства 84 870 рублей судебных расходов, с общества  в пользу хозяйства 93 370 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2020 определение  от 06.07.2020 изменено. С управления муниципальных ресурсов и с общества в пользу  хозяйства взыскано по 29 703 рубля 70 копеек судебных расходов. В остальной части  определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе хозяйство просит отменить постановление апелляционной  инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель указывает,  что апелляционный суд нарушил положения пункта 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление № 1), применив принцип пропорциональности к иску  неимущественного характера. Наличие требований о виндикации обусловлено  исключительно неимущественным характером иска. Кроме того, суды фактически  удовлетворили 5 из 6 рассмотренных по существу требований, а не 2 из 6 (как посчитал  апелляционный суд).  

В отзывах на кассационную жалобу общество и администрация района просят  оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.  

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения  жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей  общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  

обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма  заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не  возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,  представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает  такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении  вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление  баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования  статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление № 1).  

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу  которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с  защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).  

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Кодекса).  

В подтверждение фактического несения заявленных расходов предприниматель  представил договор на оказание представительских услуг от 26.03.2019, платежное  поручение от 10.02.2020 № 13 на сумму 200 тыс. рублей; платежное поручение от  10.02.2020 № 14 и чеки АЗС на общую сумму 68 144 рубля, как доказательство несения  транспортных расходов; доказательства расходов по оплате государственной пошлины и  комиссии банка в размере 18 100 рублей; расходы в сумме 900 рублей в связи с  получением выписок на спорные земельные участки, а также 828 рублей почтовых  расходов.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанций пришел к  выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в  размере 178 240 рублей, из которых 84 870 рублей взыскал с администрации и  93 370 рублей с общества.  

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из  следующего.  

В рассматриваемом споре хозяйство заявило одиннадцать требований, часть из  которых по своему содержанию и с учетом желаемого результата рассмотрения таковых  подлежала совокупному учету в качестве единого требования для расчета госпошлины,  в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  госпошлиной облагаются как самостоятельные требования о признании  недействительными (несостоявшимися) торгов и заключенного в результате договора  аренды; о признании недействительным договора купли-продажи; о признании  недействительной регистрации объединения, выделения, снятия с кадастрового учета  

участков; о корректировке ЕГРН в части записи о правах на образованные земельные  участки; о корректировке ЕГРН в части сведений о купле-продаже; об истребовании  земельного участка, то есть всего 6 требований.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления № 1, положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных расходов (статья 110 Кодекса), не подлежат применению при разрешении исков  неимущественного характера.  

Предметом данного спора являлся ряд неимущественных требований, часть из  которых удовлетворена, а часть отклонена, а также виндикационное требование.  

Поскольку в положениях пункта 21 постановления № 1 речь идет о частичном  удовлетворении одного неимущественного требования, а не о случае заявления ряда  различных неимущественных требований, апелляционный суд пришел к выводу о  необходимости применения принципа пропорционального взыскания судебных расходов.  

Указав, что хозяйство заявило шесть требований, а удовлетворены только 2 из них  (о признании недействительным договора купли-продажи и корректировке ЕГРН в части  регистрации данного договора), суд апелляционной инстанции определил процент  удовлетворенных требований равный 1/3 или 33,33%.  

Вместе с тем апелляционный суд не учел, что постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 08.08.2019 судебные акты изменены, резолютивная часть  решения дополнена указанием на недействительность решения о перераспределении  земельных участков с кадастровыми номерами 23:32:0402000:863 и 23:32:0402000:775.  Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 23:32:0402000:863 и  23:32:0402000:775 в государственном кадастре недвижимости восстановлены. Суд обязал  общество возвратить администрации района земельный участок площадью 13 565 кв. м с  кадастровым номером 23:32:0402000:775.  

Таким образом, как обоснованно указал заявитель жалобы, суды фактически  удовлетворили 5 из 6 рассмотренных по существу требований, то есть процент  удовлетворенных требований составил 83,33%. Следовательно, сумма расходов,  относимых на общество и на управление, составляет (178 240*83,33%) 148 527 рублей  40 копеек. Данная сумма с учетом существа требований подлежит отнесению на  указанных лиц в равных долях по 74 263 рубля 70 копеек.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса, по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда  апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое  

рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но  этим судом неправильно применена норма права либо законность решения,  постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно  проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований,  предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.  

Учитывая, что выводы апелляционного суда сделаны по установленным  фактическим обстоятельствам дела, но судом неправильно применены нормы права,  судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу   № А32-11660/2018 изменить.  

Изложить абзацы четвертый и пятый резолютивной части постановления в  следующей редакции:  

«Взыскать с Управления муниципальных ресурсов администрации  муниципального образования Тихорецкий район в пользу крестьянского хозяйства  «Шипитого Алексея Ивановича» 74 263 рубля 70 копеек судебных расходов.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» в пользу  крестьянского хозяйства «Шипитого Алексея Ивановича» 74 263 рубля 70 копеек  судебных расходов».  

В остальной части постановление оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.И. Афонина  

Судьи В.В. Аваряскин   Е.Л. Коржинек