ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56038/2020

город Ростов-на-Дону

10 июня 2021 года

15АП-4153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ООО «Сити Сайн-Краснодар»: посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» адвокат Извеков А.В. по доверенности от 12.03.2021, удостоверение № 6318;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.02.2021 по делу № А32-56038/2020 о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Сайн-Краснодар» к администрации муниципального образования город Краснодар; Управлению муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Сайн-Краснодар»(далее – общество, ООО «Сити Сайн-Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар (далее – Управление), к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о признании незаконным предписания Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сити Сайн-Краснодар» от 07.12.2020 о демонтаже рекламных конструкций. 

Общество в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению муниципального контроля муниципального образования город Краснодар производить демонтаж коммуникационных указателей ООО «Сити Сайн-Краснодар» на основании предписаний от 07.12.2020, выданных Управлением муниципального контроля город Краснодар.

Определением от 16.02.2021 заявление ООО «Сити Сайн-Краснодар» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению муниципального контроля муниципального образования город Краснодар производить демонтаж коммуникационных указателей ООО «Сити Сайн-Краснодар» на основании предписаний от 07.12.2020, выданных Управлением муниципального контроля город Краснодар. 

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе администрация просит отменить определение суда, ссылаясь на не соразмерность испрашиваемой обеспечительной меры предмету спора, изложенные обществом доводы не позволяют считать доказанным наличие достаточных оснований для применения обеспечительной меры. Возможность причинения ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер, значительного размера такого ущерба, а также связи возможного ущерба с предметом спора – не подтверждена. Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворении иска – не представлено. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сити Сайн-Краснодар» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Сити Сайн-Краснодар» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, заинтересованные лица явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002 № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, общество с достаточной степенью достоверности подтвердило угрозу причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является законность предписания о демонтаже рекламной конструкции от от 07.12.2020. 

Последствием удовлетворения данного требования (в случае удовлетворения заявления) является признание предписания недействительным и сохранение рекламной конструкции, что связано с фактической реализацией целей обеспечительных мер, заявленных ООО «Сити Сайн-Краснодар» по настоящему делу. 

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований о принятии обеспечительных мер юридическим лицом указано на то, что непринятие указанных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения, а в случае демонтажа спорных конструкций во исполнение оспариваемого предписания причинит значительные убытки обществу.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного требование и доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, учитывая то, что сохранение рекламных конструкций истца не нарушит прав ответчика, поскольку последний не лишен возможности осуществления демонтажа спорных коммуникационных указателей, в случае отказа в удовлетворении настоящих исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу, что примененные обеспечительные меры, сохраняющие status quo, - освобождение юридического лица от немедленного исполнения оспариваемого предписания, - не повлекут нарушение публичных интересов.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества и обстоятельствам дела, в связи с чем заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости в данном конкретном случае удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению муниципального контроля муниципального образования город Краснодар производить демонтаж коммуникационных указателей ООО «Сити Сайн-Краснодар» на основании предписаний от 07.12.2020, выданных Управлением муниципального контроля город Краснодар.

Коммуникационные указатели, которые являются предметом предписания, установлены в рамках договора, заключенного с администрацией муниципального образования г. Краснодар 29.08.2013, в связи с чем, сохранение существующего состояния между сторонами возможно только при сохранении таких указателей. 

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании следует признать, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера напрямую связана с предметом спора, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба обществу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу № А32-56038/2020 о принятии обеспечительных мер - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяС.С. Филимонова