﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-18878/2020

16 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: Ромашкина Р.Ю. (доверенность от 14.05.2020),

Булгаковой А.А. (доверенность от 31.07.2020 № 01/1406)

от заинтересованного лица: Горошкиной Н.А. (доверенность от 28.07.2020),

Евсеева М.Б. (доверенность от 09.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Приволжского таможенного управления

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020

по делу № А43-18878/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монокристалл»

(ОГРН: 1042600285749, ИНН: 2635075274)

о признании недействительными предварительных решений Приволжского таможенного управления о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 20.03.2020                 № RU/10400000/200320/0031/01, RU/10400000/200320/0029/01

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Монокристалл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными предварительных решений Приволжского таможенного управления (далее – Управление, таможенный орган) о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 20.03.2020 № RU/10400000/200320/0031/01, RU/10400000/200320/0029/01.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 28.10.2020, удовлетворил требования Общества: признал недействительными предварительные решения Управления от 20.03.2020 № RU/10400000/200320/0031/01, RU/10400000/200320/0029/01  и обязал таможенный орган в соответствии с требованиями, установленными Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (глава 3), принять меры по устранению нарушенных прав и законных интересов Общества по заявлениям № 671474319, 671486853. С Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды нарушили Основные правила интерпретации ТН ВЭД, установленные решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012                       № 54 об утверждении Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (далее – ОПИ ТН ВЭД), не учли пояснения к товарной позиции 7106 ТН ВЭД ЕАЭС и информацию о назначении и составе спорного товара, представленную производителем, не приняли во внимание предварительные решения о классификации, принятые другими таможенными органами в отношении аналогичного товара. Управление ссылается на невозможность принятия нового предварительного решения на основании принятых по делу судебных актов, поскольку подобная процедура не предусмотрена Таможенным кодексом Евразийского экономического союза. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Управления, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 16.03.2021.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 Общество обратилось в таможенный орган с заявлениями о принятии предварительных решений о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товаров «Паста проводниковая серебросодержащая, марка AGHA-50» и «Паста проводниковая серебросодержащая, марка MS-950» с приложением фотографий товара, рекомендаций по классификации экспортируемой продукции, паспортов безопасности, технических условий, описаний технологического процесса изготовления, проформ на отгрузку (заявления от 27.12.2019 № 10400000-12/02452/2019, 10400000-12/02453/2019).

Письмами от 15.01.2020 и уведомлениями № RU/10400000/150120/0004/ЗИ, RU/10400000/150120/0005/ЗИ Управление запросило у Общества дополнительную информацию (в частности о механизме, принципе действия товара, об основной функции товара, функциях каждого из компонентов, входящих в состав и прочее).

В ответ на данный запрос Обществом в таможенный орган представлены письма от 10.02.2020 № 873, 874.

По результатам рассмотрения заявлений с представленными документами Управление приняло предварительные решения от 20.03.2020                                                           № RU/10400000/200320/0031/01, RU/10400000/200320/0029/01 о классификации товаров Паста проводниковая серебросодержащая, марка AGH-A-50» и «Паста проводниковая серебросодержащая, марка MS-950» в подсубпозиции 7106 92 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС («Серебро (включая серебро с гальваническим покрытием из золота или платины), необработанное или полуобработанное, или в виде порошка: – прочее; – в полуобработанном виде»).

Посчитав, что спорные товары неправомерно классифицированы таможенным органом в товарной позиции 7106 ТН ВЭД ЕАЭС (в которую включается серебро необработанное или полуобработанное, или в виде порошка), поскольку не соответствуют критериям, установленным примечанием 5 к группе 71 ТН ВЭД ЕАЭС (спорный товар не является сплавом, а также на не соответствие формам изделий, указанных в пояснениях к товарной позиции 7106 ТН ВЭД ЕАЭС, так как представляет собой жидкую суспензию), Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных предварительных решений недействительными. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и ОПИ ТН ВЭД, Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) и Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что классифицирующие признаки рассматриваемых паст (в частности, состав, физические характеристики, способ изготовления, сфера и способы применения) не позволяют отнести их к товарной позиции 7106 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой подлежит классификации серебро (включая серебро с гальваническим покрытием из золота или платины), необработанное или полуобработанное, или в виде порошка (в том числе сплавы серебра), в связи с чем признал предварительные решения Управления незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя. В качестве правовосстановительной меры суд первой инстанции обязал таможенный орган в соответствии с требованиями, установленными ТК ЕАЭС (глава 3) принять меры по устранению нарушенных прав и законных интересов Общества по заявлениям №671474319, 671486853.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

По заявлению лиц таможенные органы могут осуществлять классификацию товаров до их таможенного декларирования путем принятия предварительных решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и решений о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде (пункт 1 статьи 21 ТК ЕАЭС).

Порядок принятия предварительного решения о классификации товара определяется статьями 23 – 27 ТК ЕАЭС, а в части, не урегулированной указанными статьями, – в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

На основании пункта 1 статьи 24 ТК ЕАЭС предварительное решение о классификации товара принимается таможенным органом на основании заявления лица, поданного в виде электронного документа или документа на бумажном носителе.

Заявление о принятии предварительного решения о классификации товара должно содержать полное коммерческое наименование, фирменное наименование (товарный знак), основные технические и коммерческие характеристики товара и иную информацию, позволяющую однозначно классифицировать товар. При необходимости представляются пробы и (или) образцы товара, фотографии, рисунки, чертежи, паспорта изделий и другие документы, необходимые для принятия предварительного решения о классификации товара (пункт 2 статьи 24 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 ТК ЕАЭС в случае, если представленных заявителем сведений недостаточно для принятия предварительного решения о классификации товара, таможенный орган не позднее 30 календарных дней со дня регистрации в таможенном органе заявления о принятии предварительного решения о классификации товара направляет заявителю запрос о необходимости представления дополнительной информации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса, решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 26.11.2019 № 49 «»О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, согласно которому названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ 2-5 ТН ВЭД. В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правило 1).

В соответствии с пунктом 6 Положения № 522 ОПИ ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае, если отсутствует возможность классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Товарная позиция определяется с помощью ОПИ 1 – ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения (пункт 7.1 Положения № 522).

Суды правильно указали,  что при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, для которого необходимо установление, в частности, функционального назначения и классификационных признаков товара.

Предварительными решениями от 20.03.2020 таможенный орган классифицировал  товары «Паста проводниковая серебросодержащая, марка AGH-A-50» и «Паста проводниковая серебросодержащая, марка MS-950» в подсубпозиции 7106 92 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС («Серебро (включая серебро с гальваническим покрытием из золота или платины), необработанное или полуобработанное, или в виде порошка: – прочее; – в полуобработанном виде»).

Из примечания 1 к группе 71 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что при условии соблюдения положений примечания 1 (А) к разделу VI и указанных исключений в данную группу включаются все изделия, состоящие полностью или частично: (а) из природного или культивированного жемчуга или из драгоценных или полудрагоценных камней (природных, искусственных или реконструированных); или (б) из драгоценных металлов или металлов, плакированных драгоценными металлами.

В примечании 3 к группе 71 ТН ВЭД ЕАЭС перечислены товары, которые не подлежат включению в данную группу.

Согласно примечаниям 4, 5 к группе 71 ТН ВЭД ЕАЭС термин «драгоценный металл» означает серебро, золото и платину. В данной группе любой сплав (включая агломерированную смесь и интерметаллическое соединение), содержащий драгоценный металл, следует считать сплавом драгоценного металла, если его доля в сплаве составляет не менее 2процентов от массы. Сплавы драгоценных металлов следует классифицировать согласно указанным правилам, в частности прочие сплавы, содержащие 2 или более процента серебра от общей массы, – как сплавы серебра. Если в контексте не оговорено иное, всякая ссылка в Номенклатуре на драгоценные металлы или на любой конкретный драгоценный металл включает в себя ссылку на сплавы драгоценных металлов или конкретного металла в соответствии с правилами, указанными выше в примечании 5 (примечание 6 к группе 71 ТН ВЭД ЕАЭС).

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 7106 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются различные необработанные, полуобработанные или порошкообразные формы серебра или его сплавов (как определено в общих положениях к данной группе), серебро с гальваническим покрытием из золота (серебро с позолотой) или серебро с гальваническим покрытием из платины. 

Из представленных в материалы дела паспортов безопасности АГХ-А-50 от 25.12.2018 и MS-950 от 25.12.2018 следует, что рассматриваемый товар – «Паста проводниковая серебросодержащая, марка AGH-A-50» и «Паста проводниковая серебросодержащая, марка MS950», содержит в своем составе порошок серебра в объеме 

<

 50,0 процента, представляет собой жидкую суспензию (пасту) на основе серебряных порошков и стеклофритты в органическом связующем, предназначен для токообогрева задних стекол автомобилей (паста AGH-A-50) и для формирования контактной системы на кремниевой и керамической поверхности методом трафаретной печати с последующим вжиганием на воздухе (паста MS-950). Помимо серебра паста AGH-A-50 содержит в составе стеклосвязующее на основе оксида висмута, 2-(2-бутокси-этокси) этилацетат, изоамилсалицилат, терпинеол; паста MS-950 – стеклосвязующее на основе оксида висмута, терпинеол (изомеры), 2, 2, 4-триметил-1,3-пенталдиолмоноизобутират.

Согласно письмам производителя спорных товаров указанные пасты рекомендуется использовать в электротехнической промышленности, соответственно для нанесения на поверхность стекла (токообогрев задних стекло автомобилей) и для нанесения на поверхность керамики (керамические конденсаторы), кремния, в том числе покрытого фосфорсиликатным стеклом (солнечные элементы) методом трафаретной печати (шелкографии) с последующим вжиганием на воздухе; основной функцией данных паст является создание токопроводящих слоев на поверхности стекла для обеспечения его нагрева (паста AGH-A-50) или на поверхности керамики, кремния (паста MS-950). Из данных писем следует, что пасты состоят из трех основных компонентов: органическое связующее (придает пасте жидкую форму и нужную вязкость), порошок серебра (создает токопроводящий слой на поверхности подложки) и стеклопорошок (создает контакт между поверхностью стекла, керамики, кремния и проводящим слоем серебра). Товары являются препаратами, готовыми к применению в неизменном виде.

Аналогичная информация о рассматриваемых товарах содержится в ТУ 6365-038-21984621-2016 «Пасты проводниковые серебросодержащие».

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также описание технологического процесса изготовления паст, суды установили, что рассматриваемые пасты представляют собой законченные многокомпанентные препараты в жидком состоянии (суспензия порошков серебра и стеклопорошков в органическом связующем в присутствии вспомогательных адгезионных и реологических добавок), изготовленные путем смешивания предварительно подготовленных органического связующего, стеклопорошков и порошков серебра в присутствии функциональных адгезионных и реологических добавок, готовые для применения в электротехнической промышленности путем нанесения на поверхность стекла (паста AGH-A50) или на поверхность керамики, кремния (паста MS-950) методом трафаретной печати (шелкографии) с последующим вжиганием на воздухе, соответственно, спорный товар в целом нельзя отнести к необработанной, полуобработанной или порошкообразной форме серебра.

Как обоснованно указали суды, факт наличия в составе рассматриваемых паст порошка серебра сам по себе не является основанием для отнесения всего товара, представляющего собой законченный многокомпанентный препарат, к серебру в форме порошка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что характеристики спорного товара, агрегатное состояние, состав и способ его изготовления не позволяют отнести рассматриваемые пасты к сплавам серебра (в частности, к сплавам, перечисленным в пояснениях к товарной позиции 7106 ТН ВЭД ЕАЭС), подлежащим классификации в товарной позиции 7106 ТН ВЭД ЕАЭС.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что оспариваемые предварительные решения Управления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества, правомерно признали данные решения незаконными и  обязали таможенный орган в соответствии с требованиями, установленными ТК ЕАЭС (глава 3) принять меры по устранению нарушенных прав и законных интересов Общества по заявлениям № 671474319, 671486853.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Иное толкование заявителем положений таможенного законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Ссылка Управления на невозможность принятия нового предварительного решения на основании принятых по делу судебных актов, поскольку подобная процедура не предусмотрена Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, основана на неверном толковании норм процессуального права и отклонена судом округа, на основании следующего. 

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, на всей территории Российской Федерации.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на обязание таможенного органа принять меры по устранению нарушенных прав и законных интересов Общества по заявлениям № 671474319, 671486853 не свидетельствует о нарушении положений процессуального законодательства. Изложенная судом формулировка не меняет существа принятого в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения о признании предварительного решения незаконным, так как наличие у  таможенного органа обязанности восстановить нарушенное право заявителя презюмируется.

 Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу №  А43-18878/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжского таможенного управления – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Д.В. Когут

 

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина