/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-617/2016

г. Краснодар

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие  в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» (ИНН 3460061760, ОГРН 1163443051232), ответчика – публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»   (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров» (ИНН 3435302563,  ОГРН 1133435000368) и гражданки Шереговой Зареты Галимовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу № А20-617/2016, установил следующее.

ООО «Союз автострахователей» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – страховая компания, страховщик) о взыскании 30 200 рублей страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству, 20 тыс. рублей расходов на оплату экспертизы, 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 170 рублей расходов на оплату почтовых услуг.

Определениями от 15.07.2016, от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданка Шерегова Зарета Галимовна (далее – собственник поврежденного транспортного средства, потерпевший) и ООО «Служба аварийных комиссаров» (далее – служба).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2016 (судья Шогенов Х.Н.) со страховой компании в пользу общества взыскано 30 200 рублей страхового возмещения, 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта, 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 98 рублей почтовых расходов, понесенных в связи с направлением извещения об осмотре транспортного средства, 37 рублей – с направлением досудебной претензии и 35 рублей – с направлением искового заявления. В части требования о взыскании со страховой компании в пользу общества 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2017 решение суда                 от 14.12.2016 отменено в части удовлетворения иска. В удовлетворении заявленных требований обществу отказано, распределены судебные  расходы. В остальной части решение суда от 14.12.2016 оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован недоказанностью вины страховой компании в невыполнении обязанности по осмотру и оценке транспортного средства в установленном порядке. Суд апелляционной инстанции установил, что потерпевший провел осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом до истечения установленного законом срока, тем самым лишив страховщика возможности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок – не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Самостоятельное проведение истцом в не предусмотренном законом порядке экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить без изменения решение суда. По мнению заявителя, апелляционная инстанция не учла непредоставление страховой компанией доказательств организации проведения независимой технической экспертизы. Податель жалобы указывает на то, что  экспертное заключение страховой компанией не оспорено. Судебная экспертиза для установления необходимого объема ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта судом не назначена.

В отзыве страховая компания, возражая относительно доводов жалобы, просит оставить без изменения апелляционное постановление, считая его законным и обоснованным. 

Отзывы от третьих лиц в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать в силу следующего. 

Суды установили, что 24.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором принадлежащий потерпевшему автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Т 831 ВН 07 (далее – поврежденный автомобиль), получил механические повреждения по вине Устименко Виктора Андреевича, управлявшего автомашиной марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак О 113 MP 07, что подтверждается извещением о ДТП, составленным обоими участниками ДТП, в котором Устименко В.А. признал себя виновным в ДТП (т. 1, л. д. 17 – 19).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании (полис ОСАГО серии ССС № 0704705263) на срок страхования с 04.02.2015 по 03.02.2016, гражданская ответственность виновника ДТП Устименко В.А.  застрахована у того же страховщика (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0360049193) на срок страхования с 14.11.2015 по 14.11.2016 (т. 1, л. д. 69).

24 декабря 2015 года собственник направил страховой компании посредством почтовой связи уведомление о произошедшем ДТП, а также о месте и дате проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП по адресу: г. Нальчик, ул. Чернышевского, дом 218 «а» в 10 часов 30 минут 30.12.2015, которое было получено страховщиком 30.12.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции              № 3239 (т. 1, л. д. 97).

30 декабря 2015 года страховая компания направила собственнику уведомление                  № 1276 о необходимости предоставления поврежденного автомобиля для осмотра по адресу: г. Нальчик, ул. Горького, 28 с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут                        (т. 1, л. д. 99).

Наряду с этим  28.12.2015 потерпевший до предоставления страховой компании для осмотра принадлежащего ему поврежденного автомобиля заключил с ООО «Ирбис» договор № 2593 с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, по которому по приходному кассовому ордеру приняты                      от собственника 20 тыс. рублей за проведение работ по определению  стоимости восстановительного ремонта (т. 1, л. д. 21, 23).

Согласно  экспертному заключению от 30.12.2015 № 2593-15 (далее – заключение                    № 2593-15) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 30 200 рублей (т. 1, л. д. 24 – 32).

30 декабря 2015 года собственник направил почтовой связью в страховую компанию экспертное заключение № 2593-15 для приобщения к материалам дела                 о выплате страхового возмещения (т. 1, л. д. 22).

В тот же день (30.12.2015) потерпевший (цедент) и служба (цессионарий) заключили договор уступки прав требования денежных средств, по  которому потерпевший передал, а служба приняла право требования от  страховой компании возмещения материального ущерба, причиненного в результате страхового случая, а также судебных расходов, штрафов, неустоек, а цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере 50 172 рублей (т. 1, л. д. 62 – 63).

05 января 2016 года служба направила страховой компании претензию о выплате обществу 50 298 рублей, из которых 30 200 рублей страховое возмещение, 20 тыс. рублей расходы по проведению экспертизы, 98 рублей почтовые расходы (т. 1, л. д. 67).

Страховая компания, рассмотрев заявление потерпевшей Шерегевой З.Г. о выплате страхового возмещения, признала данное событие страховым случаем и на основании извещения о ДТП организовала оценку для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у независимого оценщика – Северо-Кавказского филиала ЗАО «Техноэкспро», согласно которому стоимость указанного ремонта составила 22 300 рублей (т. 1, л. д. 100 – 110, л. д. 113 – 115).

15 января 2016 года страховщик выплатил собственнику страховое возмещение в размере 22 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.01.2016 № 502 (т. 1, л. д. 88).

22 января 2016 года служба (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, согласно которому служба передала, а общество приняло право требования задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате спорного страхового случая ДТП и возникшего в результате неисполнения обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между потерпевшим и должником, а также судебных расходов. Общество обязалось выплатить цеденту  договорную сумму в размере 50 172 рублей (т. 1, л. д. 60 – 61).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из размера ущерба, определенного на основании заключения № 2593-15. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ                               «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).                   В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Суд апелляционной  инстанция установил, что потерпевший направил заявление о страховом случае почтовой связью в страховую компанию 24.12.2015, а 28.12.2015,  не дожидаясь сообщения страховщика об осмотре автомобиля,  заключил договор с ООО «Ирбис» на определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и 30.12.2015 направил страховщику заявление  о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения  № 2593-15.

В заявлении от 24.12.2015 Шерегова З.Г. предлагала страховщику произвести осмотр транспортного средства по адресу: г. Нальчик, ул. Чернышевского, 218 «а» в 10 часов 30 минут 30.12.2015, то есть вне места нахождения страховщика, тогда как пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрен единственный случай, когда страховщик должен явиться к потерпевшему – это повреждения транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения, который по настоящему делу не установлен (согласно заключению № 2593-15 поврежденный автомобиль находится в рабочем состоянии).

Установив, что с момента получения заявления страховщиком (30.12.2015,                    т. 1, л. д. 97) у последнего в силу Закона № 40-ФЗ имеется пять дней на проведение осмотра поврежденного автомобиля, следовательно, организовав осмотр автомобиля 30.12.2015 – ранее предельно допустимого срока для его осмотра страховой компанией, потерпевшая нарушила  пункт 11  статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия сделала обоснованный вывод              о том, что потерпевший инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом до истечения установленного законом срока, тем самым лишил  страховщика возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ осмотреть поврежденный автомобиль и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок – не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Общество не представило доказательств того, что страховая компания по своей вине не выполнила обязанность по осмотру и оценке транспортного средства в установленном порядке.

Собственник (потерпевший), действуя недобросовестно, самостоятельно организовал осмотр и оценку повреждений при отсутствии доказательств уклонения страховой компании  от данных действий.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в заключении № 2593-15 завышен объем необходимых восстановительных работ – не подтверждается фотоматериалами, необходимость проведения такого объема работ не обоснована. Заключение № 2593-15 не соответствует требованиям пункта 4 приложения № 1 к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика), так как при калькуляции затрат на восстановление автомобиля экспертом учтены дополнительные работы и детали, повреждение которых не зафиксировано при осмотре автомобиля, произведенного экспертом Ревиным П.П., что подтверждается экспертным заключением независимого оценщика Северо-Кавказского филиала ЗАО «Техноэкспро» от 12.01.2016 № 0012709542                        (т. 1, л. д. 100 – 115).

Суд апелляционной инстанции также учел, что  договор № 2593 на проведение независимой экспертизы заключен в г. Волгограде 28.12.2015, подписан потерпевшим и оплачен  в 13 часов 41 минуты 28.12.2015, а 30.12.2015 в 10 часов 30 минут собственник присутствовал в г. Нальчике  при осмотре поврежденного автомобиля и подписал акт осмотра, произведенного специалистом ООО «Ирбис» Ревиным П.П., осмотр транспортного средства длился 15 минут с 10 часов 30 минут до 10 часов 45 минут (т. 1, л. д. 21, 23, 34).

При этом экспертное заключение № 2593-15 составлено и подписано 30.12.2015 генеральным директором Виноградовым С.И. и экспертом-техником Ревиным П.П., в тот же день выдано заказчику, который 30.12.2015, то есть в день проведения осмотра транспортного средства в г. Нальчике и составления экспертного заключения                            в г. Волгограде  направил страховой компании указанное заключение (т. 1, л. д. 24 – 32, 22, 50).

Кроме того, в приложении экспертного заключения имеются сведения о средней стоимости запасных частей и материалов, стоимости работ от 25.12.2015 по запросу Российского Союза автострахователей, то есть указанные сведения были запрошены на следующий день после ДТП и за 3 дня до заключения договора с ООО «Ирбис»                         от 28.12.2015, за 5 дней до проведения осмотра и заключения экспертизы № 2593-15                 (т. 1, л. д. 53, 54).

Установив эти обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в дело доказательства,  апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что представленное экспертное заключение не может служить доказательством,  подтверждающим размер реального  ущерба в сумме 30 200 рублей.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанными в постановлениях от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»             (пункт 1), от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 52), от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (пункт 48), применительно к фактическим обстоятельствам и конкретным материалам настоящего дела, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недобросовестности потерпевшего.

Апелляционный суд правомерно оценил действия общества как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленное на искусственное увеличение выплат со стороны страховой организации. В данном случае потерпевший и общество своими действиями создали страховой компании препятствия для своевременного и правильного рассмотрения заявления о страховой выплате, представления необходимой информации. 

Поскольку требования истца признаны недоказанными, по делу установлен факт злоупотребления правом, как потерпевшим, так и обществом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении иска.

Доказательства, опровергающие эти выводы суда, не представлены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса                Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017                   по делу № А20-617/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова            

Судьи

К.К. Айбатулин 

Н.В. Чесняк