ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула

                                                               Дело № А23-2597/2014

           (20АП-83/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022

Постановление  изготовлено в полном объеме 21.02.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей  Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва, объявленного 07.02.2022: от УФНС России по Калужской области  – представителя ФИО2 (доверенность от 19.01.2022), после перерыва в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Ферзиковский» ФИО3 на определение Арбитражного суда  Калужской области от 09.12.2021 по делу № А23-2597/2014 (судья Денисенко И.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и возмещении расходов за процедуру конкурсного производства должника, в рамках дела о несостоятельности                        (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Ферзиковский»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Ферзиковский», возбужденное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области.

 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2015 (16.03.2015 - резолютивная часть) сельскохозяйственный производственный кооператив «Ферзиковский» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, определением от 23.03.2015 конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива «Ферзиковский» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Ферзиковский». Конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива «Ферзиковский» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Ферзиковский».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Ферзиковский» прекращено по абз.8 ст. 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о возмещении с УФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Калужской области в его пользу вознаграждения конкурсному управляющему и расходов за процедуру в сумме 937 059,63 руб.

Впоследствии арбитражным управляющим ФИО3 представлено в Арбитражный суд Калужской области заявление от 20.10.2021, в котором он просил установить расходы за процедуру конкурсного производства должника в размере 163 930,83 руб. и вознаграждение конкурсного управляющего в сумме                              775 000 руб., а всего в сумме 938 930,83 руб., взыскав их с должника Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ферзиковский».

Кроме этого, заявлением об уточнении требований от 02.12.2021, заявитель просил взыскать расходы в сумме 431 руб. 90 коп., вместо ранее заявленных в сумме 665 руб.                  80 коп.

Уточнения требований судом области приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Определением Арбитражного суда  Калужской области от 09.12.2021 с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ферзиковский» в пользу ФИО3 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего и расходы за проведение упрощенной процедуры конкурсного производства должника в сумме                           171 335, 73 руб., из них: вознаграждение - 10 000 руб., расходы на публикацию в газете «Коммерсант» - 5 478, 41 руб., расходы на публикацию в ЕФРСБ - 13 685,72 руб., почтовые расходы - 431,90 руб., госпошлина, за регистрацию недвижимости - 66 660 руб., расходы по сдаче документов в архив - 73 529,70 руб., расходы по открытию расчетного счета - 

<

***> руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в части удовлетворения его требования о взыскании только в сумме 10 тыс. руб. и частичного отказа в возмещении расходов в процедуре банкротства. Просил установить расходы в сумме                 162 833,69 руб. и вознаграждение в сумме 775 000 руб. за проведение процедуры конкурсного производства в СПК "Ферзиковский".

В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что конкурсному управляющему ФИО3 было установлено вознаграждение в размере                    30 000 руб. 

Считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка противоречивости фактической стандартной процедуры конкурсного производства и формулировки в её резолютивной части от 16.03.2015г.

Указывает, что факт обнаружения у должника имущества свидетельствовал о необходимости соблюдения прав и законных интересов кредиторов и реализации целей конкурсного производства (формирование конкурсной массы и расчётов с кредиторами должника согласно реестра требований).

Полагает, что арбитражным судом не обоснованно были исключены две оплаты за публикации в вестнике в «ЕФРСБ» на суммы: 712, 96 руб. от 17.08.2015г. и 785 руб.                       от 15.12.2016г. По мнению арбитражного управляющего, распечатка с Отчёта о состоянии лицевого счёта ФИО3 пользователя ЕФРСБ по данным АО «ИНТЕРФАКС», а также копии чеков Сбербанка онлайн, подтверждают указанные расходы управляющего.

Отметил, что арбитражным судом области уже были установлены итоговые расходы и вознаграждение на конкурсное производство, которые составили:                                         2 200 822 руб. 49 коп. (определение Арбитражного суда Калужской области                                        от 11.06.2019г., стр.2), в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего                         ФИО3 -773 677 руб.

УФНС России по Калужской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.02.2022.

В судебном заседании до перерыва представитель УФНС России по Калужской области  возражал против доводов апелляционной жалобы.

После перерыва заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2014 заявление                              ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Калужской области о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Ферзиковский» несостоятельным (банкротом) принято к производству и определением от 08.09.2014 в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

 

Согласно п.3. ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – 30 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2015 по ходатайству временного управляющего ФИО3 и в его пользу с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 194 516 руб. 10 коп. и расходы на проведение процедуры банкротства в размере                   8 576 руб. 33 коп., а всего 203 092 руб. 43 коп.

Однако Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 07.08.2015      указанное определение Арбитражного суда Калужской области                                  от 17.04.2015      изменено. С сельскохозяйственного производственного кооператива «Ферзиковский» взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение временного управляющего в сумме 194 516 руб. 10 коп. и расходы на проведение процедуры банкротства в размере 8 576 руб. 33 коп., а всего                        203 092 руб. 43 коп. В удовлетворении заявления ФИО3 к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области отказано.

Таким образом, требования временного управляющего ФИО3 о взыскании ему вознаграждения в сумме 194 516 руб. 10 коп., а также расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 8 576 руб. 33 коп., а всего 203 092 руб.                      43 коп. с должника судом рассмотрены.

Как усматривается из материалов дела, в данном споре ФИО3 просил, с учетом уточнения требований от 02.12.2021, взыскать с должника Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ферзиковский» в его пользу вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 775 000 руб. из расчета 30 000 руб. в месяц и расходы за процедуру конкурсного производства должника в общей сумме                       161 335,73 руб., из них: расходы на публикацию в газете «Коммерсант» - 5 478, 41 руб., расходы на публикацию в ЕФРСБ - 13 685,72 руб., почтовые расходы - 431,90 руб., госпошлина за регистрацию недвижимости - 66 660 руб., расходы по сдаче документов в архив - 73 529,70 руб., расходы по открытию расчетного счета - 

<

***> руб.

 

Возражая в суде первой инстанции против расчета вознаграждения конкурсного управляющего из расчета 30 000 руб. в месяц, уполномоченный орган, ссылаясь на введение судом области конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре отсутствующего должника, где по заявлениям уполномоченного органа в силу Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ                             от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч руб.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем по делу о банкротстве в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Ферзиковский» является Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области.

Как следует из решения Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2015 (16.03.2015 - резолютивная часть), имеющего преюдициальную силу для разрешения данного обособленного спора, СПК «Ферзиковский» признан судом области несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2015 конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива «Ферзиковский» утвержден ФИО3.

Таким образом, факт того, что конкурсное производство в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Ферзиковский» введено с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, является установленным.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Ферзиковский» ФИО3 о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к общим процедурам отказано.

ФИО3 с 23.03.2015, т.е. с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2015 о введении в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Ферзиковский» процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, знал о введении судом процедуры банкротства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в связи с чем, он, как профессиональный арбитражный управляющий, не мог заблуждаться в отношении введения упрощенной процедуры банкротства по данному делу, а также о вытекающих из введения такой процедуры последствий, в том числе, в части размера оплаты конкурсного управляющего.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ФИО3 о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего за проведение упрощенной процедуры конкурсного производства должника являются обоснованными частично в размере 10 000 руб. за всю процедуру конкурсного производства, в остальной части требования заявителя правомерно подлежали отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно  отклонены доводы заявителя о том, что определением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2015 об утверждении конкурсного управляющего ФИО3 (судья Курушина А.А.) ему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц, поскольку указанная ссылка содержится в описательной части указанного определения, но не в резолютивной, тем более, она не соответствует положениям п.2 ст. 227 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Согласно п.2 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

 

Вознаграждение арбитражного управляющего за упрощенную процедуру банкротства - конкурсного производства составляет 10 000 руб.

Согласно п.3 ст. 227 Закона о банкротстве в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий или в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

На основании статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

 

Сумма расходов ФИО3 на проведение процедуры конкурсного производства, а именно: расходы на публикацию в газете «Коммерсант» - 5 478, 41 руб., расходы на публикацию в ЕФРСБ - 13 685,72 руб., почтовые расходы - 431,90 руб., госпошлина за регистрацию недвижимости - 66 660 руб., расходы по сдаче документов в архив -                                  73 529,70 руб., расходы по открытию расчетного счета - 

<

***> руб. подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами, не оспариваются участниками обособленного спора, являются обоснованными в указанном размере.

Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, на заявителя по делу о банкротстве (в данном случае уполномоченный орган) не может быть возложена обязанность по погашению расходов арбитражного управляющего, что следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 17530/12 по делу N А60-14066/2009.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что вознаграждение конкурсного управляющего в упрощенной процедуре конкурсного производства составляет 10 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ферзиковский» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 161 335, 73 руб. Оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части не имеется.

Доводы арбитражного управляющего ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ему было установлено вознаграждение в размере 30 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в резолютивной части  определения суда   об утверждении конкурсного управляющего должника ФИО3 отсутствует указание на размер вознаграждения конкурсного управляющего.

 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий, осуществляющий свою деятельность на профессиональной основе, дав согласие на его назначение в специальной процедуре отсутствующего должника, не мог не знать об особенностях выплаты такого вознаграждения, после его назначения за разъяснением судебного акта не обращался.

Длительность исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей, длительность  проведения  упрощенной процедуры не влияют на фиксированный размер вознаграждения. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что  в соответствии с пунктом 7  постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" в  случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

Поскольку в период проведения  упрощенной процедуры никакое имущество не было реализовано, то конкурсный  управляющий не вправе  претендовать на вознаграждение в ином размере. 

Доводы заявителя жалобы о расходах на публикации в ЕФРСБ, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно заявлению ФИО3 № 05 от 05.09.2019 заявитель просил взыскать расходы связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении СПК «Ферзиковский» в том числе на публикации в ЕФРСБ в сумме 12 875,72 руб.

Ходатайством № 09 от 05.12.2019 ФИО3 уточнил заявленные требования, просил взыскать расходы на публикации в ЕФРСБ в сумме 13 685.72 руб. В подтверждение несения указанных расходов заявителем в суде первой инстанции в материалы дела была представлена сводная опись объявлений в ЕФРСБ, согласно которой в период конкурсного производства в отношении СПК «Ферзиковский» ФИО3 опубликовано 18 объявлений на сумму 13 685,72 руб.

Ходатайством от 20.10.2021 заявитель просил взыскать расходы на публикации в ЕФРСБ в сумме 15 183,68 руб., приобщил к материалам дела «чеки по операциям Сбербанк онлайн» и отчет о состоянии лицевого счета пользователя ЕФРСБ ФИО3.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Однако, ни в одном из представленных заявителем в суд первой инстанции процессуальных документов не указано на расходы в сумме 153,00 руб. - комиссия Сбербанка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела «чеки по операциям Сбербанк онлайн» свидетельствуют о перечислении денежных средств на лицевой счет пользователя ЕФРСБ ФИО3

Согласно гр. 3 отчета о состоянии лицевого счета ФИО3, в период с 16.03.2015 по 01.06.2017 произведено 22 расходных операции по дебету счета на сумму           16 532.56 руб., что указывает на списание с лицевого счета ФИО3 денежных средств на публикацию 22 объявлений в ЕФРСБ. Установить, в рамках какой процедуры и в отношении кого осуществлялись указанные расходные операции не представляется возможным.

Согласно информации размещенной в ЕФРСБ, по делу СПК «Ферзиковский» в период конкурсного производства ФИО3 опубликовано                               18 объявлений.

В соответствии с материалами дела, в том числе с учетом актов сдачи-приемки услуг оказанных ЗАО «Интерфакс», стоимость 1 объявления, опубликованного 18.03.2015 составляет 640,00 руб., стоимость 7 объявлений, опубликованных в период с 01.06.2015 по 26.02.2016 составляет 4 990,72 руб. (= 7 х 712,96), стоимость 10 объявлений, опубликованных в период с 15.04.2016 по 12.05.2017 составляет 8 050.00 руб. (= 10 х 805,00).

С учетом изложенного, расходы на публикации в ЕФРСБ в процедуре конкурсного производства СПК «Ферзиковский» правомерно составляли 13 680,72 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калужской области от 09.12.2021 по делу                                        № А23-2597/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                            В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова