﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30057/2018

г. Краснодар

23 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии в заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (протокол видеоконференции ведет помощник судьи Лысенко Д.Л.) от истца – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) – Кожевниковой А.Н. (доверенность от 10.04.2019), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» (ИНН 2308169099, ОГРН 1102308005821) – Анохиной Е.Л. (доверенность от 01.08.2017), Сперанского К.В. (доверенность от 07.02.2019), публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) – Альмухамедова В.М. (доверенность от 07.11.2018), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» и страхового акционерного общества «ВСК» на решение от 22.01.2019, дополнительное решение от 06.02.2019 Арбитражного суда Ростовской области (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Сурмалян Г.А., Николаев Д.В., Емельянов Д.В.) по делу № А5330057/2018, установил следующее.

САО «ВСК» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Магеллан» (далее – общество) 340 598 рублей и с ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Росгосстрах) 6 471 348 рублей 07 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МВМ».

Названным решением от 22.01.2019 в иске отказано. Дополнительным решением от 06.02.2019 с общества в пользу компании взыскано 340 598 рублей убытков.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2019 решение от 22.01.2019 и дополнительное решение от 06.02.2019 оставлены без изменения.

Суды исходили из того, что к обществу предъявлены убытки только в части, не предъявленной Росгосстраху в виде франшизы. Росгосстрах не отвечает за утрату товара при перевозке, поскольку рассматриваемый случай не является страховым.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что общество фактически не выполняло перевозку утраченного груза. Перевозка осуществлялась Соловьевым Е.С. на основании договора перевозки груза, заключенного с заказчиком. Доверенность от 10.10.2017 выдана обществом для идентификации привлеченного перевозчика при передаче ему грузоотправителем груза к перевозке. Движение перевозчика по определенному маршруту ни условиями договора, ни товаросопроводительными документами не было предусмотрено. Перевозчик был вправе самостоятельно определять маршрут. Выводы суда об оставлении перевозчиком автомобиля с грузом без присмотра, на неохраняемой стоянке основаны на предположениях страховой компании. Постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля с грузом не содержит сведений об обстоятельствах преступления, кроме того данное постановление не может быть надлежащим доказательством в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При изложении дополнительного решения суд привел новые правовые доводы, отсутствующие в мотивировочной части решения от 22.01.2019, а также предпринял новую оценку имеющихся доказательств и установил новые фактические обстоятельства, что повлекло, по существу, полное изменение решения от 22.01.2019. По мнению заявителя, отношения, сложившиеся между сторонами, подлежали квалификации как отношения по договору транспортной экспедиции.

Компания в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По ее мнению, договор имеет признаки смешанного договора перевозки и транспортной экспедиции, с учетом чего подлежали применению соответствующие нормы права о привлечении к ответственности экспедитора. Суд неверно пришел к выводу об отсутствии страхового случая. Податель жалобы считает, что вынесение по делу дополнительного решения является незаконным способом исправления принятого решения.

В отзыве Росгосстрах отклонил доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, ООО «Эльдорадо» (правопредшественник ООО «МВМ»; заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор об организации перевозок грузов от 15.10.2015 № 000.R57_402318, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство осуществлять по заявкам грузовладельца перевозку автомобильным транспортом вверенных ему грузовладельцем грузов/контейнеров с грузами (далее – груз) в пункты назначения и выдачу грузов управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

В соответствии с заявкой на перевозку от 11.10.2017 № 6100200134 обществом согласована перевозка груза по маршруту: Московская область, г. Чехов с. Барабанцевское, промзона «Новоселки» в г. Новочеркасск, пр. Платоновский, 69, г. Шахты, ул. Советская, 239, предоставлен водитель для перевозки Соловьев Е.С. (паспорт серия 2408 № 380918), транспортное средство ИВЕКО с регистрационным номером Е936У0196, прицепом с регистрационным номером ВВ730860.

По товарно-транспортным накладным от 12.10.2017 № 6100200134/AX31/A325/1210091401, 6100200134/АХЗ1/А428/1210091423; товарным накладным № 660446699, 6604466968, 6604466071, 6604466053, 6604467113, 6604467120 груз погружен в предоставленное транспортное средство без замечаний.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 13.10.2017 в процессе перевозки груз вместе с транспортным средством был похищен, в результате чего ООО «Эльдорадо» причинен материальный ущерб – 6 811 945 рублей 34 копейки.

Похищенный груз с 01.05.2017 по 30.04.2018 был застрахован в компании по генеральному полису страхования от 01.05.2017 № 1700C13GR0318. На основании заявления ООО «Эльдорадо», представленных документов и в соответствии с условиями полиса страхования, признав случай страховым, компания выплатила страховое возмещение в размере 6 811 945 рублей 34 копеек.

Компания обратилась к обществу с заявлением о возмещении причиненных убытков. Общество в ответ на претензию сообщило, что его гражданская ответственность на дату события была застрахована в Росгосстрахе по договору страхования транспортно-экспедиционной деятельности от 27.02.2017 № 132350010-5.5-2-000194-17, по которому франшиза составляет 5% от размера ущерба, но не менее 70 тыс. рублей. С учетом условий указанного договора компания обратилась к Росгосстраху с заявлением о возмещении 6 471 348 рублей 07 копеек убытков.

Невозмещение убытков ни обществом, ни Росгосстрахом послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском. 

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса). 

Суды, проанализировав условия договора об организации перевозок грузов по правилам статьи 431 Кодекса, применили нормы Кодекса о перевозках. Заявители жалоб, приводя доводы о том, что спорный договор является договором транспортной экспедиции либо смешанным договором, не указали, какие обязательства по договору выходят за рамки перевозочных отношений и подлежат регулированию нормами о транспортной экспедиции. Договором предусмотрена ответственность общества за утрату груза несмотря на то, что допускается привлечение им к перевозке третьих лиц (Пункты 1.8, 3.16, 3.17, 6.1, 6.8, 6.9, 7.2, 7.2.1, 7.4, 7.9, 12.7).

В силу статьи 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 Кодекса). 

В пункте 2 статьи 796 Кодекса закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза. Обязанность перевозчика возместить ущерб при перевозке груза в случае его утраты или недостачи закреплена также в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик принял груз к перевозке, но до момента выдачи груза получателю данный груз был утрачен (похищен).

Так, суды установили, что 11.10.2017 года общество приняло заявку на перевозку груза и путем привлечения к участию в перевозке третьих лиц и выдачи доверенности от 10.10.2017 водителю Соловьеву Е.С. получило товар для перевозки по накладной на внутреннее перемещение груза от 12.10.2017 и транспортной накладной от 12.10.2017. Товар по месту назначения не доставлен, а похищен у Соловьева Е.С. вместе с автомобилем, что не оспаривается сторонами.

Между обществом и Росгосстрахом заключен договор страхования транспортно-экспедиционной деятельности от 27.02.2017 № 32350010-5.0-2-000194-17.

В соответствии с пунктом 6.3 договора страхования страховым риском является предполагаемое возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный страхователем имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем транспортно-экспедиционной деятельности на территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя, в результате непреднамеренного и случайного повреждения (порчи) гибели и (или) утраты (недостачи) груза при условии, что причинение вреда произошло в отсутствие преднамеренных действий (бездействия) страхователя, направленных на наступление страхового случая или на нарушение обязанностей, предусмотренных в рамках застрахованной деятельности. Действия могут признаваться как преднамеренные, если физическое лицо осознавало опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления страхового случая, и желало или сознательно допускало возможность наступления негативных последствий, либо отнеслось к этому безразлично (пункт 6.3.2 договора); страхователем соблюдены все требования (ограничения), установленные в статье 7 и 8 договора. При этом причинение вреда не должно являться (прямо или косвенно) следствием: умышленного нарушения работниками страхователя обязательных правил и норм, относящихся к порядку приемки, перевозки и сдачи груза, инструкций грузоотправителя и (или) письменных указаний страховщика, если страхователь не докажет, что возможность для соблюдения указанных правил и норм отсутствовала, и были приняты все меры по их соблюдению (пункт 6.3.5.2 договора); хищения груза во время оставления груза без присмотра и (или) охраны в любое время в течение перевозки (пункт 6.3.5.9 договора); хищения груза во время оставления транспортного средства и груза на неохраняемой стоянке (пункт 6.3.5.10 договора); утраты (исключая кражу части груза) перевозимого груза электробытовой техники, оргтехники, мобильных телефонов, алкогольной продукции, косметики, парфюмерии без сопровождения груза вооруженной охраной или в отсутствие систем спутникового мониторинга на транспортных средствах (пункт 6.3.5.11 договора).

Судами установлено, что причинение вреда имело место при условиях, которые не покрываются страхованием ответственности по договору от 27.02.2017 № 32350010-5.0-2-000194-17.

Согласно товарно-сопроводительным документам груз должен был быть доставлен по маршруту «г. Чехов, Московская область – г. Новочеркасск, Ростовская область» в период с 08 час. 20 мин. 12.10.2017 по 00 час. 23 мин. 13.10.2017.

Вместе с тем хищение груза произошло в месте значительного удаления от маршрута движения по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 53, то есть в противоположной стороне от направления запланированного маршрута.

Как правильно указали суды, факт заключения обществом договоров с третьими лицами в связи с указанной перевозкой свидетельствует о том, что общество приступило к исполнению своих обязанностей по договору и несло ответственность как перевозчик за действия привлеченных им третьих лиц.

Поскольку при перевозке были нарушены пункты 6.3.5.2, 6.3.5.9, 6.3.5.10, 6.3.5.11 договора страхования, что исключает признание случая страховым, суды обоснованно отказали в иске к Росгосстраху. В частности, общество и компания не опровергли то обстоятельство, что автомобиль с грузом значительной стоимости в нарушение договора страхования был оставлен водителем без охраны и присмотра и это позволило неустановленному лицу его похитить.

Доводы жалоб о том, что выводы дополнительного решения противоречат выводам ранее вынесенного решения и изменяют его существо, являются необоснованными. Дополнительное решение от 06.02.2019 вынесено в связи с непринятием решения по требованию о взыскании части убытков с общества (статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дополнительное решение не содержит переоценки выводов, изложенных ранее в решении от 22.01.2019, и ему не противоречит.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2019, дополнительное решение от 06.02.2019 Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А53-30057/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          А.Х. Ташу

										          Н.В. Чесняк