ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103696/2021

24 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Лебедева Г.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2, доверенность от  21.02.2022;

от ответчика: ФИО3, доверенность от   10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13383/2022)  ООО "НПЦ "ШТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу № А56-103696/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "НПЦ "ШТАНДАРТ"

к  ООО  "СДС" (полное наименование общество с ограниченной ответственностью «ЭСДИЭС»)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью   "НПЦ "Штандарт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ЭСДИЭС" (далее – ответчик, ООО «СДС») о взыскании 1 181 715 руб. неустойки по спецификациям № 5.1 и № 6 по договору поставки № С700/357 от 13.12.2018.

Решением суда от  18.03.2022 требования истца удовлетворены частично, судом взыскано156 095 руб. 83 коп. санкций, в остальной части в иске отказано.

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, до момента требования о возврате денежных средств, полученных  в качестве аванса,  ответчик являлся должником,  следовательно,  на него правомерно должно быть возложена неустойка по договору  за просрочку передачи товара,  после расторжения договора проценты по  395 ГК РФ не были заявлены,  не исследован  вопрос о воле сторон  при заключении дополнительного соглашения об аннулировании  спецификации,  была просрочка ответчика, что повлекло расторжение договора,   в решении суда неясно, снизил  ли суд неустойку по  статье 333 ГК РФ или начислил проценты по  статье 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы,  представитель ответчика доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик не оспаривает решение суда относительно частичного удовлетворения иска, в связи  с чем в этой части решение не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

          Из материалов дела следует, что между ООО «НПЦ «Штандарт» (Покупателем) и ООО «СДС» (Поставщиком) заключен договор поставки №С-700/357 от 13.12.2018 с дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3, 4 и протоколами разногласий: к договору, Д.С. № 3 и Д.С. № 4 (договор), по которому ООО «СДС» обязалось в согласованные сроки осуществлять поставку электрорадио изделий иностранного производства (ЭРИ ИП) (Товар). 

             Поставка осуществлялась в соответствии со сроками, указанными в спецификациях. Срок поставки исчисляется с момента получения аванса Поставщиком и включает в себя сроки на закупку и поставку Товара на склад Покупателя. 

             В соответствии с условиями пункта 5.2. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты, за каждый день просрочки поставки, начиная со дня нарушения сроков поставки Товара и до полного исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара. 

              Спецификация №5.1 от  21.01.2019: по условиям договора в соответствии с п.1. спецификации оплата производилась Покупателем двумя авансовыми платежами в размере 50% и 20% от суммы спецификации, двумя платежными поручениями: № Ш1025 от 17.04.2019 в сумме 386 885,70 руб. № Ш1598 от 11.06.2019 в сумме 154 754,28 руб. 

             Таким образом, срок поставки Товара в соответствии со спецификацией наступил 22.01.2020. 

Дополнительным соглашением №3 от 26.01.2021 товар исключен из договора ввиду невозможности поставки. Платежным поручением №10 от 12.02.2021 Поставщик произвел возврат авансовых платежей в сумме 541 639,98 руб. за не поставленный товар. 

          Срок просрочки поставки товара составил 370 дней. 

           Общий размер неустойки по Спецификации №5.1. составляет 200 407 руб. 

            Спецификация №6 от 21.01.2019: по условиям договора в соответствии с п.1. Спецификации №6 Покупатель произвел авансовый платеж в размере 30% от суммы спецификации, платежным поручением № Ш1802 от 09.07.2019 в сумме 2 803 737,90 руб. 

            Таким образом, срок поставки Товара в соответствии со спецификацией наступил 18.02.2020. 

Дополнительным соглашением №4 от 02.02.2021 товар исключен из договора ввиду невозможности поставки. 

            Срок просрочки поставки Товара составил 350 дней. Платежным поручением №11 от 12.02.2021 Поставщик произвел возврат авансового платежа в сумме 2 803 737,90 руб. за не поставленный товар.

            Итого, сумма пеней за просрочку поставки товара по спецификации №5.1. и Спецификации №6 составила 1 181 715 руб. 

            Поскольку претензия истца оставлена ответчиком  без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

  В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

 В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

По мнению подателя жалобы, до момента требования о возврате денежных средств, полученных  в качестве аванса,  ответчик являлся должником,  следовательно,  на него правомерно должно быть возложена неустойка по договору  за просрочку передачи товара,  после расторжения договора проценты по  395 ГК РФ не были заявлены,  не исследован  вопрос о воле сторон  при заключении дополнительного соглашения об аннулировании  спецификации,  была просрочка ответчика, что повлекло расторжение договора,   в решении суда неясно, снизил  ли суд неустойку по  статье 333 ГК РФ или начислил проценты по  статье 395 ГК РФ.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 5.2 договора с учетом протокола разногласий стороны установили, что за несвоевременное исполнение поставщиком обязательств по поставке оплаченного покупателем товара, на основании письменного требования от покупателя, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты, за каждый день просрочки поставки, начиная со дня нарушения сроков поставки товара и до полного исполнения поставщиком обязательств по поставке товара. 

Таким образом, выплата неустойки предусмотрена в случае просрочки поставки товара до полного исполнения поставщиком данного обязательства в натуре в виде фактической поставки товара покупателю. 

Между тем,  как следует из материалов дела, дополнительными соглашениями № 3, № 4 стороны аннулировали спецификации № 5.1 и № 6, при этом данное аннулирование действует с 21.01.2019 и 27.06.2019 соответственно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о неприменении к спорным отношениям сторон пункта 5.2 договора о договорной неустойке.

С учетом того, что денежные средства по аннулированным спецификациям возвращены ответчиком истцу только 12.02.2021, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для применения статьи 395 ГК РФ за указанный истцом период: в отношении суммы 541 639 руб. 98 коп.  – с 23.01.2020 по 12.02.2021, в отношении суммы 2 803 737 руб. 90 коп.  – с 19.02.2020 по 12.02.2021.

Как разъяснено в определении Верховного суда от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд полагает, что данное разъяснение применимо и к настоящему делу.

То обстоятельство, что истец обосновал требование о применении меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки по договору, в то время как на этот случай подлежит применению ответственность в виде взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, не является основанием для отказа в иске в этой части.

Из материалов дела усматривается действительная воля обеих сторон на аннулирование спорных спецификаций по взаимному согласию сторон.

Факт двустороннего характера договоренностей и согласия обеих сторон на аннулирование спецификаций подтверждается имеющимися в деле материалами (дополнительными соглашениями №3 от 26.01.2021 и № 4 от 02.02.2021) и истцом не оспаривался.

           По мнению   истца, в решении суда неясно, снизил  ли суд неустойку по  статье 333 ГК РФ или начислил проценты по  статье 395 ГК РФ.

Указанный  довод  подлежит отклонению, поскольку как следует из  мотивированной части решения,  суд указал  именно  на взыскание процентов по статье  395 ГК РФ.

Проверив расчет взысканной суммы за указанные истцом периоды, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции взыскал с ответчика именно проценты по статье 395 ГК РФ.

          Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 156 095 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2022 по делу №  А56-103696/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Г.В. Лебедев

 Н.О. Третьякова