Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3176/2021

г. Благовещенск

13 июля 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.07.2021. Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к унитарному муниципальному предприятию общественного питания и торговли «Вариант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 296 739,28 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ),

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – истец, ООО «Надежда») с исковым заявлением к унитарному муниципальному предприятию общественного питания и торговли «Вариант» (далее – ответчик, УМПОПИТ «Вариант») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору № 145/2017 от 24.11.2017 за период с 01.10.2018 по 17.02.2019 в размере 1 251 507,88 руб., неустойки за период с 13.11.2018 по 23.04.2021 в размере 1 045 231,40 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде) № 145/2017 от 24.11.2017.

Истец в судебное заседание 07.07.2021 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, заявленные требования поддерживал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание 07.07.2021 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ. Ранее представил ходатайство о применении положений ст.33 ГК РФ, считая неустойку чрезмерной.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с целью проверки расчета исковых требований.

Стороны в судебное заседание 08.07.2021 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.11.2017 между ООО «Надежда» (теплоснабжающая организация) и УМПОПИТ «Вариант» был заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде) № 145/2017 (далее – договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность), а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребленной тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектами потребителя являются:

- помещение (кафе «Вариант») объемом 4961 м.3., расположенное по адресу: 

<

...>;

- помещение (офис кафе), объёмом 213 м3., расположенное по адресу: 

<

...>;

- помещение (кафе «Хозяюшка»), объёмом 1566 м3., расположенное по адресу: 

<

...>;

-  помещение (гараж), объёмом 213 м3., расположенное по адресу: 

<

...>;

-   помещение  (гостиница  «Бурея»),  объёмом  5632  м3.,  расположенное  по  адресу: 

<

...>;

-  помещение (магазин «Бурейский хлеб»), объёмом 50 м3., расположенное по адресу: 

<

...>;

-   помещение  (магазин «Лукошко»), объёмом 614,7 м3., расположенное  по адресу: 

<

...>.

Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 31.01.2018 к договору теплоснабжения № 145/2017 (снабжение тепловой энергией в горячей воде) от 24.11.2017, согласно которому внесли изменения в пункт 1.1 договора и изложили в следующей редакции:

- помещение (кафе «Вариант») объемом 4 961 м.3., расположенное по адресу: 

<

...>;

- помещение (офис кафе), объёмом 213 м3., расположенное по адресу: 

<

...>;

- помещение (кафе «Хозяюшка»), объёмом 1 566 м3., расположенное по адресу: 

<

...>;

-  помещение (гараж), объёмом 213 м3., расположенное по адресу: 

<

...>;

-   помещение  (гостиница  «Бурея»),  объёмом  5 632  м3.,  расположенное  по  адресу: 

<

...>;

-  помещение (магазин «Бурейский хлеб»), объёмом 50 м3., расположенное по адресу: 

<

...>.

Также внесли изменения в пункт 4.5 договора, в котором указали, что согласно Приказу Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 117-пр/т от 27.10.2017 величина тарифа на тепловую энергию (с учетом затрат на передачу) составляет:

- с 01.01.2018 по 30.06.2018 – 2 345,70 руб. за 1 Гкал с учетом НДС 18%;

- с 01.07.2017 по 31.12.2018 – 2 527,17 руб. за 1 Гкал с учетом НДС 18 %.

В силу пункта 4.1 договора теплоснабжающая организация до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет акт оказанных услуг (акт поданной – принятой тепловой энергии), счет и счет-фактуру потребителю.

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность) установлен в приложении № 4 к договору (пункт 4.3 договора).

Стоимость тепловой энергии (мощности), теплоносителя определяется исходя из тарифов, установленных органами регулирования: 2 345,70 за 1 Гкал с НДС 18 %.

За нарушение обязательств по договору (в том числе за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата) стороны несут ответственность, в соответствии с законодательством РФ (пункт 5.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору, истцом в период с 01.10.2018 по 17.02.2019 были оказаны услуги на общую сумму 1 273 474,73 руб., согласно расчету истца и подтверждено подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 26.03.2021, выставленными счет – фактурами № 1549 от октября 2018 года на сумму с учетом НДС 137 174,79 руб.; № 1924 от 30.11.2018 на сумму с учетом НДС 248 976,77 руб.; № 2059 от 17.12.2018 на сумму с учетом НДС 345 009,26 руб., № 176 от января 2019 года на сумму с учетом НДС 367 820,67 руб., № 356 от февраля 2019 года на  сумму с учетом НДС 174 493,24 руб.;

Ответчиком произведена частичная оплата тепловой энергии на сумму 21 966,85 руб.

Истец направил ответчику претензию № 181 от 24.03.2021 с требованием об оплате задолженности, поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Иск вытекает из правоотношений между теплоснабжающей и теплосетевой организацией по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, которые регулируются положениями Федерального закона «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – закон о теплоснабжении) теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 17 Закон о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Поскольку стороны в ходе урегулирования разногласий достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя 24.11.2017 является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 статьи 17 закона о теплоснабжении оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проверив представленный расчет основного долга за период с 01.10.2018 по 17.02.2019 в размере 1 251 507,88 руб., суд признает его арифметически верным, не нарушающим прав ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Расчет истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут, возражений по объему и качеству поставленного ресурса ответчиком так же не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.10.2018 по 17.02.2019 в размере 1 251 507,88 руб.

Также истцом ответчику начислена неустойка за просрочку оплаты за период с 13.11.2018 по 23.04.2021 в размере 1 045 231,40 руб. Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части по следующим основаниям.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с приложением № 4 договора, оплата за тепловую энергию (мощность) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации указанный в реквизитах договора теплоснабжения, исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителя за соответствующий период, в следующем порядке:

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств ранее внесенных потребителем.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что за нарушение обязательств пол оплате тепловой энергии потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По представленному истцом расчету размер пени за период с 13.11.2018 по 23.04.2021 составил в размере 1 045 231,40 руб.

Судом расчет пени проверен и признан неверным, несоответствующим положениям ст.193 ГК РФ, в части указания начала периода – 28.03.2020, в то время, как начисление неустойки в указанный период подлежит с 31.03.2020. При указанных обстоятельствах, по расчету суда, размер неустойки, заявленной обоснованно, составляет 1 004 881,53 руб.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое мотивировано несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием по договору неустойки, находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При рассмотрении данного ходатайства судом учитывается, что истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 1 251 507,88 руб. и неустойки в размере 1 045 231,40 руб., при этом сумма неустойки практически равна требованию о взыскании суммы основного долга.

Таким образом, суд считает, что договором предусмотрен достаточно высокий процент неустойки, а истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для него существенные негативные последствия, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 13.11.2018 по 23.04.2021 в размере 267 778,89 руб. (судом при расчете применена двойная ставка рефинансирования), в остальной части исковых требований следует отказать по изложенным выше основаниям.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 34 484 руб. и была уплачена истцом по платежному поручению от 23.04.2021 № 768.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 34 479 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 руб. госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с унитарного муниципального предприятия общественного питания и торговли «Вариант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность  за потребленную тепловую энергию по договору № 145/2017 от 24.11.2017 за период с 01.10.2018 по 17.02.2019 в размере 1 251 507,88 руб., неустойку за период с 13.11.2018 по 23.04.2021 в размере 267 778,89 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 34479 руб.

В остальной части требований о взыскании пени отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                       О.В. Швец