ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244438/2022

25 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Карстан» - ФИО1, представитель по доверенности от 16 января 2023 года;

от заинтересованного лица: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – ФИО2, представитель по доверенности от 29 декабря 2021 года;

рассмотрев 24 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карстан»

на решение от 8 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-244438/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карстан»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Карстан» (далее - заявитель, общество) об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция) от 22 декабря 2021 года N 5339-ЗУ/9025630-21.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением инспекции от 22 декабря 2021 года N 5339-ЗУ/9025630-21 общество привлечено к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы).

В качестве противоправного деяния вменено нарушение пункта5 статьи 4, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года №48 « О землепользовании в городе Москве», а именно использование на земельном участке по адресу: 

<

...>, 9, 28, с кадастровым номером 77:02:0021006:41 площадью 4431,63 кв. м автомойки, шиномонтажа, детейлинга без внесения изменений в договор аренды земельного участка от 17 июня 2004 года N М-02-022210 в части целевого использования земельного участка.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали следующее.

Частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Заключив договор аренды, общество в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору аренды обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого Общества.

Административное правонарушение (часть 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы), в данном случае, вменяется за использование земельного участка, на котором размещается капитальный объект (здание, сооружение) либо некапитальный объект, построенные (реконструированные) с нарушением норм земельного, градостроительного либо гражданского законодательства и условий договора.

Общество, приняв на себя права и обязанности по указанному выше договору аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок с видом разрешенного использования «для эксплуатации административно-складских зданий, в том числе под гостевую стоянку автомашин», как арендатор выразило свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Изменения в договор аренды земельного участка в части разрешенного использования в установленном порядке не вносились, соответственно обществом допущены нарушения части 1 статьи 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 «О землепользовании в городе Москве», что образует состав вмененного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не имелось, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года по делу А40-244438/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская