АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14953/2022

г. Новосибирск

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

   Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

           Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А.,    при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ФИО2 Ко., Лтд.  (Alpha Group Co., Ltd) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Новосибирск ИНН:540133025839

о взыскании компенсации в размере 80 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

установил:

«ALPHA GROUP Cо., LTD» (компания «ФИО2 КО., Лтд») обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Новосибирск ИНН:540133025839 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 1299228; компенсации за нарушение  исключительного  права  на следующие произведения изобразительного искусства: «игрушка-Jett (в виде самолета)»;  «игрушка-Jett (в виде робота)»; «игрушка-Dizzy (в виде самолета)»; - «игрушка-Dizzy (в виде робота)»; «игрушка-Jerome (в виде самолета)»; «игрушка-Jerome (в виде робота)»; «игрушка-Donnie (в виде самолета)»; «игрушка-Donnie (в виде робота)»; «игрушка-Chase (в виде самолета)»; «игрушка-Chase (в виде робота)»; «игрушка-Flip (в виде самолета)»; «игрушка-Flip (в виде робота)»; «игрушка-Todd (в виде самолета)»; «игрушка-Todd (в виде робота)»; «игрушка-Astra (в виде самолета)» в общем размере 

160000 рублей (по 10000 рублей за каждое нарушение: 10000 руб.*16), а также  расходов по оплате государственной пошлины   3 200  рублей, расходов по   приобретению спорного товара в размере 199 рублей.

           Определением арбитражного суда от 03.06.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Определением арбитражного суда от 02.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке общего искового производства.

         Ответчик в представленном отзыве и в ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил об оставлении иска без рассмотрения. Возражая против исковых требований ответчик оспаривает полномочия представителя иностранного лица  на представление интересов в суде, а также отсутствие надлежащих документов, подтверждающих  юридический статус и право на осуществление предпринимательской  деятельности иностранного юридического лица «ФИО2 Ко., Лтд», поскольку отсутствуют актуальные сведения из торгового реестра страны происхождения иностранного лица, в том числе актуальные сведения.

           Ответчик также указал на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду  отсутствия надлежащих доказательств направления или вручения досудебной претензии ответчику, ответчик в период с  05.07.2019 был зарегистрирован по адресу: 

<

...>, а не по адресу: 

<

...>, поскольку снят с учета по данному адресу.

          Истец и ответчик в судебное заседание 20.12.2022 не явились.

          Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела,  явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, уважительных причин неявки в представленное судом время для ознакомления с материалами дела по заявленному ходатайству также не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

        В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

         Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, оценив доводы ответчика, которым в судебном заседании заявлялось о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду не представления истцом документов, подтверждающих полномочия истца на подписание и направлении претензии, иска в адрес ответчика, отсутствие полномочий представителя на подачу иска, о статусе истца,  а также доказательств получения претензии ответчиком,  арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ввиду следующего.

 Согласно п.2, п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, а также в случае, если исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

         Исковое заявление и претензия подписаны и направлены представителем истца ALPHA GROUP CO., LTD  ФИО5.

         В подтверждение полномочий представителя истца ФИО5 в материалы дела представлены следующие документы:

         -копия доверенности от Компании ALPHA GROUP CO., LTD, выданной 14.01.2022 на имя ФИО6 со сроком действия до 31.12.2023 года; 

     - копия нотариальной  доверенности от ФИО6 в порядке передоверия от имени Компании ALPHA GROUP CO., LTD, выданной иным лицам, в том числе ФИО5 (ООО «Азбука права») от 29.03.2022 со сроком действия по 31.12.2023. 

       Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 14.01.2022 доверенность была подписана  от имени полномочного агента ALPHA GROUP CO., LTD  ФИО7.

         Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

        На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

          В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

         В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. 

         Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» положение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующее требования к документам, представляемым национальными юридическими лицами в целях подтверждения юридического статуса, не применяется в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254 Кодекса. 

         Как следует из части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. 

         Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах.        

      Правовые позиции высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе сформулированы в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса» (далее - Постановление № 8), а также в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление № 23).

         В силу частей 1 и 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. 

         Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. 

          Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления № 23, арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

         В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29 Постановления № 8, судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных  участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус). 

       Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение). Данная правовая позиция в силу универсальности института подтверждения правового статуса участников процесса, равно как и правового статуса иностранных участников в международном гражданском процессе, применима и при толковании нормы статьи 254 Кодекса, аналогичной соответствующим нормам международных договоров. 

         Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права. 

         Для применения положений раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону. Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. 

       При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц. 

        Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

          Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей. 

         Согласно пункту 24 Постановления № 23 по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля. 

         В случае, если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля. 

        Из взаимосвязанных положений приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе следует, что при рассмотрении дела с участием иностранного лица суд должен установить статус иностранного лица и наличие у него права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности на основании актуальных, достаточных и достоверных доказательств. 

           В целях установления юридического статуса истца суд исследовал и оценил представленные истцом документы.

        Истец Alpha Group Co., Ltd. (ФИО2 Ко., Лтд.) является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Китайской Народной Республики, дата образования 31.07.1997, в подтверждение чего представлен открытый отчет о кредитоспособности предприятия от 30.06.2020.

         В нотариальном акте от 14.01.2022 нотариусом Нотариальной конторы «Наньюе» города Гуанчжоу Провинции Гундун КНР Гань Чжичао удостоверено, что полномочный агент ФИО2 КО., ЛТД ФИО7 от 14.01.2022  подписал указанную доверенность в присутствии нотариуса и поставил печать ФИО2 КО., ЛТД, нотариусом Гань Чжичао удостоверено соответствие перевода доверенности на русский язык оригиналу на китайском языке. Подлинность печати нотариальной конторы и подписи (факсимиле) нотариуса Гань Чжичао подтверждается удостоверительной надписью Министерства иностранных дел Китайской Народной Республики. 

          Юридический статус истца подтвержден копией сведений из Государственной системы открытой информации о кредитоспособности предприятий (National Enterprise Credit Information Publicity System) от 30.06.2020 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 06.07.2020, сведениями из интернет источника на сайте  www.gsxt.gov.cn (Национальная система публичной информации о кредитоспособности предприятий), документы представлены истцом, актуальны (распечатка от 25.05.2022, истец обратился в суд 02.06.2022), сопровождается надлежащим образом заверенным переводом (нотариальным), а также сведения открытой информации с сайта ФНС России - https://www.nalog.ru/rn77/about_fts/inttax/oppintevasion/obdig/,   подтверждающей   официальный статус    открытой    базы    данных    Китая    в    сети    «Интернет»    по    адресу http://www.gsxt.gov.cn/index.html, которые получены не ранее, чем за 30 дней до обращения истца в арбитражный суд – 02.06.2022.

           Двусторонним договором о правовой помощи между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой 1992 года установлено, что официальные документы, составленные на территории одной договаривающейся стороны, пользуются доказательной силой официальных документов на территории другой договаривающейся стороны без легализации при наличии подписи и официальной печати (статья 29). 

          В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» разъяснено, что в силу порядка, установленного рядом международных договоров России о правовой помощи, арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы, в том числе из Китая, без консульской легализации. 

         Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (часть 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

       С учетом приведенных норм права и разъяснения Пленума №23, арбитражный суд полагает, что юридический статус истца и его право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности подтверждены совокупностью вышеуказанных документов.

       Сведения в отчете и национальной системе публичной информации о кредитоспособности  предприятий  содержат в себе информацию о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме, дате регистрации компании, руководителях и доверенных лицах.

           Доказательства того, что истец утратил правовой статус, ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица (п. 41 постановления № 23).

Именно нотариально удостоверенная доверенность от 14.01.2022 с легализационной надписью консульского должностного лица и представлена истцом. Доверенность сопровождается надлежащим образом заверенным переводом (нотариальным).

Как указано нотариусом Провинции Гуандун КНР Гань Чжичао, «настоящим удостоверяется, что полномочный агент ФИО2 КО., ЛТД. ФИО7 от 14.01.2022 года в моем присутствии подписал предыдущую «Доверенность» и поставил печать ФИО2 КО., ЛТД.».

Таким образом, полномочия ФИО7, выдавшего доверенность от имени Компании, подтверждены удостоверительной надписью нотариуса, кроме того, доверенность скреплена печатью Компании.

       С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 23 от 27.06.2017). 

           В подтверждение полномочий ФИО5 на подписание искового заявления в материалы дела представлена копия доверенности от 29.03.2022, выданная компанией в лице ФИО6 (в порядке передоверия), действующего на основании доверенности от 14.01.2022. 

       Объем переданных полномочий в рамках доверенности от 14.01.2022 соответствует тому объему полномочий, которым обладает ФИО5 по доверенности от 29.03.2022. 

         В силу статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) представитель имеет право выдать доверенность в порядке передоверия в пределах срока действия основной доверенности, но на срок, не превышающий срок действия основной доверенности.

          Нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 АПК РФ или ином законном порядке документ недостоверным не признан, в связи с этим в силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариально оформленным документом, признаются установленными и не подлежат опровержению.

         Доверенность от 29.03.2022 соответствует требованиям статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Поскольку в материалы дела представлены актуальные и достаточные документы, подтверждающие юридический статус истца, доверенность от 14.01.2022, выданная на имя ФИО6 является действующей, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия ФИО5 по доверенности в порядке передоверия от 29.03.2022., подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца - Компании ФИО2 КО., ЛТД.

       Представителем истца при подаче иска представлена копия претензии от имени истца от 12.07.2019  и почтовая квитанция, подтверждающая направление претензии по юридическому адресу  ответчика 13.07.2019, тем самым истцом подтверждено обстоятельство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Истцом представлен в дело оригинал квитанции на имя и в адрес ФИО3 (РПО 45402836529701).

        Доводы ответчика о том, что претензия направлена по неверному адресу не состоятелен, поскольку  истец направлял претензию по адресу, являющемуся  адресом (местонахождением), регистрации индивидуального предпринимателя согласно ЕГРИП на период отправки претензии, иных данных получено быть не могло истцом.

         В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

         Согласно разъяснениям пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

       Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

       Таким образом, получение сообщений по месту регистрации ИП является обязанностью лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. В случае невыполнения этим лицом данной обязанности, негативные последствия, связанные с таким невыполнением, в полной мере относятся на соответствующее лицо.

     Учитывая наличие в материалах дела сведений почтовой службы по доставке организацией почтовой связи претензии  по месту регистрации ответчика на период отправления претензии, суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

    Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось  намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, требования претензии не исполнены ответчиком ни в установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ 30-дневный срок, ни в настоящее время, тогда как исковое заявление подано  02.06.2022, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Также следует отметить, что существенное значение для определения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора имеет установление обстоятельства фактического уведомления ответчика о нарушенном праве истца путем направления претензии.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

        Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы, доводы ответчика и представленные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

     Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 24.06.2019 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: 

<

...> магазин «Мир одежды и обуви», установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка в коробке).

 В подтверждение продажи был выдан чек: Дата продажи: 24.06.2019, ИНН продавца: 540133025839, сумма покупки 199 рублей, 1 товар.

 На товаре имеется обозначение «СУПЕР КРЫЛЬЯ», сходное до степени смешения с товарным знаком № 1 299 228 Международного реестра товарных знаков:

, зарегистрированным 10.03.2016, что подтверждается сведениями с официального сайта Федерального института промышленной собственности (ФИПС) (https://www1.fips.ru/registers-web) о регистрации соответствующего товарного знака.

         Товарный знак № 1 299 228 имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки. 

    Исключительное право на распространение данного объекта интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежит «Alpha Group Co., Ltd.» («ФИО2 Ко., Лтд») и Ответчику не передавалось. 

Кроме того, на товаре присутствуют изображения, созданные путем переработки  следующих произведений изобразительного искусства: «Jett (в виде самолета)»;  «Jett (в виде робота)»; «Dizzy (в виде самолета)»; - «Dizzy (в виде робота)»; «Jerome (в виде самолета)»; «Jerome (в виде робота)»; «Donnie (в виде самолета)»; «Donnie (в виде робота)»; «Chase (в виде самолета)»; «Chase (в виде робота)»; «Flip (в виде самолета)»; «Flip (в виде робота)»; «Todd (в виде самолета)»; «Todd (в виде робота)»; «Astra (в виде самолета)».

Исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу.

Спорный товар в торговой точке ответчика был реализован по договору розничной купли - продажи.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи был выдан  товарный чек,  в котором содержатся сведения ИНН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договоров розничной купли - продажи, а также иные сведения.

Кассовый, товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара, применительно к статье 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, и статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора.

На основании пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. 

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». 

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Истцом на основании статьи 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договоров розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что спорный товар был приобретен по представленным чекам. 

Процесс приобретения истцом спорного товара просмотрен судом на видеозаписи покупки, совершенной в торговой точке ответчика.

Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемых товаров, процесс его оплаты, выдачи чека. 

На видеозаписи покупки отображено содержание выданного чека (ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего товару, приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела. 

На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной отсутствуют. Она соответствует критериям относимости (ст. 67 АПК РФ), допустимости (ст. 68 АПК РФ) и достоверности (п.2 ст. 71 АПК РФ). 

Ответчик, выражая в ходе рассмотрения дела несогласие с видеозаписью, достоверность отраженных в видеозаписи сведений не опроверг, о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ видеозаписи в установленном порядке не заявил; не представил доказательств того, что указанное в видеозаписи торговая точка не имеет отношения к ответчику.

Из ответа  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21  от 19.10.2022 усматривается, что ответчик действительно осуществляет торговую деятельность по адресу, где была осуществлена закупка: 

<

...> магазин «Мир одежды и обуви», при этом отсутствие  сведений о контрольно- кассовой технике по чеку ЧМТ №0384597 в налоговом органе не  может опровергнуть факт фактического расчета покупателя по указанному чеку с учетом видеозаписи, ведение контрольно-кассовой техники относится к ответственности индивидуального предпринимателя.

Оригинал кассового чека с реквизитами ИНН ответчика, а также приобретённый товар истцом представлены в материалы дела в виде вещественных доказательств и обозрены судом.

 Каких-либо допустимых доказательств того обстоятельства, что продажа осуществлялась не ответчиком в данной указанной торговой точке, а иным лицом, ответчиком  не представлено и не приведено, ответчиком выражено формальное несогласие с представленными доказательствами.

Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

Исключительное право на персонажа произведения изобразительного искусства (далее – «Персонаж») Dizzy (в виде робота)»; Jerome (в виде самолета)»; Jerome (в виде робота)»; Donnie (в виде самолета)»; Donnie (в виде робота)»; Chase (в виде самолета)»; Chase (в виде робота)»; Flip (в виде самолета)»; Flip (в виде робота)»; Todd (в виде самолета)»; Todd (в виде робота)»; Astra (в виде самолета)» принадлежит ФИО2 п Ко., ЛТД. (Alpha Group Co., LTD), что подтверждается копиями свидетельств о регистрации авторского права.

Исключительное право на товарный знак №1299228 принадлежит ФИО2 п Ко., ЛТД. (Alpha Group Co., LTD), что подтверждается копией свидетельства на товарный знак, содержащимся в реестре товарных знаков.

В нотариальных актах, приложенных к свидетельствам о регистрации творчества, зафиксировано, что свидетельства выданы Истцу - компании ФИО2 Ко., ЛТД. (Alpha Group Co., LTD) Гуандунским Управлением авторского права.

Истец был зарегистрирован 31.07.1997 года под наименованием «ФИО8 Анимейшн энд Калча Ко, Лтд (Guangbong Alpha Animation & Culture Co Ltd)».

08.03.2016 истец изменил название на «ФИО2 Ко., ЛТД. (Alpha Group Co., LTD)», что следует из содержания отчёта о кредитоспособности предприятия.

Таким образом, указание в свидетельствах о регистрации творчества, первоначального наименования истца не означает, что истец не является правообладателем зарегистрированных результатов творчества.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами – участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).

Согласно статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений; части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривается предоставление произведениям, созданным на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства.    

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским Кодексом РФ.

Использованием произведения считается распространение произведения как путем предложения к продаже, так и путём продажи экземпляров произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, п.91 постановления Пленума № 10).

Лицензионный договор с ответчиком, предметом которого являлась бы передача прав на произведение, истец не заключал, иным образом права на произведение не передавал. Основания для внедоговорного использования Произведения у ответчика в соответствии с ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, товар на котором, без согласия правообладателя, размещены объекта его авторских прав, считается контрафактным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

На основании ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

В соответствии с п.41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее – Правила), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (ред. от 12.03.2018) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п.43 Правил сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

- внешняя форма;

- наличие или отсутствие симметрии;

- смысловое значение;

- вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

- сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Анализ спорного товара и признаков изображения товарного знака позволяют суду прийти к выводу о наличии сходства до степени смешения товарного знака  и спорного обозначения, размещенного на товаре, реализованным ответчиком.

Предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор) (ст. 1233 ГК РФ).

Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительное право истца на товарный знак. Разрешение на такое использование объекта интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующего исключительного права истца:

- исключительного права на товарный знак № 1299228 .

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абз. 3 п.1 ст. 1229 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1255 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

По правилам пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Исходя из пункта 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ). 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно пункту 2 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав от 29.04.2015 № СП-23/29 доказательством факта принадлежности исключительных прав могут быть отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, в том числе аффидевит. Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, зарегистрированным под  отдельными номерами, указанными в иске, подтверждается выданными Гуандунским Управлением авторского права свидетельствами.

Из буквального толкования нормы пункта 2 части 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Изучив представленные в материалы дела видеозаписи закупки и игрушку, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истца на соответствующие на произведения изобразительного искусства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела вещественные доказательства, суд пришел к выводу, что изображение произведений изобразительного искусства, правообладателем которых является истец, схожи с изображением на упаковке реализованного ответчиком товара.

Существенных отличий между изображениями на товаре и произведениями изобразительного искусства, зарегистрированными за истцом нет.

Следовательно, имевшая место реализация товара, нарушает права истца.

 В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих право ответчика на использование произведения изобразительного искусства, правообладателем которых является истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

Согласно п. 62 постановления Пленума № 10 от 23.04.2019, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства 5 индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявленная истцом компенсация в размере 160000рублей (16*10 000,00) является обоснованной в силу следующих обстоятельств:

-наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска Правообладателем новых партнеров;

-потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

-правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем;

При этом постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П от 13 декабря 2016 года (далее - постановление) также содержит следующие положения относительно компенсации:

Правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности (абз.3 п.3.1 Постановления);

Вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью – в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности – общей превенции соответствующих правонарушений (абз.6 п.3.1 Постановления);

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение. (абз.2 п.3.2 Постановления).

Поскольку бремя доказывания многократности превышения компенсации размера убытков правообладателя лежит на ответчике, то предприниматель несёт риск неблагоприятных последствий, если не предоставляет доказательства. Суд же не должен подменять собой одну из сторон.

О снижении размера компенсации ответчик не заявлял, мотивированного ходатайства с обоснованием позиции относительно размера штрафа не представил.

Сама по себе  низкая цена контрафактного товара, несоразмерность суммы компенсации размеру вреда или неблагоприятные финансовые последствия для нарушителя в результате ее уплаты не являются основанием для снижения этой суммы ниже низшего предела, установленного законом, поскольку институт компенсации носит штрафной характер.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 160 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое из 16-ти нарушений исключительных  прав) следует признать законными и обоснованными, истцом заявлен минимальный размер компенсации в твердой денежной сумме за каждый факт нарушения.         

В постановлении № С01-105/2018 от 17.04.2018 Суда по интеллектуальным правам по делу № А70-8150/2017 разъяснено, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения исключительных авторских прав.

Сторона заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

 Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации12.07.2017).

Ответчик с соответствующим ходатайством о снижении размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, также не обращался, документов в обоснование такого ходатайства в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации в общем размере 160000 рублей (по 10000 рублей за каждый  факт нарушения).

При этом суд также учитывает, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав правообладателей (дело А45-33471/2021, А45-29516/2021 и иные согласно данным картотеки арбитражных дел, находящейся в общем доступе), тем самым действия ответчика по нарушению исключительных прав правообладателей носит систематический и грубый характер.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объекты авторского права. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего объекты авторского права – произведения изобразительного искусства.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в порядке статьи 106 АПК РФ требование истца о взыскании стоимости приобретенного у ответчика товара в сумме 199 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению (товарный чек от 24.06.2019 на сумму 199 рублей). 

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

   Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, Новосибирск ИНН:540133025839 в пользу ФИО2 Ко., Лтд.  (Alpha Group Co., Ltd) компенсацию  в размере 10 000 рублей  за нарушение исключительного права на товарный знак № 1299228; компенсацию в размере 10000 рублей - за нарушение  исключительного  права  на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jett (в виде самолета)»; 10 000  рублей – компенсацию за  нарушение  исключительного  права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jett (в виде робота)»; 10 000  рублей  - компенсацию  за  нарушение  исключительного  права  на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Dizzy (в виде самолета)»; 10 000 рублей – компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Dizzy (в виде робота)»; 10 000 рублей – компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jerome (в виде самолета)»; 10000 рублей компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jerome (в виде робота)»; 10000 рублей компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Donnie (в виде самолета)»; 10000 рублей компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобрази тельного искусства - «игрушка-Donnie (в виде робота)»; 10000 рублей компенсация  за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Chase (в виде самолета)»; 10000 рублей компенсацию  за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Chase (в виде робота)»; 10000 рублей компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Flip (в виде самолета)»; 10000  рублей компенсацию  за нарушение исключительного нрава на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Flip (в виде робота)»; 10000 рублей компенсацию  за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Todd (в виде самолета)»; 10000 рублей  компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Todd (в виде робота)»; 10000 рублей компенсацию  за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Astra (в виде самолета)»; а всего 160000 рублей, а также  расходы по оплате государственной пошлины   3 200  рублей, а также расходы по   приобретению спорного товара в размере 199 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН:540133025839) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

А.А. Богер