Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5094/2024

04 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (адрес: 107174, Москва, Вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «БАЛТТРАНССЕРВИС» (адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр-кт Металлистов, д. 115, литер А, офис 707, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 639 780,00 руб.

 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 26.05.2023 (в режиме онлайн посредством системы вебконференции),

- от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 21.12.2023, 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТТРАНССЕРВИС» (далее – Ответчик) о взыскании 639 780,00 руб. 

Определением суда от 26.01.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено представить отзыв. 

Определением суда от 18.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.05.2024.

Определением от 16.05.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство на 18.07.2024, которое протокольным определением отложено на 25.09.2024.

Истец в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, с учетом представленных в дело возражений на отзыв ответчика.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчиком ООО «БалтТрансСервис» с железнодорожной станции Гетмановская Северо-Кавказской железной дороги на железнодорожную станцию Червленная-Узловая Северо-Кавказской железной дороги были отправлены порожние вагоны № 50449974 и № 50450071, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭБ647905. Перевозчиком выступил Истец ОАО «РЖД».

В пути следования ОАО «РЖД» была проведена проверка на предмет соответствия сведений о грузах, указанных грузоотправителем в накладной.

В результате проверки в вагонах были обнаружены остатки ранее перевозимого груза, а именно, фактически в вагонах было обнаружено следующее:

- в вагоне № 50449974 оказалось: остатки груза нефть сырая, высота налива - 22 см., вес брутто - 29052 кг, тара - 27500 кг, вес нетто - 1552 кг, в то время как согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭБ647905 в вагоне значится: вес брутто - 27500 кг, тара 27500 кг, вес нетто - 0 кг., излишек массы груза против данных, указанных в железнодорожной накладной, составляет 622 кг;

- в вагоне № 50450071 оказалось: остатки груза нефть сырая, высота налива -12 см., вес брутто - 28013 кг, тара - 27500 кг, вес нетто - 513 кг, в то время как согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭБ647905 в вагоне значится: вес брутто - 27500 кг, тара 27500 кг, вес нетто - 0 кг., излишек массы груза, против данных указанных в железнодорожной накладной, составляет 513 кг; 

По итогам проверки истцом были составлены акты общей формы: № 30 от 25.01.2023 г., №31 от 25.01.2023 г., а также коммерческие акты № СКВ2301316/3 от 25.01.2023 г., № СКВ2301331/14 от 25.01.2023 г., в которых отражены указанные разночтения.

На основании установленных обстоятельств, Истец выставил Ответчику штрафы на основании статьи 98 УЖТ РФ за искажение сведений о массе груза в вагонах №50450071, 50449974 в пятикратном размере провозной платы, что составило по вагону №50450071 – 319 890руб., по вагону № 50449974 – 319 890руб.

А всего выставлены штрафы в сумме 639 780 руб.

Направленная Истцом в адрес Ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим исков в суд.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска.

Из железнодорожной транспортной накладной № ЭБ647905 следует, что перевозились на своих осях вагоны железнодорожные – порожние вагоны-цистерны, последний груз -33/ООН 1267, нефть сырая, 3, АК315.

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии со статьей 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими правовыми актами документы. Указанная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза. 

В статье 26 УЖТ РФ определено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. 

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных. 

Исходя из статьи 119 УЖТ РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности грузоотправителей (отправителей) при осуществлении перевозок по железным дорогам, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

УЖТ РФ определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг. 

Таким образом, законодательство разделяет правоотношения по перевозке груза и по перевозке порожних вагонов. 

Согласно статье 2 УЖТ РФ, грузом является объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах. 

По смыслу указанной статьи груз – это материальный объект, который вверяется перевозчику и за сохранность которого он несет ответственность, а грузоотправитель и грузополучатель имеют интерес в его сохранности. Остаток ранее перевозившегося груза не отвечает требованиям, предъявляемым к грузу как объекту договора перевозки. 

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. 

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. 

Истец настаивает на наличии основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, полагая, что ответчик исказил сведения в накладной – отразил в ней перевозку порожних вагонов, которые фактически являлись гружеными, что привело к снижению стоимости перевозки грузов и возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. 

Между тем в соответствии с пунктом 2.1.31 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 05.04.1996 № 15), в случае перевозки неочищенных транспортных средств, кроме тары, содержащих остатки опасных грузов любого класса, за исключением класса 7, в накладной в графе «Наименование груза» должно быть указано: «порожний вагон-цистерна», «порожний контейнер-цистерна», «порожний МЭГК», «порожний вагон», «порожний контейнер», за которыми должны следовать слова «последний груз» вместе с информацией о последнем перевозившемся грузе: код опасности/ номер ООН, наименование груза в соответствии с данными Правилами, знаки опасности, причем дополнительный знак опасности указывается в скобках, номер аварийной карточки. 

Таким образом, указанные Правила предполагают перевозку порожних вагонов с остатками ранее перевозимых грузов. 

Как следует из материалов дела, накладная на спорные вагоны оформлена в полном соответствии с указанными требованиями; в них (в графе о наименовании груза) в том числе указано наименование груза «порожний вагон-цистерна», последний груз – нефть сырая, код опасности/ номер ООН «33/ООН 1267», знак опасности «3», номер аварийной карточки «АК 315», информация о состоянии цистерны указана грузополучателем в уведомлении о завершении грузовой операции ГУ-2 Б ВЦ/Э; накладная с ЭЦП на порожний вагон создана в АС ЭТРАН. 

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ грузом является объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах. 

Согласно статье 95 УЖТ РФ и статьям 785, 793 и 796 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз и несет ответственность за сохранность груза, а грузоотправитель и грузополучатель имеют интерес в его перемещении и сохранности, а также соответствующие права требования в случае повреждения груза или его утраты. На станции назначения груз выдается грузополучателю. 

По смыслу приведенных норм права грузом является материальный объект, который вверяется перевозчику и за сохранность которого он несет ответственность, а грузоотправитель и грузополучатель имеют интерес в его перевозке и сохранности. 

Остаток ранее перевозимого груза требованиям, предъявляемым к грузу как объекту договора перевозки, положениям приведенных норм права не отвечает. 

Остаток груза и груз, принимаемый к перевозке, не тождественные понятия.

Из содержания статьи 98 УЖТ РФ не следует, что положения данной нормы права распространяют свое действие на правоотношения, связанные с перевозкой порожних грузовых вагонов. Наличие в вагоне загрязнений, в том числе в виде остатков ранее перевозимого груза, не делает данный вагон груженым и не требует оформления транспортной железнодорожной накладной как на вагон, в который помещен некий груз.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, заявленный штраф предусмотрен за искажение сведений о перевозимых грузах. Порожний вагон не перевозит груз, а остатки груза в порожнем вагоне свидетельствуют о его ненадлежащей очистке, за что возможна иная ответственность.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Голоузова О.В.