ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11284/2016

г. Самара

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016 (судья Колодина Т.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" о взыскании судебных расходов по делу № А55-11284/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь"к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-строй" о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ответчик) о взыскании 652 692 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» оставлено без рассмотрения.

От общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016 заявление удовлетворено частично, взыскано с истца в пользу ответчика 105 700 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства ответчик представил договор от 29.06.2016 № 29/06 (далее по тексту – договор), по условиям которого представитель обязался оказать ответчику юридические услуги, связанные с судебным рассмотрением спора между истцом и ответчиком, и услуги по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции по делу № А55-11284/2016.

В разделе 3 договора сторонами согласованы расценки на отдельные виды услуг представителя.

Ответчик также представил акт приемки услуг по указанному договору от 05.09.2016, в котором указаны виды услуг и их общая стоимость: 133 900 руб. с разбивкой по стоимости конкретных услуг.

В подтверждение фактического понесения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил платежное поручение от 07.09.2016 № 457 на сумму 133 900 руб.  

Возмещение проигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В акте приемки услуг от 05.09.2016 (пункты № 3, 4, 5, 7) отражены такие услуги как: оформление заключения с описанием возможных вариантов развития дела с предложением заказчику максимально перспективного и выгодного (стоимость данной услуги 700 руб. за один час времени представителя); презентация заказчику заключения (стоимость данной услуги 200 руб. за один час времени представителя); разработка пошагового плана мероприятий по реализации позиции по делу с указанием сроков и ответственных лиц (стоимость данной услуги 500 руб. за один час времени представителя); актуализация справки по делу (стоимость данной услуги 300 руб. за один час времени представителя).

В акте от 05.09.2016 по вышеуказанным пунктам отражено, что представитель оказывал такие услуги, в том числе после объявления судом 29.08.2016 резолютивной части определения  об оставлении иска без рассмотрения, а именно: 02.09.2016 (3 часа по пунктам №№ 3, 4, 5), а также 01.09.2016 и 05.09.2016 (1 час по пункту № 7), итого стоимость таких услуг составила 1 700 руб. 

Ответчиком не представлены пошаговый план, заключение, подготовленное представителем 02.09.2016, его презентация заказчику, равно как не указано, в отношении каких перспектив развития дела были составлены такие заключение и план, учитывая, что предмет договора на оказание юридических услуг охватывал рассмотрение дела только в первой инстанции. В этой связи расходы ответчика в размере 1 700 руб. признаны судом первой инстанции не разумными и не связанными с рассматриваемым делом.

Далее, в пункте № 8 акта от 05.09.2016 указано, что на оформление отзыва на иск представитель затратил один час своего времени, стоимость услуги 3 000 руб. Оказание данной услуги подтверждается материалами дела. 

Суд первой инстанции верно полагал, что такой документ мог быть составлен квалифицированным специалистом за меньшее количество времени, в связи с чем, считает, что расходы ответчика в данной части за счет истца следует возместить в размере 1 500 руб.

В пунктах № 9 и № 11 акта приемки услуг отражены услуги по оформлению ходатайств и заявлений со стоимостью одного часа времени представителя 1 000 руб. В данных пунктах акта указаны, в том числе: четыре ходатайства и отражено, что на подготовку каждого из них представителем затрачено по 2 часа времени; три заявления, на подготовку которых у представителя ушло  соответственно 3 часа, 5 часов, 5 часов.

Оценив объем и содержание данных ходатайств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайства, указанные в пункте № 9 могли быть составлены квалифицированным специалистом за меньшее количество времени, в связи с чем, считает, что расходы ответчика в данной части за счет истца следует возместить в размере 2 000 руб. (по 0,5 часа на одно ходатайство). Оценив объем и содержание заявления, указанного в пункте 11 акта, подготовленного представителем 17.08.–18.08, суд первой инстанции верно полагал, что оно могло быть составлено за 2 часа рабочего времени, следовательно, стоимость такой услуги составила бы 2 000 руб.  

Указанные в пункте № 11 акта возражения и уточнения, подготовленные 17.08.-18.08 и 22.08.-24.08, в ходе рассмотрения самого дела представлены ответчиком не были, сам факт подготовки каких-либо документов, не приобщенных к материалам дела в ходе его рассмотрения до объявления судом резолютивной части судебного акта, значения не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что за услуги, отраженные в пункте № 11 акта от 05.09.2016 с истца в пользу ответчика следует взыскать 7 000 руб.

В пункте 10 акта от 05.09.2016 отражено оказание услуги по оформлению претензии стоимостью 6 000 руб. Представитель ответчика пояснил, что рассматривалась возможность предъявления встречного иска, в связи с чем в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора была составлена претензия. 

Суд первой инстанции верно учел, что такая претензия ответчиком в ходе рассмотрения дела в материалы дела представлена не была, в материалах дела она отсутствует и с рассмотрением дела по иску истца не связана. Расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в отношении имеющихся требований ответчика к истцу могут быть возмещены (при наличии к тому оснований) в ходе рассмотрения дела по соответствующему иску ответчика.

В пункте № 12 акта от 05.09.2016 отражена услуга по оформлению и сбору документов для приобщения к материалам дела стоимостью 500 руб. за час времени представителя, и указано, что 17.08 -18.08 представитель затратил 4 часа, 25.08.-29.08. еще 4 часа. По данному пункту следует возместить 1 000 руб.: 500 руб. за оказание услуги 25.08.2016 и 500 руб. за оказание услуги в ходе рассмотрения самого заявления о возмещении судебных расходов. В остальной части по данному материалами дела не подтверждается наличие каких-либо документов, касающихся рассмотренного дела.

За исключением вышеизложенного остальные расходы ответчика по оплате услуг представителя не могут быть признаны чрезмерными. 

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления представителем ответчика заявлено также о подготовке дополнений к заявлению о судебных расходах, которые приобщены судом к материалам дела. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  на подготовку дополнений квалифицированный специалист мог бы затратить не более одного часа времени. Исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре и (пункт № 11 акта от 05.09.2016), стоимость такой услуги составляет 1 000 руб.

Учитывая представленные ответчиком в материалы дела документы, их объем и содержание, участие представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 105 700 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части требования о взыскании указанных расходов верно отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016 по делу № А55-11284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин