ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-46512/2025 

 г. Москва Дело № А40-273683/22 29.09.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2025  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 по иску о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ»,  

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 принято заявление ИФНС России № 26 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ», возбуждено производство по делу № А40-273683/22-46-444.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 к участию в деле о банкротстве ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» привлечена учредитель должника ФИО1.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «НТЦ ИНЖИНИРИНГА», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 заявление кредитора удовлетворено, ФИО1, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с указанных лиц  

солидарно взыскана в пользу ООО «НТЦ ИНЖИНИРИНГА» сумма в размере 7 345 416,75 руб. в порядке субсидиарной ответственности.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что в настоящее время в отношении ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» возбуждено новое дело о банкротстве, в связи с чем обжалуемым решением суд первой инстанции установил приоритет одного из кредиторов должника перед иными кредиторами и незаконно предопределил факт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле о банкротстве ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ». Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, а также совершение действий, повлекших несостоятельность общества. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на номинальность исполнения ФИО1 и ФИО2 своих обязанностей учредителя и генерального директора ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ».  

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из просительной части апелляционной жалобы ФИО1 обжалует решение суда первой инстанции в полном объеме, в связи с этим суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в полном объеме, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, заявление ООО «НТЦ ИНЖИНИРИНГА» о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что в результате действий (бездействия) ответчиков имущественным правам заявителя причинен существенный вред.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.   

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве  

дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).  

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.  

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).   

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.  

В рассматриваемом случае кредитор связывает возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с действиями в период после 01.07.2017.  

Следовательно, при рассмотрении заявления подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» ответчик ФИО1 с 24.04.2019 по настоящее время является учредителем общества, ответчик ФИО2 с 24.04.2019 по 11.10.2023 являлся генеральным директором.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  

контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;   

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;  

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.   

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.  

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).  

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 между ООО «НТЦ ИНЖИНИРИНГА» и ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» заключен договор № 0148200005421001051/С-1 на выполнение работ по проектированию (подготовка проектной и рабочей документации) капитального ремонта объекта капитального строительства: МБОУ Ангеловская СОШ, Московская область, г.о. Красногорск, с. Ангелово.  

В нарушение п. 4.4.2.1-4.4.2.3 Договора субподряда ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» не производило никаких оплат этапов выполненных работ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу № А40-298713/22 с ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» в пользу ООО «НТЦ ИНЖИНИРИНГА» взыскана задолженность в размере 1 694 585 руб., неустойка в размере 49 585 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 946 руб.  

Также, 03.03.2022 между ООО «НТЦ ИНЖИНИРИНГА» (субподрядчик) и ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» (подрядчик) заключен договор субподряда № 0148200005421001050/С-1 на выполнение проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: МБДОУ Опалиховская СОШ, Московская область, г. о. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Чапаева, д. 59А.  

В нарушение условий Договора субподряда ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» оплата в полном объеме не осуществлена.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-300569/22 с ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» в пользу ООО «НТЦ ИНЖИНИРИНГА» взыскан долг 2 695 000 руб., неустойка 75 363,75 руб., а также 36 595 руб. расходы по оплате госпошлины.  

Также, 28.02.2022 между ООО «НТЦ ИНЖИНИРИНГА» и ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» заключен договор субподряда № 0148200005421001030/С-1 на подготовку проектной и рабочей документации по капитальному ремонту объекта капитального строительства: Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа имени А.П. Чехова», по адресу: 

<

...> передать результаты выполненной работы по Договору Подрядчику в обусловленные договором сроки, а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы по Договору в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Договором.  

В нарушение п. 4.4.2.1-4.4.2.3 Договора субподряда ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» не производило никаких оплат этапов выполненных работ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-23866/23 с ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» в пользу ООО «НТЦ ИНЖИНИРИНГА» взыскано 2 695 000 руб. задолженности, 32 340 руб. неустойки, 37 002 руб. в возмещение расходов по госпошлине.  

Таким образом, наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, задолженность перед кредитором до настоящего времени не погашена.  

При этом ответчиками никаких действий к погашению кредиторской задолженности ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» перед ООО «НТЦ ИНЖИНИРИНГА» в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств на сумму 7 345 416,75 руб., предпринято не было, напротив, общество фактически прекратило осуществлять хозяйственную деятельность,  

прекратило сдавать бухгалтерскую отчетность, при этом, обязательства перед кредитором оставались неисполненными, о чем ответчикам было известно.  

Доказательств отсутствия вины в действиях контролирующих должника ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» лиц и неисполнении им обязательств перед ООО «НТЦ ИНЖИНИРИНГА» не представлено.  

Доводы ответчика ФИО1, приведенные в возражениях на заявление, судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ».  

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующего должника лица возлагается на это лицо, поскольку причинение им вреда должнику и его кредиторам презюмируется.  

Заявитель не обязан доказывать вину ответчиков как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункту 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.  

Вместе с тем, ответчики не представили каких-либо пояснений и подтверждающих их доказательств того, что невозможность исполнения должником своих обязательств перед ООО «НТЦ ИНЖИНИРИНГА» была связана не с виновными действиями ответчиков, а в силу иных объективно независящих от них причин.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам заявителя.  

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер субсидиарной ответственности ответчиков составляет 7 345 416,75 руб.  

Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших несостоятельность общества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.  

Ссылки апеллянта на отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника отклоняются, поскольку суд первой инстанции не привлекал ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по данному основанию.  

Довод апелляционной жалобы о номинальности исполнения ФИО1 и ФИО2 своих обязанностей учредителя и генерального директора ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.  

Кроме того, исходя из положений пункта 6 Постановления № 53 номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица при наличии фактического руководителя, поскольку номинальное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

По общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную законодательством о банкротстве, солидарно.  

Аналогичный подход применяется и к номинальным участникам юридического лица.  

При этом в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.  

В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют. Несмотря на ссылки ФИО1 в своей апелляционной жалобе на то, что конечным бенефициаром должника являлся ФИО3 , ответчиками не представлены надлежащие доказательства в подтверждение указанного обстоятельства, в связи с чем не раскрыта информации, позволяющая установить фактического руководителя и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора.  

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что в настоящее время в отношении ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» возбуждено новое дело о банкротстве, в связи с чем, обжалуемым решением суд первой инстанции установил приоритет одного из кредиторов должника перед иными кредиторами и незаконно предопределил факт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле о банкротстве ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ».  

Вместе с тем, действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если в отношении должника вновь будет возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Фактически, возникшее у истца по итогам первой процедуры банкротства деликтное право требования к ответчикам определено размером непогашенной задолженности должника перед ООО «НТЦ ИНЖИНИРИНГА», отраженной в реестре требований кредиторов должника по итогам первой процедуры банкротства.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы об обратном, повторное возбуждение дела о банкротстве с повторным формированием реестра требований кредиторов должника не касается ни самого деликта, ни размера требований по нему к субсидиарным ответчикам.  

Обратившись с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, ООО «НТЦ ИНЖИНИРИНГА» по данному делу тем самым реализовал свое право на перевод обязательств с основного должника на контролирующих лиц должника в порядке субсидиарной ответственности.  

При этом, исходя из смысла пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, размер требований о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по данному делу определяется размером непогашенной задолженности по итогам соответствующей процедуры банкротства, в настоящем случае по делу № А40-273683/22-46-444 о банкротстве должника.  

С возбуждением новой процедуры банкротства должника по делу № А40-377727/2024 формируется новый реестр требований кредиторов, включение в который является правом, а не обязанностью кредиторов должника.  

Новое дело о банкротстве не отменяет результаты предыдущей процедуры банкротства.  

Таким образом, предъявляемые в рамках настоящего дела требования к субсидиарным ответчикам могут быть рассмотрены без учета финансового состояния должника и размера задолженности, которая будет погашена должником перед кредиторами, отраженными в новом реестре кредиторов в рамках повторной процедуры банкротства.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева Судьи: А.А. Комаров 

Ю.Л. Головачева