Именем Российской Федерации

      

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-165642/18-170-1302

г. Москва

14 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена   07 ноября 2018 2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И., 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ОТЭКО»

к ОАО «РЖД»

о взыскании денежных средств в размере 519 679 руб. 08 коп.

при участии представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 519 679 руб. 08 коп. 

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо на исковые требования представило письменные пояснения, в котором выразило согласие с выводами и требованиями, сформированными в исковом заявлении.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что вагон № 50906221 принадлежит на праве собственности ЗАО «ТРАНСФАТ» (далее - Вагон), что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств № 108. Вагон передан во временное владение и пользование Истцу согласно договору аренды № 20 от 26.12.02 г., что подтверждается актом приема-передачи № 0387.

В свою очередь, Истец передал вагон во временное владение и пользование ООО «Газпромтранс» по договору аренды № 1500175/15.6 от 16.03.15г., что подтверждается актом приема-передачи (далее - Договор аренды).

Вагон был принят Ответчиком к перевозке 25.03.2016 года в технически икоммерчески исправном состоянии по маршруту ст. Биклянь Куйбышевской ж.д.(грузоотправитель - ОАО «ТАИФ-НК») - ст. Мегион Свердловской ж.д. (грузополучатель- ООО «Электрон»), что подтверждается транспортной железнодорожной накладной №ЭО 240403 и следовал в составе поезда № 3202 индекс 7973-479-7980.

В результате осмотра Вагона на станции Мегион Свердловской ж/д 30.03.2016г. на Вагоне были обнаружены повреждения до степени деповского ремонта.

Таким образом на момент повреждения Вагон находился во владении Ответчика, также Ответчик владел всей инфраструктурой, по которой производилось движение Вагона. Ответственным за нанесенный Истцу ущерб был признан Ответчик.

Данные факты подтверждаются Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-201191/2016-13-1719, оставленным в силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017г., а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018г.

Арбитражными судами по делу № А40-201191/2016-13-1719 было установлено, что Ответчик является лицом ответственным за неисправное состояние Вагона.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент повреждения Вагон находился во владении ООО «Газпромтранс» поДоговору аренды.

Согласно п.5.2. Договора аренды с момента направления уведомления Истцу (Арендодателю) о наступлении факта утраты/гибели/повреждения имущества, арендные платежи Арендатором не уплачиваются. При этом ремонт вагонов, их пробег/перевозка ремонтопригодных частей осуществляется силами Арендодателя (Истца).

Истец был уведомлен арендатором о повреждении Вагона 13.04.2016. 

Расходы на ж.д. тариф на передислокацию Вагона со ст. Мегион до ст. Ишим, где Вагон был разделан, составили 27 796 руб. Соответствующие ставки арендной платы за Вагон в сутки по Договору аренды указаны в расчете исковых требований. Сумма убытков в виде упущенной выгоды составила 491 883,00 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, общая сумма убытков Истца составила 519 679,08 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ЗАО «ТРАНСФАТ» являетсясобственником Вагона, а ООО «Газпромтранс» на момент повреждения Вагона, владелоим на основании договора аренды.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычныхусловиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущеннаявыгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Между Истцом и Ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, поэтому к требованию, связанному с повреждением вагона, подлежат применению нормы Гражданского кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда, данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ № 491/13 от 04.06.2013 г. по делу №А40-1363/12-55-12.

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность юридических лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, за вред, причиненный источником повышенной опасности (в данном случае ж.д. цистерн), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения, праве оперативного управления, либо на ином законном основании. Деятельность Ответчика связана с повышенной опасностью для окружающих, так как он владеет источниками повышенной опасности, а именно: локомотивами, путями общего пользования, железнодорожными станциями, переездами.

Таким образом, Ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный при оказании им услуг, связанных с перемещением Вагона, принадлежащего Истцу.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 20.03.2018г. № 7/901, которую ответчик оставил без удовлетворения. 

Ответчик указывает на изменение способа и порядка исполнения решения суда по делу № А40-201191/2016-13-1719, которым было установлено, что Ответчик является лицом ответственным за неисправное состояние спорного вагона.

Однако исполнение решения суда по вышеуказанному делу не является предметом рассмотрения настоящего дела. В данном случае имеет значение лишь обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом, а именно: ответчик является лицом, ответственным за неисправное состояние вагона.

Данное судебное решение вступило в силу 12.09.2017г. По решению суда Ответчик обязан был отремонтировать вагон в течение месяца с момента вступления в силу решения суда. Вагон все время судебного разбирательства стоял на подъездных путях ООО «Электрон». Однако Ответчиком решение суда исполнено не было. В ноябре 2017г. (т.е. спустя месяц после наступления срока для исполнения судебного решения Ответчиком) Истец направил вагон на разделку в связи с истечением срока его службы.

Именно поэтому сумма ж.д. тарифа включена в сумму убытков.

По мнению Ответчика требование об упущенной выгоде не подтверждено документами и является необоснованным.

Однако данное утверждение не соответствует действительности и материалам дела.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с тем, что на вагоне были обнаружены повреждения до степени деповского ремонта, виновником в котором признан Ответчиком, Истец не смог получить доход от сдачи вагона в аренду по договору от 16.03.15 № 1500175/15.6, который Истец получил бы, если бы вагон был исправен.

Соответствующие ставки арендной платы установлены п. 4.1 договора от 16.03.15 № 1500175/15.6 и подтверждаются актами об оказании услуг, счетами и счетами-фактурами (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из содержания письменных пояснений третьего лица на исковые требования усматривается, что ООО «Газпромтранс» подтверждает следующие обстоятельства.

30.03.2016 г. на ст. Мегион Свердловской ж.д. со ст. Биклянь КБШ ж.д. прибыл груженый вагон № 50906221 собственности АО «ОТЭКО», находящийся в аренде ООО «Газпромтранс» (в рамках договора аренды с АО «ОТЭКО» от 16.03.2015 г. №1500175/15.6). При осмотре на данном вагоне были выявлены следующие повреждения: деформация котла цистерны в районе фасонных лап (вмятина котла 1500x1000x130мм.); ослабление крепления пояса котла цистерны; повреждение шкворневой балки.

По результатам осмотра был составлен акт ф. ГУ-23 №794 от 07.04.2016 г., в соответствии с которым ответственность за повреждения вагона отнесена на ВЧДЭ Круглое поле. Согласно составленным документам, повреждение вагона произошло в пути следования.

Арендодатель (АО "ОТЭКО") организует ремонт и ввод вагонов в эксплуатацию самостоятельно. Также, в период проведения ремонта арендные платежи уплате не подлежат.

Таким образом, Истец действительно понес убытки в форме неосновательного обогащения в размере недополученной арендной платы по вагону №50906221. Правильность расчета упущенной выгоды ООО «Газпромтранс» подтверждает.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований. Из представленных документов следует, что вред, причиненный истцу и несение им убытков в этой связи явилось следствием нарушения ответчиком своих обязательств. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ; ст. ст. 64-68, 71, 75, 81,  110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181  АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727) в пользу Акционерного общества «ОТЭКО» (ИНН 7713321151) денежные средства в размере 519 679 руб. 08 коп. убытков, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 394 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина