АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д.458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел.(8652) 20-53-86, факс 71-40-60

http://www.stavropol.arbitr.ru,  http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь.                                                                                       Дело № А63 – 15471/2016

21 декабря 2017 года.

                                               Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

                                                Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Приходько А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой О.А., рассмотрев в заседании суда результаты процедуры реструктуризации долгов, введенной в отношении гражданина ФИО1, с. Дубовка (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: должника ФИО1 лично и его представителя ФИО2 по доверенности №26АА3132379 от 23.10.2017, от ПАО ФИО3, представителя по доверенности №5230/321 от 15.06.2016,  в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,   

 

УСТАНОВИЛ:

определением от 02.03.2017 (дата оглашения резолютивной части) в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

 Сведения о введении  в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьями 28, 213.7  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017. 

Процедура реструктуризации должника судом неоднократно продлевалась в связи с поданной должником апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения о введении процедуры реструктуризации долгов, рассмотрение итогов процедуры назначено в судебное заседание на 14.12.2017.

От должника в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1, содержащее требование о признании незаконным решения третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» от 17.08.2015 по иску ПАО Сбербанка к ООО «Славутич» и гражданину ФИО1 о взыскании в солидарном порядке 5 966 663,19 руб., и решение третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» от 29.09.2015 по делу №Т-СТП/15-6824 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Славутич» и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере 414 098,08 руб. и третейского сбора в размере 29 000 руб. как нарушающие основополагающие принципы российского права при принятии решения третейским судом на основании части 3 статьи 233 и части 3 статьи 239 АПК РФ. Также поданное ходатайство содержит требование о прекращении процедуры реструктуризации долгов, отказе финансовому управляющему в назначении процедуры реализации имущества. Кроме того, должник указывает, что ПАО Ставропольское отделение №5239 ПАО «Сбербанк России» злоупотребил своими правами при отзыве исполнительного документа об обращении взыскания на залоговое имущество на повторных торгах. 

От банка представлен отзыв, согласно которому ПАО Сбербанк просит отказать Погода И.В. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду несостоятельности всех заявленных должником доводов.

В судебном заседании представитель должника ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1 поддержала, указала, что арбитражный суд в деле о банкротстве должника должен проверить законность вынесенных третейским судом решений о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам. На вопрос суда о наличии в поданном ходатайстве взаимоисключающих требований в части прекращения процедуры реструктуризации долгов и отказе во введении процедуры реализации имущества, и прекращении производстве по делу о банкротстве ФИО1, пояснила, что настаивает на прекращении производства по делу о банкротстве.

Представитель банка возражала, просила признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть процедуру реализации имущества. Указала, что решения третейских судов были оспорены ООО «Славутич», директором которого является должник, в суд общей юрисдикции, в удовлетворении требований отказано. В подтверждение сказанного в материалы дела представила копии определения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01.02.2016 по делу №13-10/16 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.06.2016, оставившим без изменения определение от 01.02.2016. Пояснила, что довод должника о невозможности рассмотрения третейским судом требований банка о взыскании с поручителя-физического лица денежных средств несостоятелен, поскольку в кредитных договорах, договорах поручительства и залога имелась третейская оговорка. В отношении довода о злоупотреблении со стороны банка процессуальными правами при отзыве исполнительного листа на повторных торгах возразила, сославшись на тот факт, что такие действия не запрещены действующим законом. Кроме того, банком был отозван исполнительный лист после подачи и принятия к производству судом заявления о признании должника банкротом с целью реализации залогового имущества в рамках процедуры банкротства. 

Рассмотрев материалы дела, суд отклоняет ходатайство должника о признании незаконными решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» от 17.08.2015 по делу Т-СТП-15-5203 и решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» от 29.09.2015 по делу № Т-СТП/15-6824; в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отказывает, признает гр. ФИО1 несостоятельным (банкротом) и вводит в отношении должника процедуру реализации его имущества, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ФИО1, г. Михайловск несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужило наличие у ФИО1 просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 5 966 663,19 руб. по договору поручительства от 19.03.2014. При этом требования в размере 5 966 663,19 руб. банк просил обеспечить залогом имущества должника согласно договору ипотеки от 19.03.2014. Размер задолженности подтвержден решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 17.08.2015, которым в солидарном порядке с ООО «Славутич», ФИО1 взыскана задолженность в размере 5 966 663,19 руб., в том числе 5 900 375,09 руб.- основной долг, 66 288,10 руб.- неустойка, обращено взыскание на имущество ФИО1 с установлением общей начальной цены продажи имущества 19 626 750 руб., определением Шпаковского районного суда от 26.07.2016 по делу №13-50/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением от 10.03.2017 (дата изготовления определения в полном объеме) суд, признав заявление ПАО Сбербанк обоснованным, ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвердил ФИО4 Этим же определением суд включил требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 5 966 663,19 руб., в том числе 5 900 375,09 руб.- основной долг, 66 288,10 руб.- неустойка, в том числе требования в размере 5 900 375,09 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника: объектом недвижимости-нежилым зданием, общей площадью 782,6 кв.м., с кадастровым номером 26:11:020152:305; земельным участком, с кадастровым номером 26:11:020152:207; земельным участком с кадастровым номером 26:11:020152:7, расположенными по адресу: 

<

...>, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Такое определение должником было обжаловано в апелляционном порядке.

Определением от 26.10.2017 (дата изготовления определения в полном объеме) в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2017 по делу № А63-15471/2016 отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

 Определением от 20.07.2017 (дата изготовления определения в полном объеме) суд включил требования публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Москва к  ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>),  г. Михайловск  в сумме 414 098,08 руб., в том числе: 379 579,73 руб. основной долг,  5 422,40 руб. – проценты за пользование кредитными средствами, 29 095, 95 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе обязательств,  обеспеченных залогом имущества должника. При этом данные требования подтверждены решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу № Т-СТП/15-6824 от 30.09.2015, а также апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 12.01.2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения.

Таким образом, при рассмотрении требований ПАО Сбербанк в предмет исследования Арбитражного суда Ставропольского края входили решения третейского суда от 17.08.2015 и от 29.09.2015. При этом суд руководствовался преюдициальностью таких решений и определений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений.

Кроме того, в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" также дано разъяснение, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу. 

Должник, заявляя ходатайство о признании незаконными и необоснованными решений третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 17.08.2015 и от 29.09.2015 указывает на то, что такими решениями нарушены основопалагающие принципы российского права (часть 3 статьи 233 и часть 3 статьи 239 АПК РФ). Доводы должника сводятся к тому, что спор о взыскании с физического лица-поручителя денежных средств по кредитному договору подведомственен к юрисдикции суда общей юрисдикции. В связи с чем, вынесенное третейским судом решение по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены такого решения компетентным судом-в данном случае, по мнению должника, Арбитражным судом Ставропольского края в составе судьи рассматривающего дело о банкротстве ФИО1 

С такими доводами должника арбитражный суд не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 ГПК РФ.

Из части 2 статьи 418 ГПК РФ следует, что заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 01.06.2010 N 754-О-О нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда компетентный суд проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 42 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

При этом само по себе указание в соглашении на окончательность решения третейского суда не служит основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как не свидетельствует о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В данном случае  решения третейского суда были обжалованы в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 421 ГПК РФ в суд общей юрисдикции, который отказал в удовлетворении требований об отмене решения третейского суда от 17.08.2015. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.06.2016 определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.02.2016 оставлено без изменения. Также суд отказал в удовлетворении требований об отмене решения третейского суда от 29.09.2015, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.05.2016 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

  С учетом наличия императивной нормы, предусматривающей тот факт, что заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, а также того факта, что судом общей юрисдикции дана оценка решениям третейского суда от 17.08.2015 и от 29.09.2015, то есть требования об отмене решений третейских судов не рассматриваются, как в целом в рамках дела о банкротстве должников, так и в частности при рассмотрении результатов процедуры реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд отклоняет ходатайство ФИО1 о признании незаконным решения третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» от 17.08.2015 по делу №Т-СТП-15-5203 и решения третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» от 29.09.2015 по делу №Т-СТП/15-6824.

Довод должника о злоупотреблении ПАО Сбербанк правами при отзыве исполнительного документа, выданного на основании решения третейского суда об обращении взыскания на заложенное имущество должника, на повторных торгах судом отклоняется, поскольку данный вопрос не является предметом исследования при рассмотрении вопроса о результатах процедуры реструктуризации долгов. 

Кроме того,   Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных в части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

В данном случае оснований считать, что предполагаемым причинителем вреда (Банком) предусмотренное законом право отзыва исполнительного документа использовано злонамеренно с целью нанести вред должнику и иным лицам, не имеется.

Поведение Банка по отзыву исполнительного листа на повторных торгов основывалось на общих положениях Закона об исполнительном производстве, закрепляющих право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично. Возврат исполнительного документа, с одной стороны, является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 поименованного закона. Отзыв исполнительного листа на повторных торгах не свидетельствует о недобросовестности поведения взыскателя.

Довод должника о том, что у ФИО1 на момент введения процедуры реструктуризации долгов имелось имущество в 4 раза превышающее обязательства перед банком и которого было бы достаточно для удовлетворения денежного требования кредитора, в случае если банком не был бы отозван исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога, судом оценивается критически.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При введении процедуры реструктуризации в отношении ФИО1 судом установлено,  что последний прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. То есть данного одного обстоятельства достаточно для признания гражданина неплатежеспособным.

Как указывал суд выше, все заявленные должником возражения сводятся к необходимости, по мнению ФИО1, прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества, а также мировое соглашение.

Пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Из пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве следует, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В пункте 22 Постановления N 45 разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ФИО1 судом не установлено.

Заявляя соответствующее ходатайство, должник не обосновал необходимость прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в процедуре реструктуризации долгов с учетом норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) суд отказывает. Считает необходимым признать ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно материалам дела, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,  на дату проведения первого собрания кредиторов, составляла 6 380 000,76 руб.

Согласно, отчету финансового управляющего у должника в собственности имеется следующее имущество: земельный участок, кадастровый №26:11:020152:7, земли населенных пунктов под нежилое административное здание, адрес: 

<

...>, площадь 300 кв.м.; земельный участок, кадастровый №26:11:020152:207, земли населенных пунктов под административным зданием с парикмахерской, адрес: 

<

...>, площадь 322 кв.м.; здание нежилое, кадастровый №26:11:020252:305, адрес: 

<

...>, площадь 782,6 кв.м. Указанное имущесвто обременено ипотекой в пользу ПАО Сбербанк.

Автотранспортных средств за должником не зарегистрировано. Дебиторская задолженность, а также денежные средства на счетах у должника отсутствуют.

Источником дохода должника являлась заработная плата. Согласно сведениям из налогового органа (справки по форме 2НДФЛ) доход должника за 2016 год составляет 106 329,52 руб., за 2015 год-108 000,01 руб., за 2014-193 194,10 руб.

ФИО1 является учредителем и директором ООО «Славутич», в отношении которого 10.03.2017 введена процедура конкурсного производства.

Финансовый управляющий указывает на отсутствие признаков фиктивного, невозможность установления признаков преднамеренного банкротства. Проверка наличия/отсутствия оснований для оспаривания сделок должника не была проведена.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

На первом собрании кредиторов должницы, проведенным 07.08.2017,  принято решение о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества.

В ходе процедуры банкротства ФИО1 не получен проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Доказательства, подтверждающие соответствие гражданина требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации его долгов, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного финансовым управляющим должника ходатайства о введении процедуры реализации имущества, суд считает, что оснований для утверждения плана реструктуризации долгов ФИО1 не имеется, в связи с чем, должника следует признать банкротом с применением к нему процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку частью 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев, судом  процедура реализации имущества ФИО1 вводится до 14.06.2018.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

На собрании кредиторов 07.08.2017 большинством голосов выбрана ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», из которой представлена кандидатура ФИО5 и информация о соответствии кандидатуры требованиям действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд утверждает финансовым управляющим должником ФИО5

На основании положений статей 20.6 и 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему ФИО5 утверждается фиксированная сумма единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Признавая ФИО1 несостоятельным (банкротом), суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Руководствуясь статьями 20.6, 213.6, 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство должника о признании незаконным решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» от 17.08.2015 по делу Т-СТП-15-5203 и решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» от  29.09.2015 по делу №Т-СТП/15-6824 отклонить.

В удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отказать.

Признать ФИО1, с. Дубовка (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом).

Ввести в отношении ФИО1, с. Дубовка (ИНН 

<

***>) процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 14.06.2018.

Утвердить финансовым управляющим ФИО1 – ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 356805, 

<

...>), являющегося членом Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

Утвердить финансовому управляющему ФИО1 - ФИО5 фиксированную сумму единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> «а» в пользу ПАО «Сбербанк России», 

<

...> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

ФИО1 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем вынесения настоящего решения, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Финансовому управляющему должником:

- в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном печатном издании информацию о введении реализации имущества должника;

- уведомить кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении процедуры реализации имущества гражданина;

- не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения банковских карт должника, принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника;

- в установленный пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве срок представить для утверждения суду положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника  с указанием начальной цены продажи имущества;

- после завершения расчетов с кредиторами представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Назначить рассмотрение результатов процедуры реализации имущества должника в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 11 часов 20 минут 30.05.2018 в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: 

<

...> этаж, кабинет № 44.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                  А.И. Приходько