Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4937/2022

г. Владивосток

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алания»,

апелляционное производство № 05АП-4880/2022

на решение от 04.07.2022 

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-4937/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

потерпевший: «LEGO Juris A/S», представитель в РФ компания «Хоган Лавеллз (СиАйЭс) (125009, 

<

...> эт., БЦ «Саммит») 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении № 10702000-2492/2021 от 16.03.2022,

при участии в заседании:

от ООО «Алания»: не явились, извещены;

от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности от 21.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 2007/ЮФ-2537);

от потерпевшего: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алания» (далее – ответчик, общество, ООО «Алания») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, по протоколу об административном правонарушении № 10702000-2492/2021 от 16.03.2022.

При принятии заявления к производству определением от 30.03.2022 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, в качестве потерпевшего, привлечена компания «LEGO Juris A/S» («ЛЕГО Джурис А/С») в лице представителя на территории Российской Федерации – «Хоган Лавеллз» (СиАйЭс) (далее – потерпевший, правообладатель).

Решением суда от 08.07.2022 заявленные таможней требования удовлетворены. ООО «Алания» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения, арестованных по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 26.10.2021  по делу об административном правонарушении и находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств №2 Хабаровской таможни по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка документам о международной регистрации товарного знака «Panlos Brick®» на территории КНР, и тому обстоятельству, что ввозимая продукция выпущена производителем под данной торговой маркой.

По мнению заявителя, изображение на упаковке не копирует товарный знак №№ 524697, 762172, 761974, а представляет собой рисунок человека находящегося в движении, в действии, одетого в одежду и находящегося в определенной позе в таком виде, как ребенок может представлять действия данного персонажа во время игры, а при сравнении двух человек при отсутствии между ними тождественности, всегда будет сходство до степени смешения. Авторство данного изображения, воспроизведенного компанией HUADA TOYS IMP.&EXP.TRADING CO., LTD никем из участников процесса не оспаривалось.

Таким образом, как считает общество, иностранное лицо «LEGO Juris A/S» («ЛЕГО Джурис А/С») злоупотребило своим правом на защиту товарного знака запретив тем самым всем остальным производителям конструкторов использовать в своих изделиях фигуры человека в качестве детали входящей в его состав.

Апеллянт ссылается на пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым установлено, что не является нарушением исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации использование результатов интеллектуальной деятельности, выраженных в товарах (группах товаров), перечень которых устанавливается в соответствии с пунктом 13 части 1 настоящей статьи, а также средств индивидуализации, которыми такие товары маркированы. Указывает, что в пункте 95 названного перечня отмечено, что в него входят игрушки и их части «LEGO», в связи с регистрацией правообладателя в недружественных странах.

Потерпевший – компания Caterpillar Inc., в лице представителя в РФ – Хоган Лавеллз (СиАйЭс) письменный отзыв на апелляционную жалобу общества не представил.

ООО «Алания» и потерпевший своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

19.08.2021 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни работником ООО «Алания» подана ДТ № 10702070/190821/0258914 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара - «наборы конструкторские...», производитель - «HUADA TOYS IMP.&EXP. TRADING CO., LTD», отправитель - «HUADA TOYS IMP.&EXP. TRADING CO., LTD», товарный знак - «HUADA, TONGDE».

При совершении таможенных операций, по результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10703050/270821/100160) должностным лицом Хабаровской таможни установлено, что часть товара, задекларированного в ДТ №10702070/190821/0258914, фактически представляет собой конструкторы в количестве 144 шт. с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам №№ 524697, 762172, 761974.

Правообладателем товарных знаков, зарегистрированных Роспатентом под № 524697, 762172, 761974, для индивидуализации товаров 28 класса МКТУ, однородных по отношению к ввезенному товару, является компания «ЛЕГО Джурис А/С» («LEGO Juris А/S»), адрес местонахождения: Колдингвей 2, ДК-7190 Биллунд, Дания (Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark), представителем правообладателя в РФ является - компания «Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)» (ИНН: 

<

***>), адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 22, БЦ «Саммит», этаж 9.

28.08.2021 в адрес представителя правообладателя товарного знака «LEGO» таможенным органом направлен запрос.

Из письма представителя правообладателя от 06.09.2021 исх. №471624 следует, что компания «ЛЕГО Джурис А/С» («LEGO Juris А/S») и Хоган Лавеллз (СиАйЭс) не предоставляли согласия на использование товарного знака и не предоставляли ООО «Алания» право на ввоз на территорию Российской Федерации указанных товаров.

Также представителем правообладателя в письме был указан примерный ущерб причиненный правообладателю ввозом контрафактных товаров, который составил 614 208 руб.

Учитывая изложенное, 22.10.2021 таможенным органом  вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10702000-002492/2021 в отношении ООО «Алания» по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколу ареста от 26.10.2021 и передан на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Хабаровской таможни по адресу: 

<

...>.

В рамках расследования по делу об административном правонарушении таможенным органом вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручено ЭКС – региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток.

Экспертом Экспертно-исследовательского отдела №1 (г. Южно-Сахалинск) экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток в период с 22.02.2022 по 04.03.2022 проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности, по результатам которой составлено заключение от 04.03.2022 № 12410040/0001296.

По окончании административного расследования, согласно результатам экспертизы, таможенным органом сделан вывод о наличии в действиях ООО «Алания» признаков административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду чего 16.03.2022 составил в отношении ответчика протокол об административном правонарушении № 10716000- 2492/2021.

Заявление и материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «Алания» к административной ответственности.

Удовлетворяя требования таможенного органа и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался доказанностью факта незаконного воспроизведения чужих товарных знаков, в связи с чем на общество наложен административный штраф в размере 25 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Права на товарный знак охраняются в соответствии с главой 76, параграф 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, вступившего в силу для Российской Федерации (СССР) 01.07.1976.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом и другими законами.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

По смыслу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ ответственность наступает при доказанности двух элементов: сходство обозначения с чужим товарным знаком; однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ООО «Алания» ввезло на территорию Российской Федерации партию товара, задекларированного по ДТ № 10702070/190821/0258914: «наборы конструкторские, пластмассовые, детские артикул 1821789 (681002) – всего 3 места – 6 картонных коробок – 18 картонных боксов – 144 набора. Вес брутто 40 кг. Товарный знак «Panlos Brick®» Страна изготовления КНР».

Материалами дела также подтверждается, что товар ввезен на территорию Российской Федерации, помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, соответственно, был предназначен для ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Спорная поставка осуществлена во исполнение внешнеторгового контракта от 12.08.2011 №HD-6869, заключенного между ООО «Алания» (покупатель) и компанией «HUADA TOYS IMPORT&EXPORT TRADING CO., LTD» по коносаменту № 2310027Z от 13.08.2021.

Заключением эксперта Экспертно-исследовательского отдела №1 (г. Южно-Сахалинска) экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 04.03.2022 №12410040/0001296 подтвержден тот факт, что по совокупности исследованных признаков объекты исследования являются однородными товарами, обозначения, на представленных образцах которых сходны до степени смешения с товарными знаками №№ 524697, 762172, 761974, правообладателем которых является компания «LEGO Juris A/S» («ЛЕГО Джурис А/С»).

Указанное экспертное заключение составлено уполномоченным лицом, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение является не только документом, подтверждающим фактические сведения о спорных товарах, но и надлежащим доказательством по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, статьи 26.1, 26.2 КоАП РФ).

Общеизвестные товарные знаки №№ 524697, 762172, 761974 применяется к товарам 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включая игры, игрушки и конструкторы, к которым относится ввезенная продукция.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16577/11, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Критерии оценки товарных знаков на предмет тождественности либо схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482).

Согласно пункту 41 Правил №482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. В соответствии с пунктом 43 Правил №482, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы (пункт 44 Правил №482).

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил №482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 45 Правил №482, при установлении товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно разъяснениям пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, согласно которым при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Таким образом, при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

Следуя указанным нормам права и разъяснениям, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, являющиеся приложением к заключению таможенного эксперта, проведя их сравнительный анализ с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам №№ 524697, 762172, 761974 судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные изображения имеют сходное до степени смешения значение с товарными знаками.

Основополагающим свойством товарных знаков по международной регистрации №№ 524697, 762172, 761974 является то, что указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 28 класса по МКТУ, включая игры, игрушки и конструкторы, к которым относится ввезенная продукция.

Следовательно, при сравнении ввезенного товара и зарегистрированных товарных знаков №№ 524697, 762172, 761974 возникает ассоциация с популярным на рынке брендом и общеизвестным товарным знаком «LEGO», в результате установленного сходства потребители могут быть введены в заблуждение, ассоциировать товар с правообладателем и воспринимать его как произведенный правообладателем или с его согласия.

Данный вывод также подтверждается и пояснениями представителя правообладателя данных товарных знаков, направленными в адрес таможенного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленными в материалы настоящего дела.

В силу пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Как отмечено коллегией ранее, произведенный судом сравнительный анализ спорного обозначения с зарегистрированными товарными знаками позволяет сделать вывод о сходстве изображений по форме и составу элементов, а также о звуковом, графическом и семантическом сходстве.

При таких условиях, в результате установленного сходства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что такое воспроизведение без разрешения обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками №№ 524697, 762172, 761974, могут ввести в заблуждение потребителей, которые будут ассоциировать товар с правообладателем и воспринимать его как произведенный правообладателем или с его согласия.

Факт отсутствия у ООО «Алания» разрешения «ЛЕГО Джурис А/С» («LEGO Juris А/S») на использование вышеуказанных товарных знаков обществом не оспаривается.

Довод общества о том, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о контрафактности ввезенного обществом товара, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Нанесение на ввезенный обществом спорный товар обозначения сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №№ 524697, 762172, 761974 подтверждено материалами дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.

Учитывая изложенное, ввоз обществом товаров, содержащих воспроизведение товарного знака, без согласия правообладателя является незаконным использованием товарного знака и нарушает его права на товарные знаки.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ, данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми.

Исходя из положений статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Из материалов дела и из установленного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у общества имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, маркированной рассматриваемым товарным знаком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Алания» предприняло все зависящие от него действия с целью соблюдения норм законодательства в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

С учетом изложенного субъективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе в отсутствие должного контроля за ввозимым на территорию Российской Федерации товаром.

В рассматриваемом случае апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ООО «Алания» имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите интеллектуальной собственности, могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

ООО «Алания» как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло на себя все риски, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть прибывшие товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако этого сделано не было.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований, а также наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

Более того, коллегия указывает со ссылкой на положения пункта 9.1 Постановления № 11, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Таким образом, общество своими действиями по использованию чужих товарных знаков, принадлежащих компании «LEGO Juris A/S» («ЛЕГО Джурис А/С») без разрешения правообладателя, нарушило исключительное право на данные товарные знаки.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что игрушки и их части «LEGO» входят в перечень, утвержденный Приказом Минпромторга России от 19.04.2022 №1532 и в настоящее время отсутствие разрешительных документов от правообладателя не является нарушением законодательства, коллегией отклоняются.

Федеральным законом от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон №46-ФЗ) предусмотрено право Правительства РФ принимать решения, предусматривающие перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы (пункт 3 статьи 18 Закона №46-ФЗ).

Постановление Правительства РФ от 29.03.2022 №506 «О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы» (далее – Постановление №506) установлено, что Министерство промышленности и торговли Российской Федерации по предложениям федеральных органов исполнительной власти утверждает перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

На основании пункта 1 Постановления №506 Министерством промышленности и торговли Российской Федерации издан Приказ №1532 от 19.04.2022, которым утвержден перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, указанные нормативные акты, регулирующие параллельный импорт (параллельный импорт - это ввоз на территорию Российской Федерации без согласия правообладателей оригинальных иностранных товаров, которые введены в гражданский оборот за рубежом) не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как касаются ввоза оригинальных иностранных товаров, которые введены в гражданский оборот за рубежом, в то время как материалами дела подтверждается, что ООО «Алания» ввезло контрафактный товар.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, таможенным органом не пропущен.

Основания для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления от 02.06.2004 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного законодательства. Судом по материалам дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обществом своих обязанностей, установленных действующим законодательством в области таможенного законодательства.

Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Согласно изложенному, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение ООО «Алания» от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, ввиду повторности привлечения общества к административной ответственности и причинения правообладателю имущественного ущерба (614 208 руб.).

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ совершение юридическим лицом предусмотренного данной нормой административного правонарушения влечет наложение на данное лицо административного штрафа от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Общество с ограниченной ответственностью «Алания» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 (категория микропредприятие).

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 25 000 руб.

В качестве дополнительной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, и изъятые по протоколу ареста от 26.10.2021 по делу об административном правонарушении №10702000-002492/2021 и находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств Хабаровской таможни по адресу: 

<

...> д 94а, подлежат конфискации.

Учитывая изложенное, коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 206 АПК РФ привлек общество к административной ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких условиях решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2022 по делу №А51-4937/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова