АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 февраля 2022 года

Дело №

А56-152560/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 14.01.2020), 

рассмотрев 07.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 18.11.2021 по делу № А56?152560/2018, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 на основании заявления ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс СПб», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский просп., д.39, лит. А, пом. 5-Н, оф. 4?Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник).

Определением суда от 16.05.2019 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением  суда от 18.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сведения об этом 19.10.2019 опубликованы в издании «Коммерсантъ». 

ФИО6 06.12.2019 обратилась в арбитражный суд с  заявлением, в котором   просила включить требование в размере 705 333 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр).

Определением  суда первой инстанции от 30.06.2021 требование ФИО6 в  размере 705 333 руб. 33 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение от 30.06.2021 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 30.06.2021 и постановление от 18.11.2021, принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявления ФИО6

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на  то, что у Общества не имеется иных кредиторов кроме ФИО3 и ФИО6, перед которыми Общество имеет задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале; указывает, что учет требования ФИО6 как подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, нарушает права ФИО1 как единственного участника и бывшего генерального директора Общества.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела,  в обоснование заявленного требования ФИО6 сослалась на то, что ранее являлась участником Общества, именовавшегося в то время обществом с ограниченной ответственностью «ПРОстиль», владела долей в размере 1/3 его уставного капитала и  16.08.2018 передала генеральному директору ФИО7 заявление о выходе из  состава участников.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 по делу № А56-79841/2018 с Общества в пользу ФИО6 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 705 333 руб. 33 коп. 

Поскольку обязательства по выплате действительной стоимости доли Обществом не были исполнены, ФИО6 просила включить в Реестр  требование в указанном размере.

Суд первой инстанции признал требование ФИО6 в  размере 705 333 руб. 33 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 18.11.2021 оставил определение суда  первой инстанции от 30.06.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закон о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих  требований,  так и в отсутствие таких возражений.

В данном случае заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 по делу № А56-79841/2018, которым с Общества в пользу ФИО6 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 705 333 руб. 33 коп. 

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование заявленных требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что заявленное ФИО6 требование вытекает из ее участия в Обществе, в связи с чем посчитали, что оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как полагает суд кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве установлено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном названным Законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях:

1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество);

2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

Заявленное ФИО6 требование подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 по делу № А56-79841/2018  и по существу является требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале  должника.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование ФИО6 должно удовлетворяться приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, по мнению суда  кассационной инстанции, следует признать основанным на неправильном применении норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам  должника за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). 

С учетом того, что ФИО6 как участник Общества в силу указанных положений не  может быть признана конкурсным кредитором должника, а ее требование о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале  Общества не может быть субординировано по отношению к требованиям конкурсных кредиторов должника, в удовлетворении заявления следует отказать.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что постановлением суда апелляционной  инстанции от 20.01.2021  отказано в удовлетворении заявления ФИО3, также являвшегося участником  Общества, о включении в Реестр требования, основанного на обязательствах должника по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 18.11.2021 по делу № А56?152560/2018 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО6  о включении требования в размере 705 333 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альянс СПб» отказать.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.Л. Каменев