ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68630/2021

01 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/частн.опр. Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б., 

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16118/2025) конкурсного управляющего ООО «Строй-Гарант» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 по обособленному спору № А56-68630/2021/частн.опр. (судья Осьминина Е.Л.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строй-Гарант» к ФИО1 о вынесении частного определения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Гарант»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройПроект» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 10.08.2021 указанное заявление принято к производству.  

Определение суда первой инстанции от 16.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройГарант» прекращено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 определение суда первой инстанции от 16.11.2021 отменено, в отношении ООО «Строй-Гарант» введена процедура наблюдения; вопрос об утверждении временного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением суда первой инстанции от 27.07.2022 временным управляющим утверждена ФИО2.  

Решением суда первой инстанции от 11.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

От конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просил: 

1. Рассмотреть вопрос о вынесении в отношении ФИО1 частного определения в судебном заседании;  

2. Вынести в отношении ФИО3 частное определение, в котором установить факт направления с аккаунта ФИО1 в суд измененного судебного решения.  

3. Направить частное определение в правоохранительные органы для проведения доследственной проверки по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, с приложением следующих материалов.  

Определением от 16.05.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о вынесении частного определения отказал.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что ответчиком в материалы настоящего обособленного спора представлен судебный акт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу № А56-57069/2022, отличный по своему содержанию от судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу № А56-57069/2022, размещенного в информационной системе «Картотека арбитражных дел»; Верховный Суд Российской Федерации прямо закрепляет возможность вынесения частного определения в отношении гражданина, в действиях которого содержатся признаки преступления.  

От конкурсного управляющего и ФИО1 поступили ходатайства об отложении судебного заседания.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.  

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания в связи с их необоснованностью, отсутствием оснований в рассматриваемом случае для удовлетворения указанных ходатайств.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.  

Исходя из смысла статьи 188.1 АПК РФ целью частного определения является устранение выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.  

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.  

Таким образом, частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.  

В рассматриваемом случае, суду не представлен судебный акт, в котором сделан вывод о фальсификации заявленного управляющим документа.  

Вместе с тем, из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.  

Отдельно апелляционный суд отмечает, что если заявитель полагает, что имело место быть некое правонарушение, то он вправе самостоятельно сообщить об этом в уполномоченные органы.  

Доказательств невозможности обращения в уполномоченные органы в материалы дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление управляющего в порядке статьи 188.1 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения. Арбитражный суд справедливо отметил, что в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения норм действующего законодательства.  

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Строй- Гарант» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 по делу № А56-68630/2021/частн.опр. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Строй-Гарант» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Юрков