АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23829/2024

г. Тюмень

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года

 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Формула Ремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Формула Ремонта» о взыскании денежных средств, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенность, после перерыва не явка,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Формула Ремонта» (далее – истец, далее – истец, ООО «СЗ «Формула Ремонта») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗВА» (далее – ответчик, ООО «ЗВА») о взыскании денежных средств в размере 371750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5037,92 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, пени за нарушение срока выполнения работ в размере 156687,30 руб., штрафа в размере 20000 руб.

 Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату излишне перечисленных денежных средств.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав на наличие подписанных дополнительных соглашений к договору, которыми  стороны согласовали увеличение объема выполненных работ, их стоимость и срок выполнения.

Как следует из пояснений ответчика, работы по договору выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком без замечаний на сумму 2275200 руб. 

В связи с неполной оплатой за выполненные работы, ООО «ЗВА» обратилось к ООО «СЗ «Формула Ремонта» со встречным исковым требованием о взыскании стоимости выполненных работ в размере 506950 руб., неустойки в размере 65922,86 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2024 встречное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе производства по делу ООО «СЗ «Формула Ремонта» отказалось от первоначальных исковых требований в части взыскания штрафа в размере 20000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд принимает отказ от первоначального иска в части суммы основного долга и прекращает производство по делу в данной части.

В остальной части ООО «СЗ «Формула Ремонта» настаивает на удовлетворении первоначальных исковых требований.

Относительно предъявленных встречных исковых требований ООО «СЗ «Формула Ремонта» возражает, указав на недействительность дополнительных соглашений №№1, 2, 3, 4, 5.

При этом в ходе судебного заседания представитель истца по первоначальному иску факт подписания дополнительных соглашений генеральным директором ООО «СЗ «Формула Ремонта» не оспорил. В случае удовлетворения встречных исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, приведенные в первоначальном и встречном исках, возражениях на них.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 55 минут.

После перерыва, судебное заседание продолжено в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителя ООО «ЗВА», в отсутствие представителя ООО «СЗ «Формула Ремонта».

В период перерыва от ООО «СЗ «Формула Ремонта» поступило в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании ввиду участия в других судебных заседаниях, а также намерением изложить свою правовую позицию на стадии реплик.

Представитель ООО «ЗВА» возражает против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо также должно обосновать невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что сторонами в материалы дела представлено достаточно доказательств для разрешения спора по существу, явка представителя  ООО «СЗ «Формула Ремонта» в суд не была признана обязательной, заявленное истцом по первоначальному иску ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ООО «ЗВА» уточнил встречные исковые требования в части неустойки, просит взыскать неустойку в размере 61000 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2023 года между ООО «СЗ «Формула Ремонта» (заказчик) и ООО «ЗВА» (подрядчик) заключен договор подряда №М-22.

По условиям указанного договора, подрядчик обязался выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации на объекте: «Среднеэтажный жилой комплекс ГП-1, ГП-2, ГП-3 на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101231:1566 в 

<

...>» (три дома), а также пуско-наладочные работы, далее совместно именуемые – «работы» (а по отдельности – «монтажные работы», «ПНР»), и передать результат выполненной работы по договору заказчику в обусловленные договором сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы по договору в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Общая цена монтажных работ составляет сумму 1231500 руб. (один миллион двести тридцать одна тысяч пятьсот рублей 00 копеек), налогом на добавочную стоимость не облагается (пункт 2.1 договора).

Общая цена ПНР составляет 165000 руб. (сто шестьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), налогом на добавочную стоимость не облагается (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, датой начала исполнения обязательств сторон по договору является дата заключения договора.

Срок окончания выполнения работ по строительству: в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Пунктом 7.3.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени).

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Как следует из материалов дела, заказчиком были перечислены подрядчику денежные средства в размере 1768250 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2023 №1637, от 24.11.2023 №1735, от 29.12.2023 №2331, от 23.01.2024 №212, от 28.02.2024 №813, от 07.05.2024 №786.

Поскольку, как считает истец первоначальному иску, заказчиком были перечислены денежные средства в размере 1768250 руб., в то время как цена договора независимо от объема и от дополнительных работ должна составлять сумму 1396500 руб., то на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в размере 371750 руб.

Кроме того, в ходе исполнения обязательств по договору подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, заказчик в соответствии с пунктом 7.3.2 договора начислил подрядчику неустойку за период с 04.12.2023 по 07.06.2024 на сумму 156687,30 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием возврата излишне перечисленных денежных средств и уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «СЗ «Формула Ремонта» были перечислены ООО «ЗВА» денежные средства свыше установленной цены договора, в связи с чем, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату заказчику.

В свою очередь ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, указывает на то, что в связи с увеличением объемов работ, между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору, которыми согласовано увеличение объема выполненных работ, стоимость и срок их выполнения.

Так, 20 декабря 2023 года подписано дополнительное соглашение №1 к договору, которым стороны внесли изменения в пункты 2.1 и 3.2 договора, увеличили стоимость монтажных работ до 1501500 руб. и продлили срок выполнения работ до 15.01.2024.

17 апреля 2024 года подписано дополнительное соглашение №2 к договору, которым стороны внесли изменения в пункты 2.1 и 3.2 договора, увеличили стоимость монтажных работ до 1855300 руб. и продлили срок выполнения работ до 27.05.2024.

28 мая 2024 года подписано дополнительное соглашение №3 к договору, которым стороны внесли изменения в пункты 2.1 и 3.2 договора, увеличили стоимость монтажных работ до 1942700 руб. и продлили срок выполнения работ до 04.06.2024.

28 мая 2024 года подписано дополнительное соглашение №4 к договору, которым стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, увеличили стоимость монтажных работ до 2103200 руб.

30 мая 2024 года подписано дополнительное соглашение №5 к договору, которым стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, увеличили стоимость монтажных работ до 2163200 руб.

Поскольку окончательную стоимость подлежащих оплате работ стороны согласовали путем заключения дополнительных соглашений, то общая цена договора, с учетом пункта 2.2 договора (ПНР), составила 2275200 руб.

Во исполнение условий договора, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 2275200 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 30.12.2023 №1-1, от 19.01.2024 №2-1, от 19.02.2024 №3-1, от 07.06.2024 №4-1, от 07.06.2024 №4-2, от 07.06.2024 №4-3, подписанными без замечаний уполномоченными лицами сторон, скрепленными печатями организаций.

Качество выполненных ООО «ЗВА» работ и их объем заказчиком не оспорены.

Вместе с тем, как считает заказчик, несмотря на подписание генеральным директором ООО «СЗ «Формула Ремонта» дополнительных соглашений, факт подписания которых представитель истца подтвердил, цена договора, независимо от объема и от дополнительных работ  должна составлять сумму 1396500 руб. Все работы по монтажу пожарной сигнализации и ПНР на объекте, должны были быть выполнены подрядчиком за указанную цену в договоре, без возможности увеличения цены. Любые акты, превышающие указанную сумму, являются недействительными ввиду противоречия условиям договора о цене.

Рассмотрев указанные возражения истца, суд отмечает следующее. 

Как следует из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ, лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) хозяйствующий субъект осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П, N 320-О-П).

В данном случае, выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии подписания дополнительных соглашений к договору, при их исполнении на определенных в них условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

ООО «СЗ «Формула Ремонта», являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок, иначе риск последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагается на субъекта такого поведения.

Таким образом, ООО «СЗ «Формула Ремонта», подписав дополнительные соглашения, выразило свое согласие с их условиями, в том числе, в части цены договора, увеличения объема, подлежащих выполнению работ и, как следствие, срока их выполнения.

Ссылка истца на то, что в дополнительных соглашениях не указаны дополнительные работы (дополнительный объем работ) противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, из которой следует, что юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

По смыслу приведенной нормы права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора, его содержании и изменении.

Дополнительные соглашения ООО «СЗ «Формула Ремонта» не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о ничтожности условий дополнительных соглашений, материалы дела не содержат, а, следовательно, оснований для их неприменения в обход соглашения сторон, у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения у суда не имеется, поскольку в данном случае документы, представленные ООО «ЗВА» в материалы дела, опровергают доводы истца и подтверждают предоставление встречного исполнения ООО «СЗ «Формула Ремонта» по договору.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ООО «СЗ «Формула Ремонта», суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не имеют отношения к рассматриваемому делу и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев первоначальное требование ООО «СЗ «Формула Ремонта» о взыскании с ООО «ЗВА» неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 04.12.2023 по 07.06.2024 в размере 156687,30 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

Как указано судом, 20 декабря 2023 года сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, которым стороны внесли изменения в пункт 3.2 договора и продлили срок выполнения работ до 15.01.2024.

17 апреля 2024 года сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору, которым стороны внесли изменения в пункт 3.2 договора и продлили срок выполнения работ до 27.05.2024.

28 мая 2024 года сторонами подписано дополнительное соглашение №3 к договору, которым стороны внесли изменения в пункт 3.2 договора и продлили срок выполнения работ до 04.06.2024.

Остальные условия договора №М-22 от 13.11.2023 и приложения к нему, не затронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными, и стороны подтверждают свои обязательства по ним (пункт 1.4 соглашений). 

В данном случае, подписание дополнительных соглашений связано именно с волеизъявлением заказчика на необходимость увеличения объемов работ, что не может не влечь за собой увеличение сроков их выполнения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий пункта 1.2 дополнительного соглашения №3, следует, что окончание всех работ установлено до 04.06.2024.

Указанный правовой подход относительно необходимости учета причин    заключения дополнительных соглашений об увеличении сроков выполнения работ вследствие просьбы самого заказчика о необходимости выполнения работ в большем объеме и, как следствие, оценки данного факта при определении меры ответственности подрядчика, связанной с нарушением изначально установленного срока их выполнения, соответствуют выводам, изложенным в постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2024 по делу №А70-13724/2023, и учтен судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

Как указано судом, по состоянию на 07.06.2024 работы заказчиком приняты, без замечаний по качеству и объему.

Относительно даты принятия работ, суд считает необходимым пояснить следующее.

Как следует из пункта 4.3.1 договора, при приемке выполненных работ по строительству для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, подрядчик представляет комплект первичных учетных документов:

-  акт о приемке выполненных работ КС-2 (эл. формат Excel);

-  справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)

-  счет-фактура (СЧФ), формат УПД, утвержденный приказом ФНС России

-  акт (ДОП), формат УПД, утвержденный приказом ФНС России.

Сроки направления подрядчиком комплектов документов, в том числе сдачи подрядчиком результата выполненной работы по договору, не более 5 (пяти) рабочих дней от даты окончания исполнения обязательства.

Таким образом, условиями договора предусмотрено право подрядчика представить комплект документов, в том числе, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение 5 рабочих дней с даты окончания работ (04.06.2024), то есть не позднее 11.06.2024.

Как следует из пояснений ответчика по первоначальному иску, ООО «ЗВА» был представлен весь комплект документов 07.06.2024, который был принят заказчиком без замечаний.

При этом, суд отмечает, что срок приемки результата выполненных работ не является сроком выполнения работ и поскольку приемка работ в отличии от выполнения работы зависит от действий обоих заинтересованных сторон - подрядчика и заказчика, срок приемки не входит в срок выполнения работ. На период приемки не может быть продлен период просрочки выполнения подрядчиком работ при условии, что такие работы выполнены с надлежащим качеством. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

Ссылка ООО «СЗ «Формула Ремонта» на различие формулировок, указанных  договоре и в дополнительных соглашениях, не имеет правового значения, поскольку предметом договора является выполнение подрядчиком работ по монтажу пожарной сигнализации на объекте: «Среднеэтажный жилой комплекс ГП-1, ГП-2, ГП-3 на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101231:1566 в 

<

...>» (три дома), а также пуско-наладочных работ и передача результата выполненной работы по договору заказчику в обусловленные договором сроки.

С учетом изложенного, принимая во внимание продление сторонами срока выполнения работ, в связи с волеизъявлением заказчика, направленным на увеличение объема работ, а также исходя из своевременной сдачи работ заказчику, суд не находит оснований для начисления неустойки, в связи с чем, отказывает ООО «СЗ «Формула Ремонта» в удовлетворении данного требования.

Рассмотрев требования встречного иска, содержащиеся в материалах дела доказательства, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2023 года между ООО «СЗ «Формула Ремонта» (заказчик) и ООО «ЗВА» (подрядчик) заключен договор подряда №М-22.

По условиям указанного договора, подрядчик обязался выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации на объекте: «Среднеэтажный жилой комплекс ГП-1, ГП-2, ГП-3 на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101231:1566 в 

<

...>» (три дома), а также пуско-наладочные работы, далее совместно именуемые – «работы» (а по отдельности – «монтажные работы», «ПНР»), и передать результат выполненной работы по договору заказчику в обусловленные договором сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы по договору в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №5, общая цена монтажных работ составляет 2163200 руб. (два миллиона сто шестьдесят три тысячи двести), налогом на добавочную стоимость не облагается.

Общая цена ПНР составляет 165000 руб. (сто шестьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), налогом на добавочную стоимость не облагается (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.4.1 договора,       заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выполнения подрядчиком всех предусмотренных договором работ, передачи надлежащим образом оформленной документации на результат работ, исполнительной документации, а также подписания сторонами документов на приемку выполненных работ.

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что           в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени).

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2.2 договора).

Во исполнение условий договора, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 2275200 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 30.12.2023 №1-1, от 19.01.2024 №2-1, от 19.02.2024 №3-1, от 07.06.2024 №4-1, от 07.06.2024 №4-2, от 07.06.2024 №4-3, подписанными без замечаний уполномоченными лицами сторон, скрепленными печатями организаций.

Качество выполненных ООО «ЗВА» работ и их объем заказчиком не оспорены.

С учетом частичной оплаты, задолженность ООО «СЗ «Формула Ремонта» перед ООО «ЗВА» составила 506950 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «ЗВА» обратилось в суд со встречным исковым требованием о взыскании стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статей 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении первоначального иска, судом установлен факт выполнения ООО «ЗВА» работ на сумму 2275200 руб., превышающую сумму перечисленных ООО «СЗ «Формула Ремонта» денежных средств за выполненные работы.

Доводы ООО «СЗ «Формула Ремонта» о недействительности дополнительных соглашений, судом рассмотрены и отклонены при рассмотрении первоначального иска.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ООО «ЗВА» о взыскании с ООО «СЗ «Формула Ремонта» суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 506950 руб.

Рассмотрев встречное уточненное требование ООО «ЗВА о взыскании с ООО «СЗ «Формула Ремонта»  неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 06.03.2024 по 21.11.2024 в размере 61000 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела просрочку исполнения ООО «СЗ «Формула Ремонта» обязательств по договору, суд считает, что встречное требование ООО «ЗВА» о взыскании неустойки, применительно к условиям договора и положениям статей 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

ООО «СЗ «Формула Ремонта» заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки за просрочку исполнения обязательств (1/300 ставки действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, не находит оснований для снижения размера неустойки.

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

При этом суд отмечает, что условиями договора (пункты 7.2.2, 7.3.2 договора) установлен одинаковый размер ответственности при нарушении обязательств, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика, что свидетельствует о равенстве участников правоотношений. 

Таким образом, позиция ответчика по встречному иску признается судом несостоятельной, не соответствующей основам начал гражданского законодательства (равенство участников отношений). 

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты полученного товара, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика. 

Таким образом, заявленное ООО «СЗ «Формула Ремонта» ходатайство удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, встречные требования ООО «ЗВА» о взыскании с ООО «СЗ «Формула Ремонта» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 61000 руб., а также неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности, начиная с 22.11.2024 года  по день оплаты долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от первоначального иска в части требования взыскания суммы штрафа в размере 20000 рублей.

Производство по делу в данной части первоначального иска прекратить. 

 В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

 Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Формула Ремонта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗВА» денежные средства в размере 506950 рублей, неустойку в размере 61000 рублей, неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности, начиная с 22.11.2024 года  по день оплаты долга,  расходы по оплате госпошлины в размере 33398 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Формула Ремонта»  из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗВА» из федерального бюджета госпошлину в размере 246 рублей. 

Выдать исполнительный лист и справки на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Соловьев К.Л.