СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1831/2023-ГКу

г. Пермь

17 апреля 2023 года

Дело № А60-63898/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Техника Сибири», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2023 года, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-63898/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техника Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью   «Техника Сибири» (далее – истец, ООО «Техника Сибири») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро С» (далее – ответчик, ООО «Агро С») о взыскании долга в размере 193 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2022 дело N А70-18862/2022 по иску ООО «Техника Сибири» к ООО «Агро С» направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что с учетом положений п.п. 3.3, 5.1, 5.5 договора предполагалась оплата доставки товара непосредственно со склада завода производителя. Пояснил, что поскольку ответчиком произведена оплата товара частями 30.05.2022 в размере 1 500 000  руб. и 31.05.2022 в размере 348 000 руб., за пределами срока оплаты, установленного п. 4.1 договора поставки, плуг, находившийся в броне для ООО «Агро С», был реализован заводом-производителем другому клиенту, о чем ООО «Техника Сибири» сообщило ООО «Агро С», при этом для ООО «Агро С» был в кратчайшие сроки заводом был изготовлен новый плуг, о чем также было сообщено в ООО «Агро С», после изготовления плуга по согласованию с ответчиком была осуществлена его доставка до склада ООО «Агро С». 

По мнению истца, выводы суда о том, что покупатель не был уведомлен о готовности товара, и о том, что он не знал о возможности вывезти плуг со склада завода производителя самостоятельно, не соответствуют материалам дела. Кроме того, указывает, что товар доставлен до склада ответчика по адресу: 

<

...>, был принят ответчиком и активно эксплуатируется, доказательств необоснованного извлечения истцом прибыли ответчик не представил, счет перевозчика перевыставлен ответчику, истец не получил какой-либо экономической выгоды, организовывая доставку, проводя переговоры, контролируя доставку до адреса, указанного ответчиком. 

От ООО «Агро С» поступил отзыв на апелляционную жалобу, указывает на неправомерность заявленных истцом требований, поскольку условия договора по оплате доставки истцу не согласованы, перевозка сельскохозяйственной техники является навязанной со стороны истца, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2022 между ООО «Техника Сибири» (Поставщик) и ООО «Агро С» (покупатель) заключен договор поставки №8 5/05-22 от 25.05.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя - плуг прицепной оборотный ППОВ-8-45-01 в количестве 1 шт, в комплектации: полосовые (перьевые) отвалы (аналог Lemken), предплужники, система работы вне/в борозды(-е) (on land).

Стоимость поставляемого товара согласована сторонами в п. 3.1 договора и составила 1 898 000 руб. 

В п. 3.3 договора определено, что стоимость товара включает в себя цену товара, НДС 20%, упаковку, предпродажную подготовку, сборку, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию, обучение персонала покупателя, оформление необходимой документации. Цена договора является твердой и изменению в одностороннем порядке не подлежит. Стоимость доставки до склада покупателя не входит в стоимость товара.

В соответствии с п. 5.1 вышеназванного договора поставка товара осуществляется на условиях франко-завод. Передача товара производится по адресу: РБ, 231311, 

<

...>. При необходимости стороны согласовывают иные условия доставки, путем дополнительного согласования.

Согласно условиям п. 5.5 договора товар должен быть поставлен покупателю в срок не более 20 (двадцати) дней с момента оплаты покупателем выставленного счета.

Как указал истец и документально не опровергнуто ответчиком, в ходе проведенных переговоров между сторонами ООО «Агро С» предложило ООО «Техника Сибири» организовать доставку плуга на следующий адрес: Свердловская область, Пышминский район, п. Первомайский, с компенсацией понесенных расходов. 

В рамках организации доставки плуга со склада завода производителя (РБ, 231311, 

<

...>) до адреса, указанного ответчиком - Свердловская область, Пышминский район, п. Первомайский, ответчик обратился к перевозчику, который осуществил доставку плуга в адрес ООО «Агро С». Стоимость транспортных расходов истца составила 157 000 руб.

Ввиду отсутствия компенсации затрат на доставку плуга, 18.07.2022 истец в адрес ответчика направил претензию (исх.№ 2/8) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 193 000 руб., в том числе НДС – 20 %, и операционные расходы по организации доставки. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение по поводу доставки товара, при этом покупателю не было направлено уведомление о готовности товара, не сообщалось о возможности вывоза товара со склада истца, условиями договора о направлении писем посредством WhatsApp не согласовано, дополнительное соглашение сторонами по вопросу доставки не заключено, письменной заявки от покупателя о необходимости доставки товара не поступало.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из требований статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производится в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, между сторонами заключен договор №8 5/05-22 от 25.05.2022, предметом которого являлась поставка плуга прицепного оборотного ППОВ-8-45-01 в количестве 1 шт.

Согласно п. 5.5 товар должен быть поставлен покупателю в срок не более 20 (двадцати) дней с момента оплаты покупателем выставленного счета.

Суд первой инстанции с учетом того, что сторонами не достигнуто соглашение по поводу доставки товара, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из п. 3.3 договора следует, что стоимость товара включает в себя цену товара, НДС 20%, упаковку, предпродажную подготовку, сборку, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию, обучение персонала покупателя, оформление необходимой документации. Цена договора является твердой и изменению в одностороннем порядке не подлежит. 

Стоимость доставки до склада покупателя не входит в стоимость товара.

Пунктом 5.5 договора установлено, что поставка товара осуществляется на условиях франко-завод. Передача товара производится по адресу: РБ, 231311, 

<

...>. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий договора поставки, пришел к выводу о том, что стороны согласовали, что стоимость доставки до склада покупателя не входит в стоимость товара, поставка товара производится на условиях самовывоза со склада завода производителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что покупатель был уведомлен о готовности товара, при этом в связи с тем, что ответчиком произведена оплата за товар за пределами согласованного срока, товар был реализован заводом производителем другому клиенту, однако для ООО «Агро С» в кратчайшие сроки заводом был изготовлен новый плуг, о чем также было сообщено ООО «Агро С», после изготовления плуга по согласованию с ответчиком была осуществлена его доставка до склада ООО «Агро С». 

Материалами дела также подтверждено, что товар доставлен до склада ответчика по адресу: 

<

...>, при этом товар принят ответчиком и эксплуатируется. Об ином ответчик не заявляет, указанный факт не оспаривает (ст. 9, 65 АПК РФ).  Размер предъявленных истцом расходов на доставку не опровергнут ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом установленных по делу обстоятельств и фактического принятия товара ответчиком в результате организованной и оплаченной истцом доставки товара, принимая во внимание, что в стоимость товара по договору поставки стоимость доставки не входила, суд считает необходимым удовлетворение иска с правовой квалификацией требований как неосновательного обогащения.

При этом само по себе отсутствие дополнительного согласования стоимости доставки товара путем подписания соответствующего соглашения сторонами при доказанности фактического принятия товара и непредставлении ответчиком документов, подтверждающих его доводы о навязанных услугах перевозки и завышенной стоимости, не является основанием для неоплаты истцу ответчиком стоимости доставки товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо злоупотребления со стороны истца, который принял меры по доставке товара ответчику. Доводы ответчика о том, что услуга по доставке техники является навязанной со стороны истца услугой, о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), направленным на необоснованное извлечение прибыли, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Таким образом, поскольку компенсация фактически понесенных истцом затрат на доставку плуга ответчиком не произведена, апелляционный суд находит требования истца о взыскании предъявленной суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-63898/2022 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техника Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 193 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6790 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д.И. Крымджанова