АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2411/2022

22 июля 2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173014, 

<

...>, офис нежилое помещение) 

к Администрации Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173007, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Доверительное управление многоквартирным домом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173014, 

<

...>), муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, 

<

...>), ФИО1,

о взыскании 4 019 144 руб. 

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.11.2020;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 11.10.2021 №М22-6684-И;

от ООО «Доверительное управление многоквартирным домом»: представитель ФИО2, доверенность от 01.04.2020,

от МКУ «Городское хозяйство»: представитель не явился,

от ФИО1: не явилась,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (далее - истец, ООО «СтройЭксперт») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Великого Новгорода (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 50 000 руб. - части суммы расходов по оплате выполненных работ по капитальному ремонту прифундаментного дренажа многоквартирного дома №53, к. 3 по ул. Большой Московской в г. Великом Новгороде, понесенных в связи с неисполнением Администрацией апелляционного определения Новгородского областного суда от 23.12.2020 № 2-3972/2019-33-2361/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Доверительное управление многоквартирным домом» (далее – ООО «Доверительное управление МКД»), муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - Учреждение) и ФИО1.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 4 019 144 руб. В остальном поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, в полном объеме, 

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее – Фонд), поскольку данная организация может располагать сведениями о возможной предельной стоимости спорного капитального ремонта. Также просил запросить у ответчика протокол общего собрания собственников об увеличении взноса на капитальной ремонт и приобщить к материалам дела постановление Правительства Новгородской области от 09.08.2021 №222.

Представитель истца считал, что ходатайство о привлечении Фонда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит, протокол общего собрания собственников об увеличении взноса на капитальный ремонт он представить не может в связи с тем, что такое решение собственниками не принималось. Против приобщения к материалам дела постановления Правительства Новгородской области от 09.08.2021 №222 не возражал.

Представитель ООО «Доверительное управление МКД» поддержал позицию истца.

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания, в предварительном судебном заседании считал, что иск удовлетворению не подлежит.

ФИО1 в судебное заседание не явилась при ее надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания, в предварительном судебном заседании считала, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя Учреждения и ФИО1

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Учитывая, что рассматриваемым спором права и обязанности Фонда не затрагиваются, ходатайство ответчика о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица суд отклоняет. Также судом отклоняется ходатайство ответчика о запросе у истца протокола общего собрания собственников об увеличении взноса на капитальный ремонт, поскольку такое решение собственников отсутствует. Постановление Правительства Новгородской области от 09.08.2021 №222 судом приобщено к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новгородского областного суда от 23.12.2020 по делу №2-3972/2019-33-2361/2020 (л.д.9-11) на Администрацию Великого Новгорода возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить капитальный ремонт прифундаментного дренажа дома №53 корпус 3 по улице Большая Московская в Великом Новгороде (далее – спорный дом).  

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, протокол от 31.03.2021 №21/22 (л.д.21-23), приняты решения: 

- о проведении работ по капитальному ремонту прифундаментного дренажа спорного дома согласно дефектной ведомости, представленной управляющей организацией ООО «Доверительное управление МКД» и согласованной с Советом дома и разработанному проекту; 

- об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт прифундаментного дренажа в сумме 4 019 144 руб.;

- о выборе подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту прифундаментного дренажа – ООО «СтройЭксперт»;

- об оплате работ по капитальному ремонту прифундаментного дренажа путем уступки подрядной организации ООО «СтройЭксперт» требования к Администрации на сумму 4 019 144 руб. о возмещении убытков, вызванных нарушением ей обязательств по капитальному ремонту прифундаментного дренажа спорного дома, возложенных на Администрацию Великого Новгорода определением Новгородского областного суда от 23.12.2020 по делу №2-3972/2019-33-2361/2020;

- об уступке подрядной организации ООО «СтройЭксперт» требования к Администрации в сумме 4 019 144 руб. о возмещении убытков, вызванных нарушением ей обязательств по капитальному ремонту прифундаментного дренажа спорного дома, возложенных на Администрацию Великого Новгорода определением Новгородского областного суда от 23.12.2020 по делу №2-3972/2019-33-2361/2020;

- предоставлении подрядной организации ООО «СтройЭксперт» полномочий по взысканию с Администрации фактически понесенных расходов по капитальному ремонту прифундаментного дренажа.

Управляющая компания спорного дома ООО «Доверительное управление МКД» (Заказчик) и ООО «СтройЭксперт» (Подрядчик) 31.03.2022 заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту прифундаментного дренажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, дом 53, корпус 3 (л.д.12-13).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составила 4 019 144 руб.

Выполненные ООО «СтройЭксперт» по договору работы на сумму 4 019 144 руб. приняты ООО «Доверительное управление МКД» по акту о приемке выполненных работ №1 от 15.04.2022, подписанным в том числе и представителем собственников спорного дома (л.д.18-19).

ООО «Доверительное управление МКД» (Цедент) и уступило ООО «СтройЭксперт» (Цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 15.04.2022, по которому Цедент полностью уступает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право (требование) к Администрации Великого Новгорода на сумму 4 019 144 руб. на возмещение убытков, вызванных нарушением ей обязательств по капитальному ремонту прифундаментного дренажа многоквартирного дома, возложенных на Администрацию Великого Новгорода определением Новгородского областного суда от 23.12.2020 по делу №2-3972/2019-33-2361/2020. Уведомление об уступке права вручено Администрации 15.04.2022 (л.д.24-26).

Претензией от 15.04.2022 №506 ООО «СтройЭксперт» потребовало от Администрации перечислить денежные средства в сумме 4 019 144 руб. в течение 20 календарных дней (л.д.27). Невыполнение требований, изложенных в претензии, явилось поводом для предъявления настоящего иска.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новгородского областного суда от 23.12.2020 по делу №2-3972/2019-33-2361/2020 установлено, что в жилом доме 53 корпус 3 по улице Большая Московская в Великом Новгороде дренажная система находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта, необходимость которого возникла  с 1974 года. На Администрацию Великого Новгорода возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить капитальный ремонт прифундаментного дренажа спорного дома. 

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательства исполнения ответчиком апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Новгородского областного суда от 23.12.2020 по делу №2-3972/2019-33-2361/2020 не представлены.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Таким образом, неисполнение Администрацией обязанности по проведению капитального ремонта прифундаментного дренажа спорного дома дает кредитору по такому обязательству право на предъявление требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением такого обязательства в натуре.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе решения общего собрания от 31.03.2022, договора о выполнении работ по капитальному ремонту от 31.03.2022,  акта о приемке выполненных работ №1 от 15.04.2022, следует, что затраты на капитальный ремонт прифундаментного дренажа спорного дома составляют 4 019 144 руб. 

При этом учитывая, что согласно заключению экспертов ФИО4 и ФИО4 №082/16/19 от 19.11.2019 на момент проведения экспертизы полностью отсутствует прифундаментный дренаж спорного дома (на территории дренажных колодцев и выходов дренажных керамических труб не обнаружено), имеются только элементы пластового дренажа в подвальном помещении, суд считает, что истцом правомерно в процессе проведения ремонта выполнены, в том числе, и работы по разработке проектной документации по устройству прифундаментного дренажа спорного дома.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право требования указанной суммы с Администрации принадлежит ООО «СтройЭксперт» на основании решения общего собрания собственников от 31.02.2022 и договора уступки права (требования) от 15.04.2022.

Доказательства того, что затраты ООО «СтройЭксперт» на капитальный ремонт прифундаментного дренажа в сумме 4 019 144 руб. являются завышенными, превышающими  разумные среднерыночные цены, Администрацией не представлено. Также ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего качества работ. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости и качества выполненных работ представители сторон не заявили.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения Администрации (неисполнения судебного акта в установленный срок), наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, а также причинная связь между бездействием ответчика и расходами истца.

При изложенных обстоятельствах иные приведенные Администрацией доводы, в частности доводы о том, что собственники помещений спорного дома в судебный орган за изменением способа исполнения апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Новгородского областного суда от 23.12.2020 по делу №2-3972/2019-33-2361/2020 не обращались, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 суд относит на Администрацию. Поскольку ответчик  от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пошлина с увеличенной части исковых требований взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Великого Новгорода (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (ИНН 

<

***>) 4 019 144 руб. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.

 

Судья

И.В. Нестерова