СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12917/2022(1)-АК

Дело № А60-5805/2022

16 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 сентября 2022 года, 

о включении требования ООО «Строительная компания «Основа» в размере 752 241,73 руб. долга, 57 922,61 руб. пени, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, прекращении производства по требованию в размере 19 203 руб. государственной пошлины,

вынесенное в рамках дела № А60-5805/2022

о признании ООО «Энергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

08.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Специализированный застройщик «Смарт Билдинг» о признании ООО «Энергострой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.03.2022 заявление ООО «СЗ «Смарт Билдинг» принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 26.05.2022 требования общества ООО «Специализированный застройщик «Смарт Билдинг» признаны обоснованными, в отношении ООО «Энергострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «КоммерсантЪ» от 04.06.2022 № 77033986908.

30.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Строительная компания «Основа» о включении задолженности в общем размере 829 367,34 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 (резолютивная часть от 30.08.2022) заявление удовлетворено, требование ООО «Строительная компания Основа» в размере 752 241,73 руб. долга, 57 922,61 руб. пени включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди. Судом указано, что пени учитываются отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов 19 203 руб. госпошлины прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. 

В обоснование жалобы указывает на необоснованное отклонение доводов управляющего и ссылку на преюдицию, полагая необходимым в рамках данного спора исследовать реальность правоотношений. Со ссылкой на пункты договора подряда отмечает не предоставление кредитором документации, подтверждающей выполнение работ, в том числе временному управляющему, в связи с чем, полагает невозможным установление факта выполнения работ кредитором для должника. Указывает на находящееся на рассмотрении суда дело № А60-38430/2021 по иску ООО «Специализированный застройщик «Смарт Билдинг» к должнику, и встречный иск должника, в рамках которого возможно установление фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте строительства посредством проведения судебных строительно-технических экспертиз, полагает, что в рамках указанного дела возможно установление обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а именно объем и факт выполнения/не выполнения работ кредитором.

До начала судебного заседания от ООО «СК «Основа» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению. Кроме того заявлено о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Энергострой» (Генподрядчик) и ООО «СК «Основа» (Подрядчик) заключен договор от 22.03.2021 № 22СЛ/2021, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить работы на объекте: «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на 1-м этаже в г. Сухой Лог Свердловской области» (в квартале ул. Белинского-Горького-Маяковского-Куйбышева).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу № А60-37388/2021 с ООО «Энергострой» в пользу ООО «Строительная компания «Основа» взыскана задолженность в сумме 752 241,73 руб., неустойка в сумме 57 922,61 руб., а также 19 203 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу № А60-37388/2021 оставлено без изменения.

Наличие неисполненных обязательств послужило основанием для обращения ООО «Строительная компания «Основа» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 829 367,34 руб.

Рассмотрев заявление ООО «Строительная компания «Основа», суд первой инстанции признал его обоснованным, включил заявленную задолженность по основному долгу и неустойку в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Производство по заявлению в части государственной пошлины прекращено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст.100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. 

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения. Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).

В данном случае требования ООО «Строительная компания «Основа» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, оснований для пересмотра установленных обстоятельств реальности задолженности на стадии апелляционного производства в рамках рассмотрения спора о включении требования в реестр не имеется.

Доводы временного управляющего о необходимости исследования реальности правоотношений, что судом первой инстанции не было сделано, а также об отсутствии документации, подтверждающей выполнение работ, признаются несостоятельными. При наличии нормы п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве суд первой инстанции не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

В рамках дела о банкротстве на стадии рассмотрения заявления о включении требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, установлению подлежит соблюдение заявителем сроков на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр, исполнение судебного акта, очередность удовлетворения требования. 

В рассматриваемом случае ООО «Строительная компания «Основа» обратилось с заявлением в установленные законом сроки, решение суда, на котором основано требование, должником не исполнено.

Обоснование применения судом преюдиции обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, приведено выше.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Ссылка временного управляющего на отсутствие документов отклоняются как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела № А60-37388/2021, поскольку указанные управляющим документы были представлены в рамках дела.

Кроме того постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2022 по делу № А60-37388/2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу № А60-37388/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 оставлены без изменения. 

На момент рассмотрения спора в суде кассационной инстанции, временный управляющий был осведомлен о наличии такого спора, между тем в судебном заседании по делу № А60-37388/2021 он не участвовал, какие-либо возражения относительности сомнительности правоотношений, отсутствии документов не представил.

Наличие в производстве суда дела № А60-38430/2021 не является основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора. Требования которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. В случае установления в рамках дела № А60-38430/2021 фактических обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требования ООО «СК Основа» к должнику полностью либо частично, заинтересованные лица не лишены возможности обращения в суд в порядке ст. 311 АПК РФ. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальной подтвержденности задолженности должника перед кредитором в размере 752 241,73 руб. основного долга, 57 922,61 руб. пени и наличия оснований для включения требования в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергострой». 

В части требования по включению в реестр 19 203 руб. государственной пошлины судом первой инстанции прекращено производство, со ссылкой на то, что данная сумма относится к текущим платежам должника (решение вступило в законную силу 11.08.2022, производство по делу о банкротстве возбуждено 09.03.2022), которые в реестр требований кредиторов включению не подлежат (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах.

При этом апелляционный суд отмечает, что проверка реальности правоотношений по договору подряда в рамках дела о банкротстве законом возможна и в ситуации подтвержденности требования кредитора вступившим в законную силу судебным актом, но путем оспаривания самого договора в установленном Законом о банкротстве порядке, при введении в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда от 01.09.2022 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2022 года по делу № А60-5805/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

М.А. Чухманцев 

 

М.С. Шаркевич