ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39139/2023

Дело № А40-1281/23

г. Москва

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А.Яцевой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-1281/23 

по заявлению Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (ИНН: 

<

***>) 

к Федеральной антимонопольной службе

о призвании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 28/04/7.32.3-2867/2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 31.08.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 21.11.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее – заявитель, общество, Госкорпорация «Росатом») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – административный орган, ФАС России) от 22.12.2022 по делу № 28/04/7.32.3-2867/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ), в связи с допущенными им нарушениями требований действующего законодательства о закупках.

Решением суда от 18.05.2023 заявление Госкорпорации «Росатом» оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилась Госкорпорация «Росатом» и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Госкорпорации «Росатом» поддержал доводы жалобы, представитель ФАС России поддержал обжалуемое решение суда. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной 2 ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет постановление в полном объеме.

Согласно части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг предусмотрена административная ответственность.

Административный орган пришел к выводу, что действия Госкорпорации «Росатом», выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию документации о закупке товаров, работ, услуг, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), нарушают положения пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Посчитав постановление ФАС России от 22.12.2022 по делу № 28/04/7.32.3-2867/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ не соответствующими закону, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. незаконным, Госкорпорация «Росатом» обратилась с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, Госкорпорация «Росатом» провела открытый запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание юридических услуг по переходу Заявок РСТ на национальную фазу и содействию получению национальных патентов для Госкорпорации «Росатом» (извещение № 32211179649) (далее — Запрос котировок, Закупка).

При этом, в нарушение пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках Заказчиком не соблюдены предусмотренные законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требования к содержанию документации о закупке товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется единым отраслевым стандартом закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденного решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37 (в ред. от 29.10.2021 № 150). 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичный принцип закупочной деятельности Заказчика установлен статьей 1.2 Положения о закупке.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

Подпунктом 2.2 пункта 2 части 1 документации Запроса предложений (далее - Документация) установлено следующее требование к участникам Запроса предложений:

«Присутствие участника на момент подачи предложения об участии в закупке в рейтинге Legal 500 на сайте http://www.legal500.com, в разделе Интеллектуальная собственность (Russia-Intellectual property) в России или в рейтинге, опубликованном компанией Chambers and Partners на сайте http:// chambers.com, в разделе Интеллектуальная собственность (Region/Guide - Global; Location - Russia; Practice Area - Intellectual property) в России;

или в числе рекомендованных компанией Legal 500 или компанией Chambers and Partners в разделе Интеллектуальная собственность в России.

Присутствием участника закупки в рейтинге и/или в числе рекомендованных Legal 500 или Chambers and Partners считается также присутствие организации, оказывающей услуги под единым с участником средством индивидуализации (товарным знаком, знаком обслуживания, частью фирменного наименования) и входящей в группу лиц с участником закупки».

При этом документами, подтверждающими соответствие участника закупки вышеуказанному требованию, являются:

«Распечатанные в период с даты публикации закупки до окончания срока подачи заявки на участие в закупке страницы с интернет-сайта Chambers and Partners и/или интернет-сайта Legal 500 соответственно, которые заверяются уполномоченным представителем участника посредством проставления даты и времени, подтверждающих время распечатки, указания должности и подписания. Если на момент рассмотрения заявок на участие в закупке участник перестает присутствовать в не менее чем одном указанном в закупочной документации рейтинге, такой участник признается не соответствующим требованию абзаца первого настоящего пункта».

В силу подпункта «б» пункта 8.3 части 2 тома 1 Документации по итогам отборочной стадии комиссия в отношении каждого участника закупки принимает решение о допуске к дальнейшему участию в закупке, либо об отказе в допуске в соответствии с критериями отбора. При этом основанием для отказа в допуске является, в том числе несоответствие участника закупки требованиям, установленным в Документации.

Отсутствие участника закупки в вышеуказанных рейтингах, а также подтверждающих документов в соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 части 1 Документации не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения участником закупки обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки, что ограничивает количество участников закупки.

В соответствии с пунктом 16 извещения о проведении Запроса предложений участник закупки при исполнении взятых на себя обязательств по договору вправе привлекать соисполнителей, соответствующих требованиям подпункта 2.2 пункта 2 части 1 Документации.

В условиях действующей экономической и геополитической конъюнктуры, исследовательские центры Legal 500 и Chambers and Partners приостановили оценку российского юридического рынка, в связи с чем у потенциальных участников закупки отсутствует возможность предоставить документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям подпункта 2.2 пункта 2 части 1 Документации.

При этом в случае, если законодательством Российской Федерации не установлены обязательные требования к участникам закупки о наличии сведений о таком участнике в вышеуказанных рейтингах, Заказчик не вправе устанавливать соответствующие требования в Документации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 2 части 1 статьи 3, пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, поскольку допускают дискриминацию и необоснованное ограничение конкуренции.

Кроме того, факт наличия нарушения положений пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлен Решением ФАС России от 18.03.2022 № 223ФЗ-115/22 (далее — Решение).

При этом, законность названного решения антимонопольного органа установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-127035/22-148-650, а потому в контексте статей 16, 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному выяснению и доказыванию в рамках настоящего судебного спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, и правомерности привлечения административным органом заявителя к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ — обеспечены. Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было.

Оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-1281/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А.Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.В.Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1