АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15126/2022

Дело № А55-12473/2021

г. Казань

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Электропульт»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021

по делу № А55-12473/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарская сервисная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Электропульт» о взыскании 5 344 713 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарская сервисная компания» (далее – ООО «Самарская сервисная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электропульт» (далее – ООО «Электропульт», ответчик, заявитель) о взыскании 5 075 000 руб. неосновательного обогащения, 269 713, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 решение от 02.08.2021 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Электропульт» в пользу ООО «Самарская сервисная компания» взыскано 5 075 000 руб. задолженности, 4 379, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ООО «Самарская сервисная компания» основывало свои требования на факте совершения в пользу ООО «Электропульт» платежей на общую сумму 5 075 000 руб. по платежным поручениям от 13.02.2020 №39, от 14.02.2020 № 52, от 17.02.2020 №55, от 25.02.2020 №65, от 25.02.2020 № 64, от 28.02.2020 №73, от 02.03.2020 №79, от 24.04.2020 № 196, от 28.04.2020 №201, от 11.06.2020 №351.

Истец утверждал, что произвел денежные перечисления в пользу ответчика в отсутствие обязательственных правоотношений, без получения какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика на сумму полученных денежных средств, в связи с чем считал ответчика неосновательно обогатившимся за свой счет.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с указанной истцом правовой природой возникшего между сторонами спор, квалифицировал спорные правоотношения как отношения, связанные с неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств, скорректировав расчет процентов обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 5 075 000 руб. – задолженности и 4 379, 79 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 19.04.2021.

Судом верно установлено, что представленные истцом в материалы дела платежные поручения о перечислении истцом ответчику денежных средств в качестве выдачи займа, что прямо следует из графы «назначение платежа», в совокупности с подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов сторон, в котором имеется ссылка на неисполненные заемные обязательства ответчика, свидетельствуют о фактическом совершении сторонами сделки по выдаче займа.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о невозможности признать данную сделку, совершенной на конкретных условиях, изложенных в документах, именуемых договорами займа от 12.02.2020 № 5-З и от 23.04.2020 № 15-З, поскольку данные документы не подписаны ни одной из сторон, не представлены доказательства их направления истцом ответчику и получениях их последним, является обоснованным, в связи с чем правомерно применил к спорным отношениям положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд, оценивая представленные ответчиком документы, подтверждающих перечисление спорных сумм в рамках субарендных отношений, верно пришел к выводу, что истец, производя оплату, действовал от имени ООО «Электропульт» и исполнял денежные обязательства перед кредиторами ответчика, что не противоречит нормам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако само по себе не является свидетельством наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Указание в письмах ответчика на проведение истцом платежей в счет предстоящих расчетов по договору от 25.11.2019 № 25 также не подтверждает наличие субарендных отношений сторон, так как договор с указанными реквизитами в деле отсутствует, предмет его в письмах не определен.

Иных доказательств наличия субарендных отношений ответчик не представил, сославшись лишь на возможность подтверждения данного факта свидетельским показаниями.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании апелляционного суда, договор субаренды между сторонами не составлялся, акт приема-передачи имущества в субаренду не подписывался.

Таким образом, ответчик не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, которые подтверждали бы его утверждения о совершении спорных платежей истцом в счет уплаты ответчику субарендных платежей, тогда как в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ним и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А55-12473/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                       Р.А. Нафикова

 

                                                                                              И.Р. Нагимуллин