АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25151/2017

Дело № А06-6679/2016

г. Казань

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

заявителя – Буйлова А.В. (доверенность от 22.05.2017, б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Коммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.02.2017 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Веряскина С.Г., Каплин С.Ю.)

по делу № А06-6679/2016

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Коммунэнерго» (ИНН 3018010781, ОГРН 1023000828861) к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Мухудинову Р.А. (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47) о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47); Управление Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Астраханской области (414006, г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9); публичное акционерное общество «Газпром межрегионгаз Астрахань» (414006, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 2), публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Коммунэнерго» (МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Мухудинова Р.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в вынесении постановления от 28.06.2016 о распределении денежных средств в размере 1 117 548,76 руб. и его отмене. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.02.2017 по делу № А06-6679/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае нарушены права как кредиторов по текущим обязательствам, так и права предприятия. Также МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» отметило, что судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство № 10026/16/30017-ИП от 11.05.2016 не присоединено к сводному исполнительному производству № 27623/13/17/30/СД. Кроме того, предприятие также указало, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленный статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Представитель предприятия, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 24 октября 2017 года до 14 часов 30 минут, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя участвующего в деле лица, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением от 28.06.2016 судебный пристав-исполнитель Мухутдинов Р.А. произвел распределение денежных средств по исполнительному производству № 10029/16/30017-СД, перечислил средства в счет погашения долга взыскателю – публичному акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Астрахань» (исполнительное производство № 10026/16/30017-ИП в сумме 431 03,14 руб. и 698 160,85 руб.), а также в счет погашения долга взыскателю - публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (исполнительное производство № 10457/16/30017-ИП в сумме 376 284 77 руб.).

Исходя из того, что спорные платежи относятся к текущим платежам суды пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем согласно оспариваемому постановлению были распределены денежные средства в пользу взыскателей коммунальных и эксплутационных платежей, относящиеся к одной очереди, которые удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что критерии, используемые при определении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов о взыскании текущих платежей при исполнении судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных документов, законом прямо не предусмотрены.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношение нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Порядок погашения требований кредиторов по текущим платежам в процедуре банкротства регулируется статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно абзацу 6 части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В материалах настоящего дела имеется только постановление о распределении денежных средств от 28.06.2016 (л.д.23 т.1). Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», послужившее основанием для распределения денежных средств, в материалах дела отсутствует.

Следовательно, судами не исследована и не дана оценка в рамках какого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены оспариваемые действия.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в законодательстве порядка определения критерия очередности ошибочными, поскольку задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, в силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Статьей 12 данного Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания Закона об исполнительном производстве также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Следовательно, нарушение порядка очередности при распределении денежных средств является нарушением прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Таким образом, исходя из изложенного, и, принимая во внимание, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не установлены и судебные акты приняты по неполном их исследовании, а полномочия суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 АПК РФ, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрению в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует истребовать у судебного пристава-исполнителя постановление о возбуждении исполнительного производства, послужившее основанием для распределения денежных средств. Выяснить было ли судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство, а также выяснить учитывается ли при распределении денежных средств порядок очередности по текущим платежам, относящимся к одной очереди, в рамках требований Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.02.2017  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017  по делу № А06-6679/2016 отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Баширов

 

Судьи									И.Ш. Закирова

 

С.В. Мосунов