СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4464/2019-ГКу

г. Пермь

28 мая 2019 года

Дело № А60-72128/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон 

апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью СК «ЛидерГрупп»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 февраля 2019 года, 

принятое судьей Мезриной Е.А. 

в порядке упрощенного производства

по делу № А60-72128/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «ЛидерГрупп» (ОГРН 1169658044115, ИНН 6679091256)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дефенс-Рус» (ОГРН 1069659068929, ИНН 6659150150) 

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  Строительная компания «ЛидерГрупп» (далее – истец, ООО, общество СК «ЛидерГрупп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дефенс-Рус» (далее – ответчик, ООО, общество «Дефенс-Рус») о взыскании 88 851 руб. убытков. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном судей первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что вина ответчика подтверждается материалами дела. Истец также полагает, что принятым судебным актом затронуты права лица, не привлеченного к участию в деле (ЗАО «УралЭнергоСтрой»), заказчика работ, в интересах которого истец осуществлял весь комплекс работ на объекте.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое  решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между ООО СК ЛидерГрупп» (заказчик) и ООО «Дефенс-Рус» (подрядчик) заключен договор подряда № 138-18 от 06.06.2018 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить монтаж ограждений из материалов заказчика на объекте: офисное здание со встроенными торговыми помещениями на первом этаже и двухуровневой подземной автостоянкой, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 4, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора место установки ограждений обозначено красным цветом на схеме места производства работ (приложение № 1 к договору).

Имеющимся в деле актом формы КС-2 № 1 от 31.07.2018 подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 116 000 руб.

Ссылаясь на то, что в ходе производства работ по договору ответчиком поврежден силовой кабель 0,4 кВ от ТП 3819 до ДЦ «АСК», стоимость восстановительного ремонта которого составила 88 851 руб., общество СК «ЛидерГрупп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьей 15, пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что необходимая для удовлетворения иска совокупность обстоятельств материалами дела не подтверждена.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При изучении материалов дела и исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции верно установил, что истец не доказал ни факт повреждения кабеля, ни то обстоятельство, что поврежден именно кабель, расположенный в месте выполнения ответчиком работ по договору.

При этом суд справедливо отметил, что в момент приемки работ, выполненных ответчиком в рамках указанного выше договора, замечаний о повреждении кабеля заявлено не было, истец не представил доказательств приглашения ответчика на осмотр кабеля с целью составления акта, фиксирующего повреждения.

При таких обстоятельствах отсутствуют и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (статьи 9, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждено с очевидностью то, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб. 

Как отмечалось ранее, акт, подтверждающий факт повреждения силового кабеля 0,4 кВ, на который ссылается истец, составлен в отсутствие представителя ответчика; доказательств направления истцом в адрес ООО «Дефенс-Рус» приглашения на участие в осмотре поврежденного кабеля и составления соответствующего акта в материалы дела не представлено, а также отсутствуют доказательства того, что поврежденный кабель был расположен именно в месте производства работ ответчиком. Акт о приемке выполненных работ по договору подряда от 06.06.2018 № 138-18 подписан истцом без замечаний, претензии о повреждении кабеля направлены в адрес ответчика значительно позднее окончания производства работ – в октябре и ноябре 2018 года.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора между истцом и ответчиком заказчик сообщил исполнителю сведения о прохождении кабеля в месте выполнения работ и передал соответствующие схемы в целях обеспечения безопасности производства работ и предотвращения возможности возникновения ущерба.

Оценка представленных в дело доказательств на правомерные выводы суда первой инстанции не влияет, иные выводы повлечь не может (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование понесенных расходов на восстановительный ремонт кабеля представил в материалы дела форму разбивки стоимости (приложение № 1 к договору подряда № УЭС 18/54 от 07.11.2018), платежное поручение № 97 от 16.11.2018 на сумму 88 851 руб. с указанием получателя денежных средств – ЗАО «УралЭнергоСтрой». 

Учитывая, что сам договор на восстановление кабеля в материалы дела не представлен, а в форме разбивки стоимости по объекту отсутствует подпись уполномоченного лица и оттиск печати общества СК «ЛидерГрупп», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения обществом СК «ЛидерГрупп» и обществом «УралЭнергоСтрой» договора подряда № УЭС 18/54 от 07.11.2018 истцом не подтвержден. Отметив, что представленное истцом платежное поручение не заверено оттиском печати банка, а имеет лишь отметку банка о том, что документ передан в электронном виде, суд первой инстанции также правомерно указал, что материалами дела не подтвержден факт уплаты истцом денежных средств по договору подряда № УЭС 18/54 от 07.11.2018.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении иска признается судом апелляционной инстанции обоснованным. 

Доводы истца о том, обжалуемое им решение затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле (ЗАО «УралЭнергоСтрой»), ошибочны. 

Категоричных выводов о незаключенности договора и об отсутствии оплаты по нему судом в решении не приведено. Судом лишь дана оценка представленным доказательствам и указано, что они не подтверждают с очевидностью юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи указание истца в апелляционной жалобе на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «УралЭнергоСтрой» подлежит отклонению, поскольку судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица. При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. Учитывая, что обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности названного  общества, основания, установленные законом для привлечения этого лица к участию в деле и отмены обжалуемого судебного акта в случае его непривлечения, отсутствуют (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на отмену правильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2019 года по делу № А60-72128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

             Н.А. Гребенкина