Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-42116/2019                                                                                        

«22» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «15» июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «22» июля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, о взыскании денежных средств.

 

При участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»  (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпстрой» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 672 478,83 руб., из которых 212 348,20 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда, 460 130,63 руб. – возмещение ущерба в порядке регресса.

До рассмотрения спора по существу истец изменил размер заявленных исковых требований и просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 517 412,23 руб., из которых 57 281,60 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда, 460 130,63 руб. – возмещение ущерба в порядке регресса.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Истец, третье лицо, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии указанных лиц. 

Изучив материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 864883-СМР-2017 от 09.01.2018 (далее – Договор № 1) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением № 8 от 23.01.2019 к Договору № 1 срок выполнения работ по нему установлен до 30.06.2019.

Стоимость работ по Договору № 1 согласована сторонами в размере 5 027 122 руб.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 807131-В-СМР-2017 от 30.10.2017 (далее – Договор № 2) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Срок выполнения работ по Договору № 2 установлен сторонами до 30.06.2018.

Стоимость работ по Договору № 2 согласована сторонами в размере 1 194 940 руб.

Кроме того, решениями судов общей юрисдикции и арбитражного суда с истца в пользу граждан взысканы денежные средства в счет возвещения вреда, причиненного имуществу последних вследствие проведения ремонтных работ, а также судебные расходы.

Посчитав, что в связи с указанными обстоятельствами на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство по уплате неустоек за нарушение сроков выполнения работ по Договорам №№ 1 и 2, а также по возмещению ущерба, перешедшего к истцу в порядке регресса, последний, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции истца и ответчика, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение подрядчиком обязательства по выполнению работ в согласованный сторонами срок условиями как Договора № 1, так и Договора № 2 установлена неустойка в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Руководствуясь указанным условием Договора № 1, истец начислил ответчику неустойку в размере 20 881,89 руб. за период с 21.07.2019 по 01.08.2019.

Возражая против удовлетворения заявленного искового требования, ответчик представил контррасчет взыскиваемой неустойки, в соответствии с которым размер таковой составляет 2 480,30 руб. (начислена за период с 01.07.2019 по 02.07.2019).

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что приемка выполненных работ по Договору № 1 была организована им 02.07.2019, о чем свидетельствует представленное в материалах дела письмо ответчика исх. № 63 от 27.06.2019 о направлении в адрес истца акта приемки выполненных по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, полученное последним 02.07.2019.

Письмом, полученным истцом 09.07.2019, ответчик просил истца внести изменения в проектно-сметную документацию изменения, отражающие фактически выполненные работы, а именно:  увеличение объема работ по «Устройству горизонтальной гидроизоляции кирпичных стен ремонтируемых зданий методом инъецирования» до 137 м, исключение работ по жалюзийным решеткам, в связи с установлением их удовлетворительного состояния, а также включение работ по устройству 30 м водосточных труб.

Как следует из представленного в материалах дела письма исх. № 82 от 10.07.2019 общества с ограниченной ответственностью «РСП ИнжПроект» - организации, осуществлявшей разработку проектно-сметной документации по спорному объекту, адресованного истцу, ею были согласованы предложенные ответчиком изменения и указано на возможность отражения их в актах по форме КС-2.

По утверждению ответчика именно с указанным обстоятельством было связано повторное направление им в адрес истца исполнительской документации 01.08.2019.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. 

В таком случае, суд приходит к выводу, что обязательство по выполнению работ по Договору № 1 были выполнены ответчиком 02.07.2019, т.е. в день организации их приемки, а последующая переписка сторон свидетельствует о приведении (с согласия заказчика) исполнительской документации в соответствие с фактически выполненными работами для оформления итогов приемки, в связи с чем, пени за период с 03.07.2019 не должны подлежать начислению.

При подобных обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью контррасчета ответчика и удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору № 1 в части, а именно на сумму 3 480,30 руб.

Руководствуясь вышеприведенным условием Договора № 2, истец начислил ответчику неустойку в размере 36 399,71 руб. за период с 23.09.2018 по 03.12.2018.

Возражая против удовлетворения заявленного искового требования, ответчик представил контррасчет взыскиваемой неустойки, в соответствии с которым размер таковой составляет 6 204,50 руб. (начислена за период с 12.10.2018 по 26.10.2018).

В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что начальная дата периода начисления пени должна быть определена с учетом дней простоя в связи с неблагоприятными погодными условиями, в том числе, отраженными в общем журнале работ на объекте и актах простоя, удостоверенных представителем организации, осуществляющей строительный контроль.

При этом факт неблагоприятных погодных условий (выпадение осадков) в дни, указанные ответчиком в качестве дней простоя, подтвержден представленными в материалах дела письмами Волгоградского ЦГМС от 14.04.2018 исх. № 53/04-220, от 26.10.2018 исх. № 53/04-632.

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 6.9 Договора № 2 подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы в случае получения предписания от организации, осуществляющей строительный контроль, и (или) при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 11.4 Договора № 2 если, по мнению сторон, работы могут быть продолжены в порядке, действовавшем согласно настоящему договору, до начала действия обстоятельств непреодолимой силы, то срок исполнения обязательств по настоящему договору продлевается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы и их последствия. 

Исходя из содержания указанных норм и условий Договора № 2, суд приходит к выводу, что ответчик, осуществлявший ремонт кровли многоквартирного жилого дома, действуя добросовестно и в целях недопущения причинения вреда имуществу проживающих в нем граждан, обязан был приостанавливать работы в дни с неблагоприятными погодными условиями. 

В таком случае, суд также приходит к выводу о том, что дата начала периода начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору № 2 должна быть определена с учетом продления срока выполнения работ соразмерно количеству дней простоя в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Суд отмечает, что само по себе обстоятельство необходимости учета дней простоя при определении даты начала просрочки исполнения обязательства подрядчика заказчиком не оспаривается.

Так, и истец, и ответчик учитывают 20 календарных дней простоя в связи с проведением Чемпионата мира по футболу в период 11.06.2018 по 30.06.2018.

Определяя дату окончания периода начисления неустойки, ответчик указывает, что приемка выполненных работ по Договору № 2 была организована им 26.10.2018, о чем свидетельствует представленное в материалах дела письмо ответчика о направлении акта приемки выполненных по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.  

Возражая против подобного довода ответчика, истец указал, что письмом от 31.10.2018 исполнительская документация, направленная истцом 26.10.2018 была возвращена последнему организацией, осуществляющей строительный надзор, по причине имеющихся претензий к предъявленным к сдаче результатам работ.

Вместе с тем, доказательств направления указанного письма в адрес ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оно не может опровергать доводов ответчика об организации им приемки работ, выполненных по Договору № 2, 26.10.2018.

При этом суд отмечает, что представленная в материалах дела переписка сторон, имевшая место после 26.10.2018, свидетельствует о приведении (с согласия заказчика) исполнительской документации в соответствие с фактически выполненными работами для оформления итогов приемки и производстве дополнительных работ, которые не были изначально предусмотрены условиями Договора № 2 (установка водосточных желобов по верхнему слою кровельного покрытия с нанесением дополнительного слоя кровельного покрытия шириной 0,5 м. по всей длине примыкания водосточных желобов с 2-х сторон карниза для обеспечения прочности кровельного покрытия).

В таком случае, суд приходит к выводу, что обязательство по выполнению работ по Договору № 2 были выполнены ответчиком 26.10.2018, т.е. в день организации их приемки, а последующая переписка сторон свидетельствует о приведении (с согласия заказчика) исполнительской документации в соответствие с фактически выполненными работами для оформления итогов приемки и производстве дополнительных работ, которые не были изначально предусмотрены условиями Договора № 2, в связи с чем, пени за период с 27.10.2018 не должны подлежать начислению.

При подобных обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью контррасчета ответчика и удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору № 2 в части, а именно на сумму 6 204,50 руб.

Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, в том числе, с учетом размера взыскиваемой неустойки и периода просрочки исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, судом не установлено, в связи с чем, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Как было указано выше, истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика возмещения ущерба, перешедшего к истцу в порядке регресса, в размере 460 130,63 руб., которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22.05.2019 по делу № 2-591/2019 установлен факт затопления квартиры ФИО4 по адресу 

<

...> по причине течи при проведении капитального ремонта жилого дома, проводившегося ответчиком.

Указанным судебным актом с истца был взыскан ущерб в размере 97 954 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., представительские услуги в размере 7 000 руб., государственная пошлина в размере 2 559,08 руб.

Из представленного в материалах дела платежного поручения следует, что указанное решение исполнено истцом в полном объеме.

Как следует из искового заявления истца, по указанному затоплению истцом ответчику предъявлены требования о взыскании 110 513,08 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2019 по делу № А12-38364/2018 установлен факт затопления квартиры ФИО5 по адресу 

<

...> по причине течи при проведении капитального ремонта жилого дома, проводившегося ответчиком.

Указанным судебным актом с истца был взыскан ущерб в размере 108 686 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 22 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 921 руб., судебные расходы за подготовку претензии в размере 1 500 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг.

Из представленного в материалах дела платежного поручения следует, что указанное решение исполнено истцом в полном объеме.

Как следует из искового заявления истца, по указанному затоплению истцом ответчику предъявлены требования о взыскании 135 607 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 11.10.2018 по делу № 2-80-1970/2018 установлен факт затопления квартиры ФИО6 по адресу г. Волгоград, 

<

...> по причине протечки кровли в результате ненадлежащего капитального ремонта крыши подрядной организацией (абз. 6 стр. 5, абз. 3 стр. 6 решения). При этом мировым судьей установлено, что капитальный ремонт крыши указанного дома проводился в рамках региональной программы в 2018 году, а также то, что 15.06.2018 между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО «Олимпстрой» был заключен договор подряда (абз. 9, 10 стр. 2 решения).

Указанным судебным актом с истца был взыскан ущерб в размере 41 266,92 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 14 566,73 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., штраф в размере 14 566,73 руб.

Из представленного в материалах дела платежного поручения следует, что указанное решение исполнено истцом в полном объеме.

Как следует из искового заявления истца, по указанному затоплению истцом ответчику предъявлены требования о взыскании 58 004,92 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 11.10.2018 по делу № 2-80-1967/2018 установлен факт затопления квартиры ФИО7 по адресу г. Волгоград, 

<

...> по причине протечки кровли в результате ненадлежащего капитального ремонта крыши подрядной организацией (абз. 6 стр. 5, абз. 3 стр. 6 решения). При этом мировым судьей установлено, что капитальный ремонт крыши указанного дома проводился в рамках региональной программы в 2018 году, а также то, что 15.06.2018 между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО «Олимпстрой» был заключен договор подряда (абз. 9, 10 стр. 2 решения).

Указанным судебным актом с истца был взыскан ущерб в размере 16 855,57 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 8 463,89 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., штраф в размере 8 463,89 руб.

Из представленного в материалах дела платежного поручения следует, что указанное решение исполнено истцом в полном объеме.

Как следует из искового заявления истца, по указанному затоплению истцом ответчику предъявлены требования о взыскании 32 829,57 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 11.10.2018 по делу № 2-80-1966/2018 установлен факт затопления квартиры ФИО7 по адресу г. Волгоград, 

<

...> по причине протечки кровли в результате ненадлежащего капитального ремонта крыши подрядной организацией (абз. 6 стр. 5, абз. 3 стр. 6 решения). При этом мировым судьей установлено, что капитальный ремонт крыши указанного дома проводился в рамках региональной программы в 2018 году, а также то, что 15.06.2018 между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО «Олимпстрой» был заключен договор подряда (абз. 9, 10 стр. 2 решения).

Указанным судебным актом с истца был взыскан ущерб в размере 16 477,98 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 8 369,50 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., штраф в размере 8 369,50 руб.

Из представленного в материалах дела платежного поручения следует, что указанное решение исполнено истцом в полном объеме.

Как следует из искового заявления истца, по указанному затоплению истцом ответчику предъявлены требования о взыскании 32 436,98 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 11.10.2018 по делу № 2-80-1968/2018 установлен факт затопления квартиры ФИО8 по адресу г. Волгоград, 

<

...> по причине протечки кровли в результате ненадлежащего капитального ремонта крыши подрядной организацией (абз. 6 стр. 5, абз. 3 стр. 6 решения). При этом мировым судьей установлено, что капитальный ремонт крыши указанного дома проводился в рамках региональной программы в 2018 году, а также то, что 15.06.2018 между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО «Олимпстрой» был заключен договор подряда (абз. 9, 10 стр. 2 решения).

Указанным судебным актом с истца был взыскан ущерб в размере 20 704,61 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 9 426,15 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., штраф в размере 9 426,15 руб.

Из представленного в материалах дела платежного поручения следует, что указанное решение исполнено истцом в полном объеме.

Как следует из искового заявления истца, по указанному затоплению истцом ответчику предъявлены требования о взыскании 36 825,61 руб.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО9 и ФИО10»). 

При этом суд отмечает, что доводы ответчика и представленные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства, опровергающие, по мнению ответчика, обстоятельства, установленные в вышеприведенных судебных актах, судом не принимаются во внимание, поскольку переоценка преюдициальных обстоятельств недопустима в силу прямого указания закона.

Суд также отмечает, что ответчик был привлечен к рассмотрению всех вышеперечисленных судебных дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно мог представить соответствующие доказательства и доводы суду, рассматривавшему спор о возмещении ущерба.  

В таком случае, с учетом установленных вышеприведенными судебными актами обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, непосредственно причинившим вред имуществу указанных выше граждан вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по ремонту кровли на основании договоров, заключенных с истцом, а на УНО «Региональный фонд капремонта» в силу норм п. 6 ст. 182 ЖК РФ возложена обязанность по его компенсации потерпевшим за ответчика. 

Следовательно, истец имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения вреда.

Кроме того, возмещению в порядке регресса подлежат также оплаченные истцом на основании решений судов расходы, понесенные гражданами и их представителями, на проведение досудебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба, так как они находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по ремонту кровли на основании договоров, заключенных с истцом.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика оплаченных истцом на основании решений судов судебных расходов и штрафов, поскольку они понесены УНО «Региональный фонд капремонта» вследствие его отказа от возмещения ущерба гражданам в добровольном порядке и не находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по ремонту кровли на основании договоров, заключенных с истцом.

С учетом изложенного заявленные исковое требование о возмещении ущерба в порядке регресса подлежит частичному удовлетворению на сумму 393 585,08 руб., в том числе: ущерб по адресу 

<

...> – 107 594 руб., по адресу 

<

...> – 130 686 руб.; по адресу г. Волгоград, 

<

...> – 56 266,92 руб.; по адресу г. Волгоград, 

<

...> – 31 855,57 руб.; по адресу г. Волгоград, 

<

...> – 31 477,98 руб.; по адресу г. Волгоград, 

<

...> – 35 704,61 руб.).

Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 11.10.2018 по делу № 2-80-2007/2018 установлен факт затопления квартиры ФИО11 по адресу г. Волгоград, 

<

...> по причине протечки кровли в результате ненадлежащего капитального ремонта крыши подрядной организацией (абз. 7 стр. 5, абз. 4 стр. 6 решения). При этом мировым судьей установлено, что капитальный ремонт крыши указанного дома проводился в рамках региональных программ в 2016 и 2018 годах, а также то, что 30.06.2016 договор подряда был заключен между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ИП ФИО1, а 15.06.2018 договор подряда был заключен между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО «Олимпстрой» (абз. 9, 10 стр. 2 решения).

Указанным судебным актом с истца был взыскан ущерб в размере 37 294,47 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 13 573,62 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., штраф в размере 13 573,62  руб.

Из представленного в материалах дела платежного поручения следует, что указанное решение исполнено истцом в полном объеме.

Как следует из искового заявления истца, по указанному затоплению истцом ответчику предъявлены требования о взыскании 53 913,47 руб. 

При этом, как было указано выше, мировым судьей было установлено, что причинение вреда имуществу гражданина явилось следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, однако, сделать однозначный вывод каким именно подрядчиком: ИП ФИО1, осуществлявшим ремонтные работы в 2016 году, или ООО «Олимпстрой», производившим их в 2018 году, было допущено такое ненадлежащее исполнение из текста судебного акта установить не представляется возможным.

В таком случае, суд приходит к выводу, что установить конкретного подрядчика, чьи действия привели к причинению вреда имуществу ФИО11, возможно в рамках настоящего спора, что не будет противоречить нормам ст. 69 АПК РФ.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 11.10.2018 по делу № 2-80-2007/2018, результаты спорного затопления были зафиксированы актом обследования от 27.07.2018.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО11, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, пояснила суду, что вред ее имуществу был причинен вследствие ненадлежащего ремонта кровли в 2016 года и на момент составления акта обследования от 27.07.2018 производство ремонтных работ новым подрядчиком – ООО «Олимпстрой» начато не было.

В таком случае, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика ущерба, причиненного квартире ФИО11 по адресу г. Волгоград, 

<

...>, поскольку непосредственным причинителем указанного вреда является ИП ФИО1, производивший ремонтные работы кровли в названном многоквартирном доме в 2016 году на основании договора, заключенного с истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.  

Поскольку процент удовлетворенных исковых требований составляет 77,94 % (403 269,88 руб./517 412,23 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 403,43 руб. (13 348 руб. х 77,94 %).                                                                                                 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 403 269,88 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 10 403,43 руб.

Возвратить унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 102 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                            А.В. Крайнов