﻿643/2020-35076(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28542/2018

г. Краснодар

26 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «МВ Стил-Юг»  

(ИНН 2310155777, ОГРН 1112310004036), ответчика – администрации муниципального  образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьего лица –  общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд», надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «МВ Стил-Юг» и администрации муниципального  образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 06.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2020 по делу № А32-28542/2018, установил следующее.  

ООО «МВ Стил-Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее –  администрация) о внесении изменений в договор от 20.09.2017 № 4300023147 аренды  земельного участка в редакции предложенного обществом дополнительного соглашения, с  указанием установленной решением суда кадастровой стоимости земельного участка,  ставки арендной платы 0,3% от кадастровой стоимости и измененной площади участка.  Истец также просил возложить на администрацию обязанность принять меры к  государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, а также  произвести перерасчет арендной платы по договору от 20.09.2017 № 4300023147 с  03.11.2017.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2020, исковое заявление удовлетворено частично. Суд возложил на  администрацию обязанность заключить с обществом дополнительное соглашение к  договору от 20.09.2017 № 4300023147 аренды земельного участка с кадастровым номером  23:43:0427001:38, с указанием следующих условий: площадь земельного участка –  

12 716, 614 кв. м; кадастровая стоимость – 80 149 187 рублей 71 копейка; размер годовой  арендной платы – 4 507 846 рублей 63 копейки (132 357 000 / 21 000 кв. м х  

12 716, 614 кв. м х 5% х 1,04 (2018) х 1,04 (2019) х 1,04 (2020)). В удовлетворении  остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что применение при расчете  размера арендной платы ставки в размере 5% от кадастровой стоимости земельного  участка соответствует пункту 3.7 Порядка, утвержденного постановлением главы  администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке  определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в  государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена на территории  Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (далее – постановление  

 № 121), а также пункту 15 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года 

 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее –  Закон № 137-ФЗ). Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером  23:43:0427001:38 первоначально предоставлен ООО фирме «Стройподряд» по договору  от 28.02.2007 на срок с 27.02.2007 по 27.02.2017 для строительства многоэтажных жилых  домов по процедуре предварительного согласования места размещения объекта.  Строительство на земельном участке в согласованный сторонами сделки срок не  завершено, поэтому стороны включили в договор условие о предусмотренной  нормативным правовым актом пятипроцентной ставке арендной платы. Общество (новый  арендатор) вступило в договор, согласившись со всеми его условиями, в том числе и с  указанной ставкой. На дату принятия решения в расчете арендной платы следует  применять кадастровую стоимость в размере 132 357 000 рублей. При строительстве на  земельном участке нескольких многоквартирных жилых домов собственники помещений  в сданном в эксплуатацию доме приобретают в собственность с момента регистрации  права на помещение часть застраиваемого земельного участка площадью, необходимой  для использования введенного с эксплуатацию дома. Истец рассчитал площадь  земельного участка, необходимого для завершения строительства оставшихся этапов, из  размера площади застройки введенного в эксплуатацию 1 этапа строительства и площади  

благоустройства 1 этапа строительства. Площадь части земельного участка,  используемого обществом для строительства 2 и 3 очередей строительства и определения  арендной платы, составляет 12 716, 614 кв. м. Администрация расчет истца не опровергла,  о его недостоверности суду не заявила, свой расчет не представила, поэтому указанная  площадь подлежит применению при уточнении размера арендной платы по договор. Суд  также применил при расчете арендной платы установленные законом коэффициенты  инфляции на 2018, 2019 и 2020 годы, поскольку измененная кадастровая стоимость  участка применяется с 01.01.2017. Так как дополнительное соглашение к договору аренды  может быть передано на регистрацию любой из сторон сделки, в удовлетворении  соответствующего требования истца отказано. Отказывая в удовлетворении требования  общества о понуждении администрации произвести перерасчет арендной платы с  03.11.2017, суды указали, что договор аренды от 20.09.2017 не предусматривает  обязанности арендодателя по предоставлению арендатору расчета арендной платы, в том  числе и по перерасчету ее за прошлый период в случае внесения последним платежей в  большем, чем установлено нормативно размере. Арендатор вправе сам осуществить такой  перерасчет и при наличии правовых и фактических оснований восстановить свое  нарушенное право любым установленным законом способом.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм  материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов  представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное  постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый  судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме, с указанием ставки  арендной платы в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка. Податель  жалобы считает, что обладает правом на применение при расчете арендной платы ставки в  размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка. Санкция в виде ставки  арендной платы в размере 5% от кадастровой стоимости к обществу не применима.  Общество не допустило просрочку строительства и ввода в эксплуатацию  многоквартирного жилого дома на участке. Земельный участок и статус застройщика  общество приобрело в 2017 году, осуществляет социально значимую деятельность,  направленную на восстановление нарушенных прав участников долевого строительства.  Суды не учли, что спорное условие договора не соответствует пункту 15 статьи 3 Закона   № 137-ФЗ и статье 401 Гражданского кодекса. В отсутствие доказательств умышленного  затягивания строительства многоквартирного жилого дома на участке, а также вины  застройщика в несвоевременном вводе в эксплуатацию объекта недвижимости, нет  оснований для применения повышенной ставки арендной платы.  

В кассационной жалобе администрация указала на пропуск обществом срока для  передачи возникших разногласий в суд (пункт 2 статьи 446 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)). Названные в законе основания для  внесения изменений в договор аренды в данном случае отсутствуют. Указанная в  дополнительном соглашении часть земельного участка в установленном порядке не  индивидуализирована. Земельный участок, необходимый для эксплуатации  многоквартирного жилого дома, в установленном порядке не образован.  

В отзыве на кассационную жалобу администрации общество указало, что  муниципальное образование не вправе распоряжаться земельным участком, право общей  долевой собственности на который возникло у собственников квартир в многоквартирном  доме, даже в том случае, если такой земельный участок не сформирован и в отношении  него не проведен государственный кадастровый учет.  

В суд поступило ходатайство общества об отложении судебного разбирательства в  связи с болезнью директора. Изучив доводы ходатайства, суд не усмотрел оснований для  его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание суда  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  разбирательства. Доводов относительно невозможности участия в заседании иного  представителя общество не приводит.  

Кассационные жалобы рассмотрены судом округа в отсутствие представителей  сторон и третьего лица в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Кодекса.  

Изучив материалы дела, доводы жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без  изменения.  

Как видно из материалов дела, 20.09.2017 администрация муниципального  образования город Краснодар (арендодатель) и ООО фирма «Стройподряд» (арендатор) на  три года заключили договор № 4300023147 аренды земельного участка с кадастровым  номером 23:43:0427001:38 площадью 21 000 кв. м для строительства многоэтажных  жилых домов. Договор зарегистрирован в установленном порядке. В преамбуле договора  указано, что он заключен в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), пунктом 21 статьи 3 Закона   № 137-ФЗ. В пункте 2.1 договора указано, что расчет арендной платы приведен в  приложении к договору. Размер годовой арендной платы (12 051 506 рублей 55 копеек)  

определен в соответствии с пунктом 3.7 Порядка, утвержденного постановлением № 121,  как произведение кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы в  размере 5% (т. 1, л. д. 18).  

На основании договора от 26.10.2017 общество за плату приобрело все права и  обязанности арендатора по договору аренды от 20.09.2017 № 4300023147. Данная сделка  прошла процедуру государственной регистрации в установленном порядке (т. 1, л. д. 38,  39). Соответствующие изменения внесены в разрешение на строительство на участке  

(т. 1, л. д. 46, 47). Суды установили, что в соответствии с разрешением на строительство от 16.12.2011 строительство объекта – «Жилой дом по ул. Валерия Гассия – 

ул. Автолюбителей микрорайона № 6 в Почтовом жилом районе г. Краснодара» на  земельном участке площадью 21 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:43:0427001:38  осуществляется в три этапа. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.12.2015  «Жилой дом по ул. Валерия Гассия – ул. Автолюбителей микрорайона № 6 в Почтовом  жилом районе г. Краснодара» – 1 этап строительства (секции 1 – 4 многоквартирного  жилого дома) введен в эксплуатацию предыдущим застройщиком. Новый застройщик  (общество) осуществляет строительство многоквартирного жилого дома – 2 этап (5 – 7  секции многоквартирного жилого дома) и 3 этап (8 – 10 секции многоквартирного жилого  дома).  

В соответствии с расчетом истца площадь части земельного участка, используемая  для строительства 2 и 3 этапа и определения арендной платы, составляет  

12 716, 614 кв. м. 

Общество 17.05.2018 обратилось в администрацию с заявлением об изменении  порядка расчета арендной платы по договору с применением ставки в размере 0,3% от  кадастровой стоимости, а также измененной площади участка.  

Администрация отказала обществу во внесении изменений в договор аренды (т. 1, л. д. 63 – 66). 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с  исковым заявлением в арбитражный суд.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции.  

 В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1  

статьи 1 Гражданского кодекса). 

На основании статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом,  другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой  стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или  договором. Статья 451 Гражданского кодекса регламентирует изменение и расторжение  договора в связи с существенным изменением обстоятельств.  

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65  Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в  действующей редакции) плата за пользование спорным участком относится к категории  регулируемых цен.  

Из разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» (далее – постановление Пленума № 73), следует, что к договору аренды  земельного участка, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3  статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования  размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной  платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения  такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы  (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее  компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к  отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому  подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в  размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом  дополнительного изменения договора аренды не требуется.  

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса в случае изменения или  расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с  момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если  иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или  расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу  решения суда об изменении или о расторжении договора.  

Согласно пункту 15 статьи 3 Закона № 137-ФЗ до 1 марта 2007 года земельный  участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности,  предоставлялся лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без  проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено  решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято  до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.  

Ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в  соответствии с данным пунктом для жилищного строительства или лицу, к которому  перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка,  устанавливается: в размере не менее двух с половиной процентов от кадастровой  стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном  земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения  договора аренды земельного участка; в размере не менее пяти процентов от кадастровой  стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном  земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения  договора аренды земельного участка.  

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен для  строительства многоэтажных жилых домов правопредшественнику общества на  основании договора от 28.02.2007 № 4300014810. Участок предоставлен для жилищного  строительства в порядке предварительного согласования места размещения объекта  

(т. 1, л. д. 83 – 98). Поскольку предусмотренные проектом строительства объекты  недвижимости на участке по истечении трех лет с даты заключения договора не введены в  эксплуатацию, при заключении договора от 20.09.2017 администрация правомерно  применила при расчете ставку арендной платы в размере 5% от кадастровой стоимости  участка, что соответствовало приведенной норме Закона № 137-ФЗ и пункту 3.7 Порядка,  утвержденного постановлением № 121.  

Общество приобрело все права и обязанности арендатора по договору 

от 20.09.2017, поэтому на него распространяется обязанность вносить плату с  

применением спорной ставки, что следует из содержания пункта 15 статьи 3 Закона  

 № 137-ФЗ и пункта 3.7 Порядка, утвержденного постановлением № 121. 

 Из материалов дела видно, что объекты недвижимости на участке не введены в  эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения первоначального договора  аренды. Сведения о том, что исполнению данной обязанности арендатора (лица, к  которому перешли права и обязанности арендатора) препятствовали неправомерные  действия (бездействие) арендатора, в материалах дела отсутствуют. Изложенное  исключает обоснованность доводов кассационной жалобы общества. Податель жалобы не  учитывает, что правила пункта 15 статьи 3 Закона № 137-ФЗ направлены на  стимулирование жилищного строительства и своевременного введения объектов  недвижимости в эксплуатацию, а потому сами по себе не могут рассматриваться как  нарушающие принцип поддержки социально значимых видов деятельности. В данном  случае размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной  собственности (в том числе земель, государственная собственность на которые не  разграничена), при жилищном строительстве дифференцирован непосредственно  федеральным законом исходя из сроков завершения строительства объектов.  

 Указывая на отсутствие вины и приобретение участка в октябре 2017 года,  общество не учитывает положения статей 391, 392.1, 392.3 и пункта 2  

статьи 615 Гражданского кодекса. 

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на  праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том  числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и  благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке  объекты.  

Государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения  права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого  помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения,  перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой  собственности на общее имущество и обременения такого имущества (часть 1  

статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости»).  

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество в  многоквартирном доме, возникающее в силу закона одновременно с государственной  

регистрацией права на помещения в таком доме, не требует отдельного подтверждения  его возникновения посредством государственной регистрации.  

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если  земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный  кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности  соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4  статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса собственник не вправе  распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный  участок под многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме  вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это  необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в  состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий  собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию  земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного  кодекса.  

В пункте 26 постановления Пленума № 73 содержатся разъяснения по вопросу о  разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей  строительства многоквартирных жилых домов. В нем указано, что согласно части 1  статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса и части 1  

статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами  озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные  входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм  с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в  многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую  собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды  этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от  того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду  земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного  участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права  собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий участок.  

Судебная практика при применении указанных норм (разъяснений) к ситуации  возведения на части арендуемого застройщиком земельного участка жилых  многоквартирных домов, право собственности на помещения в которых зарегистрировано  за собственниками в ЕГРН, исходит из того, что у застройщика прекращается обязанность  по внесению арендной платы за пользование той частью участка, которая необходима для  обслуживания эксплуатируемых (заселенных гражданами) многоквартирных жилых  домов. При этом у застройщика сохраняется обязанность по внесению арендной платы за  ту часть земельного участка, которая остается в пользовании арендатора, и на которой  предполагается (осуществляется, либо продолжается) строительство других жилых  многоквартирных домов.  

При разрешении спора судебные инстанции установили, что на части спорного  участка возведен и введен в эксплуатацию жилой многоквартирный дом первого этапа  строительства, помещения в котором приобретены гражданами в собственность (т. 3,  

л. д. 58 – 63, 111, 112). Следовательно, у общества отсутствует обязанность по внесению  арендных платежей за ту часть земельного участка, которая необходима для эксплуатации  названного жилого многоквартирного дома. Поэтому при определении площади участка в  целях расчета размера арендной платы из общей площади земельного участка с  кадастровым номером 23:43:0427001:38 суды правомерно исключили площадь,  необходимую для эксплуатации и обслуживания этого дома.  

Разногласия относительно момента применения и значения кадастровой стоимости  участка у сторон отсутствуют (т. 2, л. д. 40 – 43).  

Доводы жалобы администрации суд округа отклоняет.  

С учетом приведенных норм судебные инстанции, оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Кодекса и, принимая во  внимание, что с момента регистрации права собственности на помещения в построенном  многоквартирном доме возможность распоряжения публичным собственником земельным  участком под домом в той части, которая должна быть сформирована в целях передачи в  собственность собственникам помещений в многоквартирном доме, прекратилась,  правомерно пришли к выводу об отсутствии обязательства общества по внесению  арендной платы за часть земельного участка, занятую построенным жилым домом, а  также признали, что при определении арендных платежей из расчета арендной платы  подлежала исключению площадь земельного участка, занятая многоквартирным домом, с  момента первой регистрации права собственности на помещения в нем.  

Ссылаясь на нарушение срока, названного в пункте 2 статьи 446 Гражданского  кодекса, податель жалобы не учитывает, что урегулирование разногласий в судебном  

порядке направлено на установление определенности в правоотношениях сторон. При  этом в силу третьего абзаца пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора», если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона  осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на  обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 Гражданского кодекса, не является  основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Таким образом, при очевидном наличии разногласий относительно условий, на  которых стороны готовы заключить договор (соглашение об изменении его условий) и  нахождении имущества во владении арендатора, отсутствовали основания для отказа в  урегулировании разногласий сторон.  

В данном случае у сторон договора аренды возникли разногласия относительно  порядка и условий определения регулируемой арендной платы за участок, в частности  возможности применения пункта 3.7 Порядка, утвержденного постановлением № 121.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 указано, что в подобной ситуации стороны договора  не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных  изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.  

В данном случае требование общества основано на приведенных разъяснениях,  обусловленных регулируемым характером арендной платы за участок, и направлено на  создание правовой определенности во взаимоотношениях сторон.  

Иные доводы общества и администрации рассмотрены при производстве по делу в  суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку.  

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4  

статьи 288 Кодекса), не установлены. 

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 06.03.2020 и  апелляционного постановления от 16.06.2020 по доводам кассационных жалоб  отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателями  жалоб не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным  для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами  доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда  кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).  

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе администрация  

освобождена. Основания для перераспределения между сторонами понесенных  обществом расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд округа  отсутствуют (статья 110 Кодекса).  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу   № А32-28542/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

 В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МВ Стил-Юг» об отложении судебного разбирательства отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Мещерин  Судьи В.А. Анциферов  

 Н.С. Мазурова