ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-14645/2021

г. Самара

05 июля  2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эль-Ирэк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года по делу №А65-14645/2021 (ФИО2),

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЗМК Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эль-Ирэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 800 000 руб., процентов за пользование товарным кредитом в размере 533 490 руб. 42 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Квант», г.Казань, общества с ограниченной ответственностью "Проектирование, строительство, независимый технический надзор", г.Казань, общества с ограниченной ответственностью "Хайер Индастри Рус",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НЗМК Монтаж» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эль-Ирэк» (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 1 800 000 руб., процентов за пользование товарным кредитом в размере 533 490 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2021 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Квант», г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектирование, строительство, независимый технический надзор", г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2022 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хайер Индастри Рус», г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года иск удовлетворен.С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) руб., проценты за пользование товарным кредитом в размере 533 490 (пятьсот тридцать три тысячи четыреста девяносто) руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 667 (тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года по делу №А65-14645/2021. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, возложить на истца обязанность по возмещению судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в нарушений условий договора спорное оборудование передано третьим лицом - ООО «ПКП КВАНТ» третьему лицу ООО «Проектирование, строительство, независимый технический надзор», что подтверждается представленной в материалы дела накладной от 06.12.2019. Заявитель указывает на то, что подписей представителей ответчика на указанной накладной нет, как нет и иных доказательств о том, что лифты были переданы ответчику. Также заявитель считает, что договор с истцом расторгнут в связи с направлением в его адрес уведомления о расторжении договора. Ответчик также не согласен с требованием истца о взыскании неустойки, поскольку условиями договора предусмотрено вознаграждение в размере 18% годовых за пользование товарным кредитом, по мнению ответчика, товарным кредитом он не пользовался, в связи с чем в данной части решение также является незаконным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2019 между ООО «Хайер Фрид Рус» (правопреемник ООО «Хайер Индастри Рус», заказчик) и ООО "Проектирование, строительство, независимый технический надзор" заключен договор подряда №19/23-93 на выполнение работ по устройству сетей инженерно-технического обеспечения проекта третьей очереди на заводе по производству холодильников Haier. 

В рамках указанного договора в адрес ООО «Хайер Фридж Рус» было поставлено грузовое устройство УГЭ -К 500 кг в количестве трех штук, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2020 года № 1 от 18.11.2020 (позиция 119 по акту).

24.10.2019 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор товарного кредита №141/1, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику в январе 2020 года товарный кредит в виде передачи в собственность заемщика три грузовых устройства типа УГЭ-К г/п 500 кг с услугами по монтажу и пуско-наладке (п.1.1 договора).

Договор №141/1 заключен на основании письма ответчика от 24.10.2019, согласно которому ответчик в связи с финансовыми трудностями просил заключить договор товарного кредита на поставку и монтаж оборудования в ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Квант» за счет истца в виде трех грузоподъемных устройств. Приемку оборудования на объекте строительства третьей очереди завода холодильников Хайер гарантировали самостоятельно, долг и причитающиеся проценты обязался погасить до 01.07.2020 (т.1 л.д. 9).

Пунктом 1.2 договора №141/1, заемщик обязался возвратить стоимость товарного кредита в сумме 1 800 000 руб. не позднее 25.06.2020 и уплатить проценты по кредиту в размере 18% годовых (п.1.6 договора).

Согласно п.1.7 договора в случае нарушения заемщиком обязательств по своевременному погашению кредита последний обязался уплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от общей суммы долга, но не более 5% от суммы задолженности.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору №141/1, между истцом и ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Квант» (подрядчик) заключен 25.10.2019 договор №07/10/19, согласно которому подрядчик по поучению заказчика обязуется выполнить работы на объекте по адресу: г.Наберженые Челны, завод «Хайер», а именно:

- выполнить поставку трех грузовых устройств типа УГЭ-К г/п 500 кг.;

- выполнить монтаж, пуско-наладочные работы и ПТО трех грузовых устройств типа УГЭ-К г/п 500кг (п.1.1 договора).

Цена договора №07/10/19 составила 1 800 000 руб.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору №07/10/19 внес предоплату в сумме 900 000 руб. по договору от 25.10.2019.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки оборудования был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу №А65-1727/2021. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 по делу УА65-1727/2021, оставленному без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.05.2021, установлено, что ООО «ПКФ «КВАНТ» 06.12.2019 выполнило обязательство по поставке трех грузовых устройств типа УГЭ-К г/п 500 кг.

Таким образом  истцом выполнены свои обязательства, тогда как в установленный договором срок  ответчик сумму кредита не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 822 ГК РФ, сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства. Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт поставки истцом оборудования подтверждается материалами дела, а также установлен решением суда по делу №А65-1727/2021.

Установив, что истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику соответствующий товарный кредит, тогда как ответчик доказательств, подтверждающих возврат или полную оплату полученного товара, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  требование о взыскании 1 800 000 руб.  заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование товарным кредитом с 24.10.2019 по 16.06.2021. 

Согласно п.1.5 договора кредитор взимает с заемщика за пользование товарным кредитом вознаграждение в размере 18% годовых. 

Заемщик обязан выплатить сумму кредита в размере 1 800 000 руб. не позднее 25.06.2020 и проценты по кредиту в размере 18% годовых от суммы кредита, рассчитанные за период с момента подписания договора и до фактического возврата основной суммы кредита (п.1.6 договора).

Установив факт просрочки возврата денежных средств, проверив расчет истца,  признав его арифметически верным, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование товарным кредитом  в размере 1 800 000 руб.

Доводы  апелляционной жалобы со ссылкой на то, что он не является надлежащим ответчиком, товар не получал, отклоняются как несостоятельные и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Договор №141/1 заключен на основании письма ответчика от 24.10.2019, согласно которому ответчик в связи с финансовыми трудностями просил заключить договор товарного кредита на поставку и монтаж оборудования в ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Квант» за счет истца в виде трех грузоподъемных устройств. Приемку оборудования на объекте строительства третьей очереди завода холодильников Хайер гарантировали самостоятельно, долг и причитающиеся проценты обязался погасить до 01.07.2020 (т.1 л.д. 9).

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года по делу №А65-14645/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                           О.И. Буртасова

Судьи          О.В. Барковская

 

С.А. Кузнецов