Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-4183/2024

«14» июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 03 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2024 года. 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой Екатериной Валерьевной),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Дзержинского, дом 9, город Мурманск, Мурманская область, 183038

к Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Строительная, дом 52, город Оленегорск, Мурманская область, 184533

о взыскании 7 910 руб. 56 коп. (с учётом уточнений исковых требований                                  от 10.04.2024 № 20/3025/24)

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён

от ответчика - не явился, извещён

В судебном заседании 27.06.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до                         14 часов 10 минут 03.07.2024.

установил:

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Дзержинского, дом 9, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - ГОУП «Мурманскводоканал», истец) обратилось к мировому судье судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области с исковым заявлением об установлении наследников и взыскании с них задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, поставленных в жилое помещение, расположенное по адресу: улица Мира, дом 33, квартира 9, город Оленегорск, Мурманская область, принадлежавшее на праве собственности умершему 14.10.2017 ФИО1, за период с 01.08.2019 по 13.02.2022 в сумме 13 846 руб. 26 коп. и пеней за просрочку оплаты коммунальных услуг в сумме 1 502 руб. 11 коп., всего 15 348 руб. 37 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 20.02.2024 исковое заявление ГОУП «Мурманскводоканал» принято к производству.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 13.03.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее - Администрация).

29.03.2024 от Администрации поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласился с исковыми требованиями, указав на пропуск истцом срока исковой давности, а также на несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам.

16.04.2024 истец представил в суд уточнение исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с Администрации задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме                         7 910 руб. 56 коп., из которых 6 408 руб. 45 коп. - основной долг, 1 502 руб. 11 коп. - пени, начисленные за период с 01.05.2021 по 13.02.2022.

Определением от 12.04.2024 мировой судья судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области, передал гражданское дело по исковому заявлению ГОУП «Мурманскводоканал» к Администрации о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг № 2-1473/2024 в Арбитражный суд Мурманской области для рассмотрения по существу. 

Определением от 24.05.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 27.06.2024, обязав истца представить суду:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере;

- документы, подтверждающие наличие у представителя, подписавшего исковое заявление, высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности;

- письменное обоснование требования о взыскании пеней за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учётом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости - уточнить исковые требования.

Ответчика суд обязал представить контррасчёт задолженности и пеней с учётом заявления о пропуске срока исковой давности в отзыве на иск.

05.06.2024 ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за муниципальным округом город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области с 14.02.2022, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

С даты смерти ФИО1 по февраль 2022 года платёжные документы и претензии по оплате задолженности за коммунальные услуги в Администрацию не поступали, таким образом, возмещение пени по спорному помещению неправомерно возложено на ответчика.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по задолженности за период с 01.08.2019 по 01.02.2021 в сумме 7 437 руб. 81 коп.

Ответчик указал, что размер неустойки необоснованно завышен истцом, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

24.06.2024 истец представил в суд документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования у представителя, подписавшего исковое заявление, а также документы для зачёта государственной пошлины в сумме                               1 400 руб. в счёт уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Также истец представил возражения на отзыв ответчика, указав, что последним не приведены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Начисление пени производилось                      с 01.05.2021 корректно на задолженность, образованную в рамках заявленного периода (до 01.04.2022). 

27.06.2024 представители сторон в суд не явились.

Учитывая неявку в судебное заседание представителей сторон, необходимость представления истцом заявления на зачёт государственной пошлины в сумме                 1 400 руб. в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании до 14 часов 10 минут 03 июля 2024 года. 

28.06.2024 истец представил в суд заявление о зачёте государственной пошлины в размере 1 400 руб. в счёт уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

        В судебное заседание после перерыва представители сторон в суд не явились.

С учётом обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Материалами дела установлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственником жилого помещения, расположенного по адресу: улица Мира, дом 33, квартира 9, город Оленегорск, Мурманская область, являлся ФИО1, который был снят с регистрационного учёта по указанному адресу, в связи со смертью 14.10.2017.

После смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось, регистрация права собственности данного жилого помещения наследниками по настоящее время не производилась.

Оказав собственнику спорного жилого помещения в многоквартирном доме по указанному адресу коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, истец выставил платёжные документы за оказанные услуги.

В связи с тем, что услуги водоснабжения и водоотведения в отношении спорного помещения за период с 01.08.2019 по 13.02.2022 в размере 13 846 руб.             26 коп. не были оплачены, истец начислил на сумму задолженности пени и, не располагая сведениями о наследниках, обратился в суд с иском к наследственному имуществу, который впоследствии по компетенции передан на рассмотрение арбитражного суда.

 С учётом принятых судом уточнений, Арбитражным судом Мурманской области рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение), оказанных в период с 01.01.2021 по 13.02.2022 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: улица Мира, дом 33, квартира 9, город Оленегорск, Мурманская область, в сумме 7 910 руб. 56 коп., из которых 6 408 руб. 45 коп. - основной долг, 1 502 руб. 11 коп. - пени.

Исследовав материалы дела, суд считает уточнённые исковые требования ГОУП «Мурманскводоканал» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

Исходя из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. 

На основании пункта 2 указанной статьи в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. 

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. 

В настоящее время отсутствует специальный закон, определяющий порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ). 

В связи с этим наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учётом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования от принятия выморочного имущества (пункт 1 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. 

Учитывая изложенное, муниципальное образование в силу прямого указания закона признаётся наследником выморочного имущества с момента смерти наследодателя и как наследник несёт ответственность по долгам последнего в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.

Факт поставки истцом в спорный период коммунального ресурса в спорное жилое помещение подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспаривается.

Согласно расчёту истца, стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в отношении спорного жилого помещения в период                с 01.01.2021 по 13.02.2022, составляет 6 408 руб. 45 коп.

Поскольку доказательств оплаты стоимости потреблённых коммунальных услуг ответчиком не представлено, задолженность за период с 01.01.2021 по 13.02.2022 в сумме 6 408 руб. 45 коп. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

На основании пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Поскольку иск заявлен о взыскании задолженности с января 2021 года, то о нарушении своего права на получение оплаты за услуги истец должен был знать не позднее 11.02.2021.

Судом установлено, что иск направлен мировому судье судебного участка     № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области  09.02.2024 года                  (л.д. 24), соответственно требование о взыскании основного долга в сумме                   6 408 руб. 45 коп. за период с 01.01.2021 по 13.02.2022 заявлено в пределах срока исковой давности, является обоснованным и подлежащим удовлетворению по указанным выше основаниям. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за общий период с 01.05.2021 по 13.02.2022 в сумме 1 502 руб. 11 коп.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. 

Факты просрочки оплаты оказанных в заявленный период услуг установлены судом, подтверждены материалами дела и ответчиком надлежащими доказательством не опровергнуты.

Уточненный расчёт неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения денежного обязательства, а также доказательств добровольной уплаты неустойки.

Требование истца о взыскании пени также обосновано по праву и размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению в сумме 1 502 руб. 11 коп.

Возражения Администрации в части взыскания неустойки подлежат отклонению, поскольку обязанность Администрации по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению и сроки внесения платежей прямо установлены законом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ); невыставление платёжных документов не освобождает Администрацию от обязанности нести расходы за фактически полученные ресурсы и от ответственности за неисполнение данной обязанности. 

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд даёт оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если её несоразмерность последствиям нарушения обязательства имеет очевидный характер. 

В рассматриваемом случае ответчиком обоснования наличия такого рода обстоятельств не представлено, и из материалов дела явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не следует. 

Размер неустойки, о применении которой заявлено истцом, соответствует обычно применяемому размеру в соответствующих правоотношениях. 

Снижение неустойки приведёт к нарушению прав истца как кредитора в обязательстве и нивелирует компенсационную функцию неустойки.

    При таких обстоятельствах заявленные требования ГОУП «Мурманскводоканал» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд пришёл к следующему.

Истцом при подаче искового заявления платёжными поручениями                           от 12.07.2023 № 6336, от 22.01.2024 № 484 уплачена государственная пошлина в общей сумме 613 руб. 93 коп.

Арбитражным судом Мурманской области удовлетворено ходатайство истца о зачёте государственной пошлины в сумме 1 400 руб. в счёт уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

В силу статей 102 и 104 АПК РФ основания и порядок уплаты, возврата или зачёта государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при цене иска 7 910 руб. 56 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из средств федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 13 руб. 93 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию в пользу истца                  с ответчика в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1, пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

Р  Е  Ш  И  Л:

Ходатайство государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» о зачёте государственной пошлины удовлетворить. 

Произвести зачёт уплаченной государственной пошлины в размере 1 400 руб.                    в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела № А42-4183/2024.

Исковые требования государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (ИНН 

<

***>), зарегистрированной 14.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Строительная, дом 52, город Оленегорск, Мурманская область, 184533 в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 27.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Дзержинского, дом 9, город Мурманск, Мурманская область, 183038 задолженность в сумме 7 910 руб. 56 коп., из которых 6 408 руб. 45 коп. - основной долг, 1 502 руб. 11 коп. - пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. 

Возвратить государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» (ИНН 

<

***>), зарегистрированному 27.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Дзержинского, дом 9, город Мурманск, Мурманская область, 183038 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 руб. 93 коп., уплаченную по платёжному поручению от 05.07.2023 № 6138. 

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                     Е.Б. Кабикова