АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2022 года

Дело №

А56-118801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., 

при участии от Комитета по транспорту ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 19.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу                       № А56-118801/2020,

у с т а н о в и л:

Комитет по транспорту, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская улица, дом 16, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта», адрес: 600021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 11 333 896 руб. 47 коп. штрафа за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 10.11.2016 № 0172200002516000119-0230041-02. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волгабас».

Решением суда первой инстанции от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  5 000 000 руб. штрафа, в остальной части в иске отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 79 669 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление изменить в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно (без учета снижения суммы неустойки) взыскали с него государственную пошлину исходя из цены иска; ввиду освобождения Комитета от уплаты государственной пошлины соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет поддержал доводы жалобы. 

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 10.11.2016 № 0172200002516000119-0230041-02, по условиям которого поставщик по поручению заказчика обязался поставить автобусы большой вместимости для социальных перевозок для государственных нужд Санкт-Петербурга в соответствии с техническим заданием и спецификацией. 

В ходе эксплуатации автобусов был выявлен ряд дефектов (недостатков), в связи с чем, истцом были составлены акты-рекламации, направленные в адрес ответчика. 

Поскольку дефекты поставщиком устранены не были, истцом на основании спорного государственного контракта начислена неустойка за нарушение срока устранения дефектов, размер которой составил 11 333 896 руб. 47 коп. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции признал обоснованными требования Комитета по праву и размеру, однако удовлетворил их частично, снизив размер предъявленного к взысканию штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции. 

Вывод судов о частичном удовлетворении иска не оспаривается, законность судебных актов в указанной части проверке не подлежит.

Проверив материалы дела и обоснованность довода, приведенного в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции счел, что имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011              № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333               ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судами неправильно применены нормы процессуального права – часть 3 статьи 110 АПК РФ, а также не учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 81.

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суд кассационной инстанции полагает, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 000 руб., то есть пропорционально размеру сниженной судом неустойки, так как в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части суммы государственной пошлины, взысканной с Общества в доход федерального бюджета.

Понесенные Обществом судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на Комитет, с учетом того, что довод о неправильном определении подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины заявлялся Обществом и в апелляционной жалобе.

Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А56-118801/2020 в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта», адрес: 600021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета                     48 000 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Комитета по транспорту, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская улица, дом 16, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта», адрес: 600021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 6000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева