ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-9512/2021

20АП-395/2023

Резолютивная часть постановления объявлена    13.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме     20.03.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2022 по делу № А62-9512/2021 (судья Оргоев П.Н.) 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»                          12.11.2021 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ФИО2                         (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных обязательств должника перед кредитором в размере 5 231 161,75 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2022 заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» в соответствии с пунктом                       1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 22.01.2022.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» в соответствии с пунктом                      1 статьи 28 Закона о банкротстве, 25.06.2022.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2022 по обособленному спору № А62-9512-1/2021 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО2 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере                           6 693 957 руб. 74 коп., в том числе 5 683 402 руб. 41 коп. основного долга,                               786 679 руб. 43 коп. процентов, 223 875 руб. 90 коп. неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника - квартиры, площадью 74,4 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 67:27:0013934:711.

ФИО2 31.08.2022 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением разрешении разногласий по Порядку организации и проведении торгов по реализации заложенного имущества должника, находящегося в залоге у                     ПАО «Сбербанк», в части установления начальной цены продажи заложенного имущества должника.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ПАО «Сбербанк» представил уточненный Порядок организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества должника, устранив арифметические ошибки в расчетах.

Определением суда от 05.12.2022 отказано в удовлетворении заявления                        ФИО2 (ИНН 

<

***>) о разрешении разногласий относительно Порядка организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества должника, обремененного залогом; утвержден Порядок организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества должника ФИО2 (ИНН 

<

***>), находящегося в залоге публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в редакции, с учетом уточнений, предложенной Банком; установлена начальная продажная цена объекта в размере 10 994 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2022 по обособленному спору № А62-9512-1/2021 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО2 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 6 693 957 руб. 74 коп., как обеспеченных залогом имущества должника - квартиры, площадью 74,4 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 67:27:0013934:711.

Между кредитором ПАО «Сбербанк России» и должником возникли разногласия по Порядку организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества должника, находящегося в залоге у банка.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Это специальное право, предоставленное залоговому кредитору, которое означает возможность формулировать любые условия, не противоречащие императивным нормам закона. Соответственно, реализация права по определению порядка продажи находящегося в залоге имущества осуществляется кредитором по своему усмотрению.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок обращения с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, исчисляемый с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Судом установлено, что сведения о согласованном с залоговым кредитором Порядке организации и проведения торгов посредством публичного предложения опубликованы финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.07.2022 (сообщение № 9281306), тогда как должник обратился в суд с заявлением 31.08.2022, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока.

В свою очередь, исходя из положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, указанный срок не является пресекательным и может быть восстановлен при наличии уважительных причин на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Статья 117 Кодекса, предусматривающая возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок. Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

Между тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, заявителем ФИО2 доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не приводилось.

Судом области также установлено, что на момент публикации сообщения от 25.07.2022 в ЕФРСБ должник обладал оценочным заключением - отчетом                               № 50003821932/1-220425- 271 от 26.04.2022 общества с ограниченной ответственностью «Мобильный оценщик» и располагал возможностью на его основе произвести анализ опубликованной на ЕФРСБ информации о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога и по результатам анализа в предусмотренный законодательством 10-дневный срок могли обратиться в арбитражный суд за разрешением разногласий.

Оценив представленные доказательства и установив пропуск десятидневного срока на обращение с заявлением о разрешении разногласий, отсутствие уважительных причин по его восстановлению, представление ПАО «Сбербанк России» уточненного Порядка организации и проведения торгов, отвечающего требованиям законодательства и с учетом финансового состояния должника не нарушающего права кредиторов, руководствуясь вышеприведенными нормами и статьей 60 Закона о банкротстве, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления                      ФИО2

Рыночная стоимость квартиры определена в размере 10 994 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. ФИО2 считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в п. 25 Порядка при формировании условий проведения публичного предложения залоговый кредитор в качестве цены первого периода продажи определил начальную цену Имущества в сумме 9 864 000 руб., в то время, как она должна составлять начальную цену Имущества на повторных торгах, что составляет 9 894 600 руб. Ссылается на то, что в период рассмотрения дела залоговый кредитор признал данное нарушение и представил в суд на утверждение уточненный Порядок организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества                      ПАО Сбербанк в отношении лота № 1, изменив п. 25 Порядка. Полагает, что представление исправленного (уточненного) Порядка прервало течение срока исковой давности на предъявление разногласий в суд, и с данного момента срок исковой давности начал течь заново.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о цене противоречит условиям порядка организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества должника ФИО2, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России», в редакции, с учетом уточнений, предложенной Банком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представление уточненного Порядка не прервало течение срока исковой давности на предъявление разногласий в суд, реализация имущества по цене 9 864 000 руб., вместо 9 894 600 руб. не начиналась, соответственно данная техническая ошибка не нарушила права должника или его кредиторов.

Начальная цена продажи - цена, установленная Положением для имущества должника, с которой начинается каждая торговая процедура.

При этом цена продажи имущества устанавливается в размере по результатам поступивших  заявок от участников  торгов.

Документальных доказательств, свидетельствующих о нарушении предлагаемым Положением об утверждении порядка реализации имущества должника, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2022 по делу № А62-9512/2021 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Е.И. Афанасьева

                                                                                                                           Ю.А. Волкова