ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168561/2021

15 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1, по доверенности от  12.11.2020, ФИО2, по доверенности от 12.11.2020, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 09 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Техномаш»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техномаш»

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техномаш» (далее – ответчик, поставщик) неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 628 829 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали приведенные в представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, истец обратился в арбитражный суд с иском, сославшись на допущенную ответчиком просрочку поставки товара в рамках договора поставки от 15.01.2020 N 2447720/0144Д, в соответствии с пунктом 8.1.1. договора начислил неустойку в размере 1 628 829 руб. 06 коп.

Из листа подписания договора судами установлено, что договор подписан ответчиком 16.04.2020, заключен сторонами 18.04.2020. 

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты и иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках (п. 4.1).

Разнарядка подписана покупателем 25.04.2020.

При поставке товара на условиях базис поставки - «пункт назначения», датой поставки является дата, поставленная на оригинале ж/д, товаротранспортной, транспортной или товарной накладной в пункте назначения, обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в таких документах в пункте назначения.

Согласно приложению N 5 к отгрузочной разнарядке от 25.04.2020 N 1 поставке подлежали трубы бурильные двух наименований производства Shanghai Hilong Drill Pipe Co., Ltd («Шанхай Хайлон нефтяные буровые инструменты») или ООО «Техномаш» в количестве 170 т и 150 т (п. 1 и п. 3) общей стоимостью 28 934 000 руб. и 24 720 000 руб., в срок до 31.07.2020 до ст. Усинск.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 330, 331, 456, 457 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности транспортными накладными факта нарушения ответчиком срока поставки товара и предусмотренной упомянутым договором соответствующей меры ответственности. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судами не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, послуживших причиной неисполнения ответчиком обязательств по договору, был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен.

Как правильно указали суды, ссылка ответчика на ограничения, введенные властями КНР с 23.01.2020 по 10.03.2020, которые привели к остановке работ на всех предприятиях, в подтверждение которых представляет сертификаты Китайского комитета по содействию международной торговле от 09.03.2020 и от 09.04.2020, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее его ответственность, поскольку на момент заключения Договора (16.04.2020) и подписания разнарядки (25.04.2020) действия обстоятельств непреодолимой силы были прекращены. 

Из анализа представленных Сертификатов Китайского комитета по содействию международной торговле от 09.03.2020 и от 09.04.2020 судами установлено, что деятельность предприятия-производителя Shanghai Hilong Drill Pipe Co., Ltd возобновлена с 10.02.2020, деятельность предприятий, расположенных на территории провинции Хубэй, возобновлена с 11.03.2020.

Соответственно, сделали верный вывод о том, что на момент заключения договора ответчику было известно не только о наличии указанных обстоятельств, но и о том, что действие указанных обстоятельств уже прекращено.

Кроме того, судами учтено, что ответчик не обращался к истцу по вопросу продления срока поставки в соответствии с пунктом 12.1 договора, по причине действия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению договора, а также отмечено, что предметом договора является не доработка ответчиком заготовок китайского производителя, а поставка продукции китайского производителя либо собственного производства, при этом производитель заготовок для собственного производства договором не регламентирован, выбор альтернативных производителей заготовок для собственного производства с целью своевременного исполнения обязательств находится в компетенции ответчика.

Учитывая изложенное, выводы судов о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали ему своевременно исполнить договорные обязательства, являются обоснованными.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А40-168561/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская