АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2012/2022

г. Нижний Новгород                                                                              «27» мая  2022 года

Дата объявления резолютивной части решения 25 мая 2022 года 

Дата изготовления решения в полном объеме 27 мая 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-35)

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),к ответчикам: Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрации Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области (ИНН 

<

***>)

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании:

- с Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области 60162 руб. 34 коп. долга (город Кстово - 57145 руб. 14 коп., Кстовский муниципальный район - 3017 руб. 20 коп.) (отопление и ГВС с мая по ноябрь 2021 года),

- с Администрации Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области 27898 руб. 49 коп. (отопление август - ноябрь 2021 года) 

долга за поставленный коммунальный ресурс.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате коммунального ресурса.

Ответчик, проверив уточненный расчет истца, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв, после чего заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании Постановления Администрации г. Кстово Кстовского района Нижегородской области от 25.06.2014 №73-п истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Кстово с 01.01.2015.

В период с мая по ноябрь 2021 года в отсутствие заключенного договора истец, являясь ресурсоснабжающей организацией поставил в помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, к. 24, к. 18, к. 17; 2 мкр. 18, 16; ул.Чванова, 21, 15; пр. Победы, 11, 11 к.2; ул.Чванова, 32, 12, к.1, 2.; 

<

...> тепловую энергию, ГВС.

Ответчики обязательства по оплате полученного коммунального ресурса не исполнили, задолженность числится - за Администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области - 60162 руб. 34 коп., за Администрацией Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области 27898 руб. 49 коп.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика как абонента от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.

Таким образом, в отсутствие договора между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой коммунального ресурса.

В отсутствие договорных отношений, регулирующих права и обязанности сторон в данном правоотношении (горячее водоснабжение, теплоснабжение), к спорным отношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов и постановлений Правительства Российской Федерации, регулирующих отношения в соответствующей сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением горячей водой через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

Возражения ответчика по расчету тепловой энергии на нужды ГВС учтены истцом при уточнении исковых требований.

Между сторонами возникли разногласий по объекту 

<

...>.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что договор социального найма, либо ордер на передачу жилого помещения к. 18 кв. 3 

<

...> отсутствует, но согласно справке из ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ», в указанном помещении в спорный период зарегистрирован один человек. 

Согласно выписке из протокола №6 заседания жилищной комиссии при администрации Кстовского муниципального района от 10.07.2008 на основании ходатайства департамента образования о регистрации ребенка, оставшегося без попечения родителей, согласована постоянная регистрация ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по месту пребывания: 

<

...> (одно койко-место). 

На момент регистрации в спорном жилом помещении и в заявленный истцом период ФИО5 являлся совершеннолетним. 

Согласно справке домоуправляющей компании в данном помещении зарегистрирован 1 человек.

С учетом регистрации и пребывания в жилом помещении, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на нанимателе. 

Отсутствие договора социального найма не освобождает гражданина от оплаты при наличии всех доказательств по делу. 

Требование о взыскании задолженности с ответчика фактически направлено на освобождение физического лица (нанимателя), проживающего в жилом помещении к. 18 кв. 3 

<

...> от внесения платы за занимаемое им помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Возражение истца о необходимости начисления ФИО5 из расчета 6 м2. судом отклоняются, поскольку из документов не усматривается, что передано только 6 м2. из общей площади помещения. 

Указание на то, что у "койко-места" площадь составляет только 6 м2 в данном случае является предположением истца. 

Указание на п. 6 Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 N 42 не доказывает позиции истца, поскольку речь идет о минимальных значения площади жилого помещения в общежитии.

В данной части суд признает исковые требования не обоснованными.

Возражения ответчика о необходимости предъявления иска к домоуправляющим компаниям судом рассмотрены и отклоняются исходя из положений статей 44, 46, 157.2, 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации. В материалы дела истцом представлены протоколы общих собраний МКД, согласно которым приняты решения о переходе на прямые договоры с РСО.

В силу пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13) порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта. 

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Согласно статье 58 Устава муниципального образования городское поселение город Кстово Кстовского района Нижегородской области (принят решением городской Думы г. Кстово Кстовского района Нижегородской области от 01.02.2006 № 21) (далее Устав г. Кстово), органы местного самоуправления города самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом согласно Конституции Российской Федерации, федеральным законам и принимаемым в соответствии с ними нормативным правовым актам органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1.1. статьи 22, статье 41 Устава г. Кстово, администрация города не образуется; исполнение полномочий администрации города в соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" возлагается на администрацию Кстовского муниципального района.

Согласно статье 46 Устава муниципального образования «Кстовский муниципальный район Нижегородской области» (принят решением Земского собрания Кстовского района от 23.11.2010 № 136) к компетенции администрации района относится обеспечение исполнения полномочий органов местного самоуправления района по решению вопросов местного значения района в соответствии с законодательством Российской Федерации и Нижегородской области, нормативными правовыми актами Земского собрания, Положением об администрации района, постановлениями и распоряжениями главы администрации района.

Таким образом, администрация Кстовского муниципального района является уполномоченным органом на территории муниципального образования городское поселение город Кстово Кстовского района Нижегородской области по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в виде нежилых помещений в МКД.

Администрация Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем сама отвечает по обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Суда РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ" и Приложением N 3 вышеуказанного Постановления, жилищный фонд, расположенный на территориях соответствующего городского Совета народных депутатов, независимо от того на чьем балансе он находится, передается в муниципальную собственность городов и районов.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Ответчики факт потребления коммунального ресурса в спорный период  не оспорили, доказательства оплаты потребленного коммунального ресурса в материалы дела не представлены (статьи 9, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подлежит взысканию задолженность:

- с Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области в размере 55190 руб. 91 коп.,

- с Администрации Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области в размере 27898 руб. 49 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества   «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  55190 руб. 91 коп. долга, а также 2207 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Администрации Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества   «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  27898 руб. 49 коп. долга, а также 2000 руб. государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Исполнительные лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании настоящего судебного акта возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1953 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №3562 от 27.01.2022.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                        С.Ю.Щукин