ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242538/2017

28 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  28 июня  2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Калининой Н.С., 

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: ООО «Артэкс» - не явился, извещен;

от ответчика: ЗАО «ПЭМ-Инвест» - ФИО1, дов. от 20.06.2019;

от третьего лица: ФИО2 - ФИО2, лично по паспорту, ФИО3, дов. от 11.06.2019;

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артэкс» (ООО «Артэкс») 

на решение от 26 декабря 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Паньковой Н.М., 

на постановление от 18 марта 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Петровой О.О., 

по иску ООО «Артэкс» 

к ЗАО «ПЭМ-Инвест» 

о расторжении договора, 

третье лицо: ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТЭКС»(далее - истец, ООО «АРТЭКС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ПЭМ-Инвест» (далее – ответчик, ЗАО «ПЭМ-Инвест») о расторжении договора перевода долга от 12.03.2015 года № ПИ-1 заключенного между ЗАО «ПЭМ-Инвест» и ООО «Артэкс», восстановлении обязательства ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ» как заемщика перед ФИО2 по договору процентного займа от 29.08.2014  г. № 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не принято во внимание, что, исходя из условий договора, встречное исполнение было получено истцом в виде уступки будущего права требования по договору переуступки прав требования от 25.02.2015 № ПТ-1 на сумму 84 000 000 рублей, заключенному к моменту заключения договора перевода долга (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами не учтено, что при не передаче цедентом цессионарию прав требования по договору, расторжению в судебном порядке может подлежать договор уступки прав требования, а не исполненный договор перевода долга.

Кроме того, бремя доказывания существенности нарушения обязательства возлагается на сторону, инициирующую расторжение договора в судебном порядке.

Между тем, вопросы о реальности причинения истцу ущерба и его размера судами не ставились, признавая нарушение допущенным и существенным, суды не обосновали свои выводы конкретными обстоятельствами и доказательствами.

Судами также не приняты во внимание выводы вступивших в законную силу судебных актов по аналогичному делу № А40-242539/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Артэкс», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ЗАО «ПЭМ-Инвест» не предоставлено встречное обязательство в эквивалентном размере. Суды пришли к неправомерному вводу о том, что на момент подписания договора о переводе долга, договор уступки уже был заключен, так как доказательства существования договора уступки отсутствуют. Суды неправильно применили положения статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке будущего права. Выводы судов о том, что не представлены доказательства, подтверждающие размер и наличие убытков, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель ООО «Артэкс», не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ЗАО «ПЭМ-Инвест» и ФИО2 представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых стороны выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые акты законными и обоснованными.

Представитель ЗАО «ПЭМ-Инвест», третье лицо - ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  между ЗАО «ПЭМ-Инвест» (первоначальный должник) и ООО «АРТЭКС» (новый должник) был заключен Договор перевода долга от 12.03.2015 г. № ПИ-1, согласно п. 1.1. которого первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по обязательствам выплаты денежных средств, вытекающем из договора процентного займа № 2 от 29.08.2014 г., в общей сумме 83 814 047 руб. 52 коп., предоставленных кредитором для погашения задолженности первоначального должника перед ЗАО Банк «Народный кредит» по Договору от 29.07.2010 г. КЛ-Ю-1481/10. 

В соответствии с п. 1.3 Договора в качестве встречного удовлетворения за принятия на себя долга, указанного в п. 1.1 Договора, первоначальный должник заключает с новым должником договор переуступки прав требований от 25.02.2015 г. № ПТ-1 на сумму 84 000 000 рублей.

Как следует из доводов искового заявления, в течение длительного времени, обязательства по оплате перевода долга первоначальным должником не исполнены: договор переуступки прав требований не заключался, оплата не производилась. Указанные нарушения условий договора являются существенными, поскольку встречное исполнение обязательств от ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ» не произошло, в связи, с чем был причинен вред имущественным правам истца и его кредиторов. Также истец ссылается, что из Договора перевода долга от 12.03.2015 г. № ПИ-1 не усматривается его безвозмездный характер. Если бы истец предвидел, что ответчик не заключит с ним договор переуступки прав требований или не произведет оплату за перевод долга, то не стал бы заключать Договор перевода долга от 12.03.2015 г. № ПИ-1. 

По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для расторжения Договора перевода долга от 12.03.2015 г. № ПИ-1.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 388.1, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что доказательства нарушения со стороны ответчика условий договора  отсутствуют, встречное исполнение было получено истцом в виде уступки будущего права требования, по заключенному к моменту заключения Договора перевода долга от 12.03.2015 г. № ПИ-1 договора переуступки прав требования от 25.02.2015 г. № ПТ-1, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и расторжения договора перевода долга.

Судами также учтено, что определением Московского городского суда от 26.10.2017 г., по делу № 33-36774/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «ПЭМ-Строй» о признании договора займа от 29 августа 2014 г. № 2 незаключенным отказано.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку  положениями пункта 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность перехода права требования, которое возникнет в будущем (будущее требование), с оговоркой о том, что оно должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию, а в рассматриваемом случае переданное право требование позволяло его идентифицировать (определить) на дату заключения договора цессии, следовательно спорный договор цессии соответствовал главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательства того, что нарушение обязательства существовало и являлось существенным, а также реальности причинения истцу ущерба, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иное толкование истцом положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы ответчика, полностью аналогичные доводам ранее заявленным в суде апелляционной инстанции были отклонены судом апелляционной инстанции с указанием подробных мотивов их отклонения в судебном акте.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу №А40-242538/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                              Н.С. Калинина 

Судьи:                                                                                      В.В. Кобылянский 

                                                                                                 Н.Н. Кольцова