ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5566/2023

г. Воронеж

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,           

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

 

при участии:

 

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности № 68/20-н/68-2023-1-90 от 17.01.2023, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Колос»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2024 по делу № А64-5566/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 о признании незаконным решений общего собрания участников ООО «Колос», 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее - ООО «Колос», ответчик), ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) о признании недействительными решений по первому и третьему вопросам повестки дня очередного собрания участников ООО «Колос», проведенного 20.04.2023.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2024 в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на                            его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Колос», ФИО4 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «Колос» (ОГРН 

<

***>) с долей в уставном капитале 40%, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ, и ответчиком не отрицается. 

Другим участником общества с долей в уставном капитале 60% является ФИО4 

Согласно протоколу № 1/23 от 20.04.2023 очередного общего собрания участников ООО «Колос» 20.04.2023 проведено очередное собрание участников ООО «Колос», на котором присутствовали представитель по доверенности ФИО2 ФИО5 и представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 В повестку дня собрания участников общества были включены три вопроса: 1. Утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности. 2. Принятие решений о распределении чистой прибыли общества между участниками общества. 3. Определение представителя ООО «Колос» для участия в общих собраниях участников ООО «Агрофирма «Нива Плюс». Наделение представителя полномочиями по принятию решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников ООО «Агрофирма «Нива Плюс», определение срока указанных полномочий. 

По первому вопросу с формулировкой решения, поставленного на голосование, «Утвердить годовую бухгалтерскую отчетность Общества за 2022 г.» представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 голосовал за, Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 - против. 

По второму вопросу с формулировкой решения, поставленного на голосование «Не определять чистую прибыль общества между участниками общества» представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 голосовал за, Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 - против. 

По третьему вопросу с формулировкой решения, поставленного на голосование «Определить представителем ООО «Колос» на общем собрании участников ООО «Агрофирма Нива Плюс» генерального директора ООО «Колос» ФИО7 Наделить ФИО7 полномочиями по принятию решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников  ООО «Агрофирма «Нива Плюс» сроком на один год» представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 голосовал за, Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 - против. 

Ссылаясь на то, что решения очередного собрания участников ООО «Колос», проведенного 20.04.2023, по первому и третьему вопросам повестки дня общего собрания нарушают его права и законные интересы по причине нарушения порядка проведении собрания, представления информации на собрании, определения порядка голосов на внеочередном собрании участников, требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и устава ООО «Колос», участник общества ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно отказал в признании недействительными решений по первому и третьему вопросам повестки дня очередного собрания участников ООО «Колос», оформленных протоколом № 1/23 от 20.04.2023, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением             им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно              по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами,                  в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо  от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона,                  в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление  участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника         собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

На основании п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе          оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом,         решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу,              не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 1 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» все участники общества имеют право присутствовать             на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктом 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества          с ограниченной ответственностью регулируется ст.ст. 32, 34 - 37 ФЗ               «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В абзацах 3 - 5 п. 1 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Круг вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества, сформулирован в п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах                     с ограниченной ответственностью». Подпунктом 13 этого пункта предусмотрена возможность разрешения общим собранием и иных вопросов, определенных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с п. 10.2 устава ООО «Колос» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится: утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (подп. 10.2.6), принятие решений об использовании прав, предоставляемых принадлежащими обществу акциями, паями, долями в уставном капитале других юридических лиц, включая, но не ограничиваясь: - определением представителя для участия в общих собраниях участников/акционеров других обществ, где общество является участником/акционером, внесением предложений в повестку дня этих общих собраний, определением кандидатов в органы управления таких обществ, - принятием решений по вопросам,           относящимся к компетенции общего собрания участников/акционеров участником/акционером (подп. 10.2.23).

Согласно п. 8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подп. 2 п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подп. 11 п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Порядок принятия решений общим собранием ООО «Колос» установлен также подп. 10.23.1 - 10.23.3 устава ООО «Колос». 

Из п. 8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений устава ООО «Колос» следует, что оспариваемые истцом решения по первому и третьему вопросам повестки дня общего собрания участников ООО «Колос», оформленные протоколом № 1/23 от 20.04.2023, правомерно принимались большинством голосов от общего числа участников ООО «Колос»,  присутствующих на общем собрании. Для принятия этих решений не требовалось ни единогласия, ни большинства в две трети голосов от общего числа голосов участников общества. 

Пунктами 1, 2 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. 

В силу п. 5 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). 

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, констатировав правомерность принятия оспариваемых истцом решений по первому и третьему вопросам повестки дня общего собрания участников ООО «Колос», оформленных протоколом № 1/23 от 20.04.2023, в пределах компетенции общего собрания участников общества, в порядке установленном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом ООО «Колос», простым большинством голосов от общего числа участников общества, присутствующих на общем собрании, с учетом размера долей участников общества (40% у ФИО2 и 60% у ФИО4) правильно отказал в удовлетворении заявленного ФИО2 иска.

Исковые требования к ФИО4 о признании недействительными решений по первому и третьему вопросам повестки дня общего собрания участников ООО «Колос», оформленных протоколом         № 1/23 от 20.04.2023, предъявлены как к ненадлежащему ответчику.

Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца выступает само общество (то есть ООО «Колос»), а не его отдельный участник.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении порядка созыва и подготовки общего собрания участников ООО «Колос» № 1/23 20.04.2023, о нераскрытии информации о бухгалтерских хозяйственных операциях, отсутствии информации о причинах неосуществления обществом хозяйственной деятельности, о непредставлении первичных бухгалтерских документов, о наличии в обществе корпоративного конфликта и судебных споров между участниками подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что истец участвовал в собрании и реализовывал свои права участника путем голосования на собрании.

Поскольку голосование истца против принятия оспариваемых решений не могло повлиять на результаты голосования, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий оспариваемыми решениями, предусмотренные законом основания для признания этих решений недействительными по иску ФИО2 отсутствуют.

Вместе с тем, ФИО2 не лишен возможности пользоваться  как участник общества соответствующими правами на ознакомление с документами ООО «Колос», касающимися финансово-хозяйственной деятельности общества, посредством истребования их копий в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», требовать проведения аудиторской проверки, осуществлять защиту своих прав иными законными способами.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2024 по делу № А64-5566/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

 

Е.В. Маховая 

Судьи       

 

А.А. Сурненков

 

ФИО1