Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-12101/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   04 октября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Щанкиной А.В.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12101/2023 по иску акционерного общества «Новосибирский речной порт» (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении достоверной рыночной стоимости объекта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АЗИРА» (625003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (г. Тюмень).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) в заседании участвовали представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - ФИО3 по доверенности от 02.10.2024 (сроком действия до 31.01.2025), ФИО4 по доверенности от 15.08.2024 (сроком действия один год).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Зеленина А.Ю.) в заседании участвовал представитель: акционерного общества «Новосибирский речной порт» - ФИО5 по доверенности от 04.04.2024.

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирский речной порт» (далее - АО «Новосибирский речной порт», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества, Управление, ответчик) об установлении достоверной рыночной стоимости объекта федерального имущества: причальная стенка, протяженность 850 м, кадастровый номер: 54:35:021305:740, адрес: 

<

...> (далее – причальная стенка).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АЗИРА» (далее - ООО «ГК «АЗИРА»), ФИО2.

Решением от 05.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определена достоверная рыночная стоимость причальной стенки в размере 9 111 846 руб. 88 коп.; с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 36 680 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований АО «Новосибирский речной порт» к Управлению - отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: общество утратило преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, поскольку в установленный законодательством срок, договоры купли-продажи обществом не подписаны; надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является оценщик, а не Управление, которое является лишь органом государственной власти, для которого законодательно установлена обязанность обращения в оценочную организацию, что и было сделано; при анализе экспертного заключения выявлены ошибки, что не позволяют принять его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В своем отзыве АО «Новосибирский речной порт» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит решение о постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что в феврале 2023 года общество впервые инициировало процедуру по предоставлению преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества по своей инициативе, а не по инициативе ТУ Росимущества; факт уменьшения рыночной стоимости имущества по итогам проведения судебной экспертизы не может служить фактом, доказывающим неправомерность, ошибочность экспертного заключения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель АО «Новосибирский речной порт» ходатайствовала о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представители ТУ Росимущества не возражали против приобщения к материалам дела указанного отзыва.

Суд кассационной инстанции определил приобщить к материалам дела отзыв АО «Новосибирский речной порт».

Представители лиц, участвующих в судебном заседании поддержали процессуальные позиции своих доверителей.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 01.02.2021 № 3р аренды федерального недвижимого имущества (далее - договор), составляющего государственную казну Российской Федерации, заключенного ТУ Росимущество (арендодатель), истец арендует объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности, в том числе причальную стенку, протяженностью 850,39 м, состоящую из участков № 1, 2, 3, 4, 5, 6, реестровый номер федерального имущества - П12550000733 от 20.03.2008 (далее - арендуемое имущество).

16.02.2023 истец обратился в ТУ Росимущества с заявлением от 15.02.2023 № 15/02-23 о реализации преимущественного права на приобретение причальной стенки по договору, составляющего государственную казну Российской Федерации.

в ответ на данное заявление ТУ Росимущества направило истцу предложение о выкупе арендуемого имущества, в котором указано, что на основании части 10.1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) истец обладает преимущественным правом арендатора - субъекта малого предпринимательства на приобретение арендуемого имущества.

Для рассмотрения и принятия решения о выкупе арендуемого имущества либо об отказе от использования преимущественного права на приобретение имущества к предложению приложена копия распоряжения ТУ Росимущества от 30.03.2023 № 54-156-р «Об условиях приватизации федерального имущества», а также проект договора купли-продажи арендуемого имущества с ценой продажи в размере 37 897 305 руб.

Цена установлена на основании отчета об определении рыночной стоимости от 20.10.2022 № 42/2020-04-1/1, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АЗИРА» (далее – отчет от 20.10.2022).

В подтверждение недостоверности рыночной стоимости арендуемого имущества истец представил в материалы дела экспертное заключение № 539/2023/2 от 04.07.2022, выполненное ассоциацией «Русское общество оценщиков» (далее - экспертное заключение от 04.07.2022) в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135- ФЗ).

Согласно экспертному заключению от 04.07.2022, отчет от 20.10.2022 не соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ; не соответствует федеральным стандартам оценки; не соответствует заданию на оценку; сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки нельзя признать обоснованными.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно достоверности величины стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 4, 9 Закона № 159-ФЗ, статьями 17.1, 20 Закона № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 04.07.2011 № 328 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069 по делу № А61-1579/2015, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/2010, от 06.09.2011 № 4275/2011, от 07.02.2012 № 12573/2011, от 19.06.2012 № 2665/2012, от 24.07.2012 № 5761/2012, от 09.10.2012 № 5377/2012, от 18.10.2012 № 7240/12, от 10.12.2013 № 9139/2013, учитывая, что истцом представлен отчет от 20.10.2022, которым рыночная стоимость объекта оценки определена по состоянию на 20.10.2022; принимая во внимание, выводы экспертного заключения от 04.07.2022; назначив по делу судебную экспертизу для установления величины рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 16.02.2023; признав допустимым доказательством заключение эксперта № 3016/9-3-23 от 14.12.2023 (далее - заключение эксперта от 14.12.2023), выполненного Федеральным бюджетным учреждением «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (далее - ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России), учитывая пояснения экспертов, суд первой инстанции определил величину выкупной рыночной стоимости арендованного имущества согласно заключению эксперта от 14.12.2023 в размере 9 111 846 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 159-ФЗ.

Так, согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ, а также необходимые условия для реализации этого права.

Субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (части 2, 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Соответственно, дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Пунктом 2 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Как следует из статьи 12 Закон № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены упомянутым законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица.

Исходя из вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, вопреки доводам ответчика, суды пришли к выводу, что у истца имеется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества и соответствие истца условиям для приобретения имущества в порядке Закона № 159-ФЗ, что ответчик по существу признавал и подтверждается распоряжением от 30.03.2023 № 54-156-р, предложением о выкупе арендуемого имущества от 06.04.2023 № 54-ИГ/3352/06.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при установлении стоимости спорного объекта недвижимости в размере 37 897 305 руб. ответчиком использовался отчет от 20.10.2022.

Вместе с тем, в подтверждение недостоверности рыночной стоимости арендуемого имущества истец представил в материалы дела экспертное заключение от 04.07.2022, выполненное в порядке статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, согласно выводам которого отчет от 20.10.2022 не соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ; не соответствует федеральным стандартам оценки; не соответствует заданию на оценку; сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки нельзя признать обоснованными.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость в отчете от 20.10.2022 определена по состоянию на 20.10.2022, то есть не на дату поступления в уполномоченный орган заявления арендатора о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; исходя из того, что рыночная стоимость в размере 37 897 305 руб. не может быть использована для цели совершения в отношении арендованного имущества сделки купли-продажи в порядке реализации Закона № 159-ФЗ; учитывая наличие в материалах дела экспертного заключения от 04.07.2022, опровергающего выводы отчета от 20.10.2022, в свете наличия между истцом и ответчиком разногласий относительно достоверной рыночной стоимости объектов, суд первой инстанции в рамках настоящего дела назначил проведение судебной экспертизы для установления величины рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 16.02.2023 (дату подачи истцом заявления на выкуп спорного объекта), проведение которой было поручено эксперту ООО Бюро оценки «ТОККО» ФИО6

В связи с тем, что от эксперта поступило заявление о прекращении проведения экспертизы в ООО Бюро оценки «ТОККО», суд первой инстанции прекратил производство экспертизы в ООО Бюро оценки «ТОККО» и назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения эксперта от 14.12.2023, рыночная стоимость причальной стенки по состоянию на 16.02.2023 равна 9 111 846 руб. 88 коп.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка заключению эксперта от 14.12.2023.

Судами верно установлено, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, круг и характер вопросов соответствует предмету заявленных требований и подлежащим установлению обстоятельствам.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. При этом статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающих специальными знаниями и привлеченных для проведения экспертизы. Подобные положения закреплены в статье 14 Закона № 135-ФЗ, согласно которым оценщик имеет право: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Из приведенных процессуальных положений следует, что экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Результаты оценки напрямую связаны с субъективным подходом каждого из экспертов (оценщиков). Имеющиеся расхождения установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости земельного участка предопределены допускаемым законом и стандартами применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 и статьи 86 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и так далее, что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Заключение эксперта от 14.12.2023 выполнено экспертом с использованием подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Законом № 135-ФЗ, не вызывает сомнений в его полноте, компетентности, объективности и достоверности.

ТУ Росимущества не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие рыночную стоимость причальной стенки, указанную в отчете, представленном Управлением в подтверждение своей правовой позиции.

Доводы ТУ Росимущества, выражающие несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела не было установлено несоответствие заключения эксперта от 14.12.2023 положениям законодательства об оценочной деятельности и действующим стандартам оценки, влекущее вывод о недостоверности полученной экспертами величины рыночной стоимости предмета оценки.

Стоит отметить, что признаваемый Законом № 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение судебного эксперта соответствует установленным процессуальным требованиям относимости доказательства.

Ссылки ответчика на то, что при экспертизе не учтено назначение объекта как берегоукрепительного сооружения отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что выкуп имущества производится субъектом предпринимательской деятельности для целей использования имущества в такой деятельности, в связи с чем должны быть учтены возможности использования имущества в таких целях, влияющие на его рыночную стоимость.

Также суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку в заключении были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

При этом суд отметил, что несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы, так как экспертное заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством и оценено наряду с иными доказательствами по делу.

В этой связи, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание, что выкупная цена в отчете от 20.10.2022 определена не на дату подачи заявления истцом, а на 20.10.2022, данный отчет не может быть применен при решении вопроса о цене выкупа спорного имущества, выводы судебной экспертизы от 14.12.2023, признанной судом надлежащим доказательством по делу, согласно которой рыночная стоимость причальной стенки по состоянию на 16.02.2023 равна 9 111 846 руб. 88 коп., суды правомерно определили величину выкупной рыночной стоимости арендованного имущества в указанном размере.

Руководствуясь статьей 12 ГК РФ, статьей 4 Закона № 159-ФЗ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08, судом апелляционной инстанции мотивированно отклонен довод ответчика о том, что истцом неверно выбран способ защиты, что является злоупотреблением права со стороны общества, поскольку в рассматриваемом случае, избранный истцом способ защиты является надлежащим и направлен на защиту права истца, что позволяет принять решение о выкупе имущества с учетом установленной в судебном порядке информации о достоверной рыночной стоимости имущества

Отклоняя доводы кассатора о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является оценщик, а не Управление, апелляционным судом правильно учтено, что между сторонами возник спор относительно достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, истец оспаривает именно величину рыночной стоимости объекта оценки, отраженную в соответствующем распоряжении ответчика, соответственно, именно ТУ Росимущества является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12101/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1