АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40880/2023

10 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Транком-сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транком-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1002 руб. 34 коп.

При участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.01.2024, представлен паспорт, диплом;

от ответчика, АО «ОМК Стальной путь»: О.Я. Вейс, представитель по доверенности от 07.04.2023, представлен паспорт, диплом, посредством веб-конференции.

  от иных ответчиков не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Транком-сервис» (далее – ответчик1), к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик2) о взыскании 1002 руб. 34 коп.

         Определением суда от 31.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От АО «ОМК Стальной путь» 11.08.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От ООО ТК «Транком-Сервис» 14.08.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 18.08.2023 поступили возражения на отзыв ответчика, письменные пояснения на отзыв ответчика.

От ООО ТК «Транком-Сервис» 21.08.2023 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

От истца 11.09.2023 поступили возражения на дополнения к отзыву.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 27.09.2023 принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 27.10.2023 поступили письменные объяснения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 10.11.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 21.12.2023.

Определением от 21.12.2023 в связи с тем, что ответчики явку в судебное заседание не обеспечили, ответчик2 подключение к веб-конференции не обеспечил, судебное заседание отложено до 29.01.2024.

В связи с тем, что ответчик2 подключение к веб-конференции не обеспечил, в связи с необходимостью предоставления и исследования дополнительных документов, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 29.01.2024 судебное разбирательство отложено до 07.03.2024.

От ООО ТК «Транком-Сервис» 13.02.2024 поступили дополнительные документы.

От истца 07.03.2024 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле № А60-40880/2023 в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Транком-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 620107, 

<

...>).

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает возможным ходатайство удовлетворить в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и(или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство истца, суд считает необходимым ходатайство удовлетворить и привлечь к участию в деле в качестве соответчика: общество с ограниченной ответственностью «Транком-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 620107, 

<

...>).

От ответчика АО «ОМК Стальной путь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

От истца 07.03.2024 поступили дополнительные объяснения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 07.03.2024 судебное разбирательство отложено до 04.04.2024.

От истца 25.03.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков  убытки в размере 1002 руб. 34 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от истца 25.03.2024 поступила письменная позиция на ходатайство о передаче дела по подсудности.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В связи с отсутствием в материалах дела, доказательства надлежащего извещения ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транком-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 04.04.2024 судебное разбирательство отложено на 29.05.2024.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика АО «ОМК Стальной путь» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

На основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность).

         Из материалов дела следует, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ место регистрации АО "ОМК Стальной путь" – г. Москва, ООО ТК "Транком-сервис" – Свердловская область, ООО "Транком-сервис" – Свердловская область.

         Истец обратился с иском по месту регистрации одного из ответчиком – в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявляя требование о привлечении в качестве соответчика ООО "Транком-Сервис" и не отказываясь от требований к ООО ТК "Транком-сервис" не может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца и не подтверждает довод ответчика об искусственном изменении подсудности спора.

Согласно абз. 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 130 АПК РФ).

При этом, учитывая, что передача дела на рассмотрение другого суда является санкцией для истца за злоупотребление процессуальными правами, факт такого злоупотребления и совершение истцом намеренных действий по изменению подсудности спора должны быть очевидными и явными; должна быть доказана цель совершения таких действий - изменение подсудности спора.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

         Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчики - ООО ТК "Транком-сервис", ООО "Транком-сервис" находятся на территории Свердловской области.

         Доводы ответчика о наличии иных дел между теми же лицами и определением суда передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах и поведении сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

как следует из материалов дела, 14 апреля 2022 на перегоне станции Пикалево I Октябрьской железной дороги у вагона № 55087266 выявлена неисправность, в результате чего остановлен грузовой поезд № 2230.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденном 18 марта 2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2, произведено расследование случая отцепки в текущий отцепочный ремонт вагона и установлены следующие обстоятельства.

В ноябре 2020 ВЧДр ФИО3 «ОМК Стальной Путь» произвело деповской ремонт вагона № 55087266, что подтверждается информацией из ИВЦ ЖА справки 2612.

Причиной возникновения задержки вагона № 55087266 в пути следования и, как следствие, необходимости направления вагона в ремонт, послужила технологическая неисправность воздухораспределителя по коду 403.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов, утвержденному 19.05.2011г на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36.

Пункт 1.1. Регламента устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акт - рекламации является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 2.7. Регламента предусматривается, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

В соответствии с п. 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

ОАО «РЖД» произведено расследование характера и причин возникновения дефектов в связи с чем, рекламационные документы составлены ОАО «РЖД» в одностороннем порядке.

Представленный в дело акт - рекламации № 78 от 20 апреля 2022 указывает на неисправности вагона, в результате некачественно выполненного ремонта.

В акте-рекламации в отношении спорного вагона указано, что вагон отеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо.

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 22.05.2009 года установлен порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения при перевозке.

Пункт 2.5 Инструкции осмотрщика вагонов определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.

Пунктом 2.5.4 Инструкции осмотрщика вагонов установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Неисправность, указанная в акте-рекламации не входит в данный перечень, что свидетельствует о том, что неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке.

В связи с чем, перевозчик должен был произвести отцепку вагона при обнаружении признаков неисправности, и выявить причину только в ходе разбора вагона в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо.

Согласно ст. 17 ФЗ от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктом 3 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286 установлено, что все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

Работники железнодорожного транспорта, в соответствии со своими должностными обязанностями, обеспечивают выполнение Правил технической эксплуатации железных дорог, безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Согласно п. 1 указания МПС РФ № К-1316У от 18.11.1998 ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения.

После отцепки вагона проведена полная ревизия и выявлена заявленная неисправность. Тем самым, в соответствии с заключением комиссии, причиной возникновения неисправностей установлено некачественное выполнение работ при деповском ремонте.

Как указал истец, из представленных документов следует вывод о вине ВЧДр ФИО3 «ОМК Стальной Путь» в неисправности вагона № 55087266 в пути следования и вынужденный его отцеп для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком работ.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства произошла задержка грузового поезда № 2230, задержка составила 0 ч. 20 мин.

В связи с задержкой указанного поезда, ОАО «Российские железные дороги» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки) и отчислений на социальные нужды локомотивных бригад в размере 305 руб. 47 коп., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 696 руб. 87 коп. 

В соответствии с паспортом вагона № 55087266 собственником вагона является -ООО «Транком-Сервис».

Между тем, согласно справке ИВЦ ЖА 2612 вагон № 55087266 был передан собственником в аренду обществу с ограниченной ответственностью ТК «Транком-Сервис» по договору и находится в настоящее время в пользовании у арендатора. 

Истец направил ответчикам претензии от 26 декабря 2022 № РНЮ6-14-100/22, РНЮ6-14-101/22 с требованием о возмещении причиненных ему убытков. Претензии остались без ответа.

Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства предъявил требования о взыскании убытков также с ООО "Транком-сервис" как с собственника спорного вагона.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 указаны следующие положения:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лице участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М №78 от 20.04.2022 вагон отеплен по технологической неисправности, отнесено по ответственности за ООО "ТК "Транком-сервис", отнесено по виновности за ВЧДр ФИО3 "ВРК-3".

Представители ответчиков для участия в совместном расследовании причин отцепки вагона в ремонт не прибыли.

Факт задержки поезда в результате выявленной неисправности воздухораспределителя на вагоне № 55087266 подтверждается справками, выданными на основании автоматизированных данных систему учета.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Рассмотрев доводы ответчика – АО "ОМК "Стальной путь", суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 14269/12, а также исходя из обстоятельств дела, отношения между истцом и ответчиком вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями гл. 39 ГК РФ.

Поскольку требование общества не основано на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ, к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Ссылка ответчика на то, что поскольку после произведенного ремонта при допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" работниками истца не были выявлены дефекты воздухораспределителя, следовательно, вагон соответствовал всем требованиям, предъявляемым к подвижному составу в эксплуатации, судом во внимание не принимается, поскольку бремя доказывания отсутствия недостатков возложено на ответчика, акт-рекламация формы ВУ-41М не оспорен, доказательств, подтверждающих, что дефект возник после выполнения ответчиком ремонта, последний не представил. Доказательств, свидетельствующих о том, что дефект возник в процессе погрузочно-разгрузочных работ, из материалов дела также не усматривается, ответчик таких доказательств также не представил.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, ответчиком рекламационный акт формы ВУ-41М, составленный комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспорен. Несмотря на то, что ответчику была направлена телеграмма о вызове представителя, ответчик, не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефекта вагона были допущены нарушения, в том числе, нарушены требования регламента, ответчиками не представлено. Акт-рекламация не является неоспоримым доказательством, но является доказательством и в совокупности с дополнительными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждают виновность ответчика – АО "ОМК "Стальной путь" (ст. 71 АПК РФ). Иного суду не доказано, ответчик не опроверг (ст. 65, 9 АПК РФ), что недостатки возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов).

Исходя из материалов дела, собственником вагона N 55087266 является ООО "Транком-сервис".

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника вагона, в силу указанной нормы, возложена обязанность по надлежащему техническому содержанию вагона в целях безопасности движения по железнодорожным путям общего пользования. Вследствие неисполнения ООО "Транком-сервис" своих обязанностей как собственника, не обеспечившего организацию качественного ремонта вагона, ОАО "РЖД" причинен ущерб на сумму 1002,34 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Таким образом, основными виновниками в отцепке вагона N 55087266 являются работники АО "ОМК Стальной путь", а также собственник подвижного состава ООО "Транком-сервис".

Оснований для отнесения ответственности на ООО ТК "Транком-Сервис" суд не усматривает, поскольку согласно заключенному договору аренды №А/1 от 01.01.2015 между ООО "Транком-Сервис" (арендодатель) и ООО ТК "Транком-Сервис" (арендатор) следует, что арендодатель обязуется обеспечивать за свой счет проведение плановых (деповских, капитальных) ремонтов Вагонов, ТО-3, досрочных ремонтов, связанных с выполнением требований надзорных органов, в том числе подготовку к ремонту. Производить за свой счет текущий отцепочный ремонт:

а) со сменой колесных пар неремонтопригодных и требующих переформирования, надрессорных балок, боковых рам, поглощающих аппаратов, автосцепок;

б) ремонт по неисправностям, вызванным технологическими причинами, согласно Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 04 Дирекции совета по ж.д. транспорту с изменениями от 01 февраля 2007 г., а также повреждениям при условии, что повреждения произошли на путях общего пользования.

Устранять за свой счет скрытые заводские дефекты в период гарантийного срока эксплуатации вагонов.

При этом Арендодатель оплачивает железнодорожный тариф до станции проведения вышеуказанных видов ремонтов и от станции их проведения до станции погрузки, за исключением тарифа по передислокации Вагонов после проведения плановых видов ремонта (капитальный, деповской) на станцию погрузки Арендатора, который оплачивает Арендатор.

По согласованию сторон Арендатор вправе самостоятельно осуществлять отправку Вагонов в ремонт/из ремонта, обязанность по оплате которой возложена на Арендодателя. Арендодатель выплачивает Арендатору агентское вознаграждение за выполненные работы в размере 3 (три) % от их стоимости. Окончательный расчет за выполненную Арендатором передислокацию Вагонов в/из ремонта, осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета-фактуры Арендатором на основании подписанного Сторонами Акта возмещения услуг (пункт 3.1.4 договора).

С учетом вышеизложенного, ответственность перед ОАО "РЖД" в настоящем споре несет собственник вагона – ООО "Транком-Сервис".

Вопреки утверждению ответчика о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что прямые затраты включают в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы в сумме 234 руб. 26 коп. выступает эквивалентом стоимости результата труда, а также отчисления на социальные нужды в размере 71 руб. 21 коп. являющиеся затратами организации по обязательным и добровольным взносам в органы государственного страхования, рассчитываемые работодателем от затрат на оплату труда занятых в трудовой сфере работников, в соответствии с порядком, установленным законодательством.

В тоже время, размер ущерба выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее - ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен ОАО «РЖД» в сумме 696 руб. 87 коп. с учетом положений Методикой анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО4 от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Довод ответчика о том, что оплата труда машиниста не подлежит включению в состав убытков, судом отклоняется на основании следующего.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). В данном случае взыскание заработной платы выступает эквивалентом стоимости данного результата труда (определение Верховного Суда РФ от 18.08.2017 N 305-ЭС17-12457).

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

В то же время, размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен ОАО "РЖД" с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО4 от 20.06.1997 N ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Таким образом, заявленный ОАО "РЖД" к взысканию размер ущерба (1002,34 руб.) является обоснованным, арифметически верным и полностью подтверждается имеющимися в деле первичными документами.

Произведенный истцом расчет убытков в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет размера причиненного ущерба не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении имущественного вреда истцу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абз. 3, 4 п. 12 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении настоящего спора расчет предъявленных к взысканию убытков ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основания для взыскания убытков.

Как ранее было указано судом, возражения ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности по убыткам, заявленным в отношении вагона №55087266, не могут быть приняты судом.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 названного Кодекса установлен в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования истца вытекают из деликтных правоотношений и основаны на нормах статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 Кодекса), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

С учетом изложенного, к правоотношениям сторон подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который истцом не был пропущен.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 2 данной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 данной статьи).

В связи с этим, учитывая положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики совместно несут ответственность в причинении вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины лиц, совместно причинивших вред, их доли в возмещаемом ущербе признаются равными.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчиков полежат взысканию солидарно убытки в сумме 1002,34 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Транком-сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать солидарно с акционерного общества «ОМК Стальной путь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Транком-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 1 002 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                 О.В. Маковкина